Решение по делу № 22-185/2020 от 23.01.2020

                                                                                                     22-185/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            17 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

судей Кичигина Ю.И., Ремнёвой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толдиновой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Гейко Л.В.,

осужденного Толмачева А.Н. – посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой Толмачева А.Н. на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2019 года, которым

Толмачев, судимый:

-16.05.2017 года мировым судьёй судебного участка №2 Старооскольского района по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

-22.11.2017 года Старооскольским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 158, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ у 1 году 4 месяцам ограничения свободы;

- 16.03.2018 года мировым судьёй судебного участка №1 Старооскольского района по ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Валуйского районного суда от 15.08.2018 года к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 09.11.2018 года,

осужден по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы; выступления: осужденного Толмачева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Гейко Л.В., просившей приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Толмачев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших П. и Д., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 мая 2019 года в доме №… по улице …. села Лапыгино Старооскольского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Толмачев заявил, что не помнит обстоятельства совершенного преступления в виду состояния сильного алкогольного опьянения; допускал возможность причинения повреждений в виду аморального поведения потерпевших.

В апелляционной жалобе Толмачев просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Полагает, что при расследовании допущены нарушения процессуального законодательства, которые заключаются в следующем:

- уголовное дело незаконно возбуждено при отсутствии к тому законных оснований, поскольку не было достоверных сведений о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших; это постановление не было передано прокурору сразу же после его вынесения; время составления рапортов об обнаружении преступлений и их регистрации в КУСП сфальсифицированы;

- протокол осмотра места происшествия содержит недостоверную информацию, поскольку в нем не указано место обнаружения полотенца; бирка на пакете с молотком подписана вместо него другим лицом; при проведении осмотра не было понятых; одни и те же лица неоднократно участвовали в качестве понятых при осмотре предметов, изъятых с места происшествия; одна из понятых является знакомой следователя;

- протокол изъятия биологических образцов у потерпевшей П. составлен с нарушениями, в связи с чем, заключение биологической экспертизы по данным материалам и молотку являются недопустимым доказательством.

Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей Д., Р., А., Н., К., Б., С., дополнительные показания потерпевших П. и Д.

Обращает внимание, что при осмотре молотка на месте происшествия и при повторном осмотре на нем не было выявлено следов крови; при последующем осмотре с применением диагностических полос были выявлены следы крови. Приводит доводы о том, что предъявленные ему обвинения основаны на предположении. Просит признать недопустимыми доказательствами его признательные показания в ходе предварительного следствия, поскольку в них он себя оговорил под психическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции; в следственных действиях участвовал в состоянии алкогольного опьянения. Сообщает о прохождении курса стационарного лечения по поводу черепно-мозговой травмы незадолго до события преступления, что в совокупности с злоупотреблением им спиртными напитками, вызывало у него провалы памяти. Эти обстоятельства не были выяснены в ходе предварительного следствия и в суде, в связи с чем, полагает, что обстоятельства и причины совершения преступления не установлены. Заявляет ходатайства:

-о запросе из Книги учета рапортов УМВД по г. Старый Оскол выписки о времени регистрации рапорта по данному уголовному делу;

-о проведении почерковедческой экспертизы для установления лица, выполнившего подпись от его имени на бирке с молотком;

-о вызове в судебное заседание и допросе понятых, свидетелей и потерпевших;

-о запросе сведений о телефонных соединениях понятой К. на период расследования уголовного дела;

-о запросе из Старооскольской окружной больницы медицинских документов о прохождении им лечения по поводу черепно-мозговой травмы и проведении, в том числе на их основе, стационарной судебно-психиатрической экспертизы с целью установления его психического статуса.

Государственный обвинитель Кулаков Г.И. в возражениях просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст.73 УПК РФ, при расследовании уголовного дела, помимо события преступления, виновности лица, формы вины и мотивов, обязательному доказыванию подлежат обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, в том числе установление психического статуса лица, как в момент совершения деяния, так и на период расследования уголовного дела.

Данные требования закона по делу не выполнены.

Так, по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 30 мая 2019 года эксперты пришли к вводу о том, что Толмачев на период времени, относящегося к инкриминируемого ему деянию, временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения и т.д.) не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, из вышеуказанной экспертизы следует, что в ходе её проведения Толмачев сообщал экспертам о неоднократных черепно-мозговых травмах, перенесенных в 2015, 2016 и 2017 годах и прохождении в связи с этим курса стационарного лечения, после чего у него отмечалась головная боль, приступы агрессии, а также эпиприступы на высоте похмелья; о постановке на учет у врача ….. в связи с ….. зависимостью, от наблюдения и лечения у которого он уклонялся.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справки Старооскольского центра психиатрии от 15.05.2019 года, Толмачев прошел курс стационарного лечения в данном учреждении, подлежит обследованию (т.3 л.д.139).

О наличии травм головы, сильных головных болях и прохождении в связи с этим курса лечения Толмачев сообщал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

На эти же обстоятельства Толмачев ссылался в ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого, указывая на неадекватность своих действий при совершении преступления в отношении потерпевших.

Как следует из данных, представленных осуждённым и истребованных судом апелляционной инстанции, в марте 2019 года на Толмачева был совершен наезд автомобилем; он получил закрытую черепно-мозговую травму, находился на стационарном излечении, по окончании которого ему было рекомендовано лечение у психиатра.

Следователь указанные данные не истребовал в установленном законом порядке и не представил их экспертам при проведении в отношении осужденного судебно-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах имеются основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они сделаны без учета всех данных о состоянии здоровья Толмачева, в том числе о наличии закрытой черепно-мозговой травмы, полученной накануне инкриминируемого ему деяния.

Поскольку установление в ходе предварительного следствия психического статуса обвиняемого на момент совершения инкриминируемых ему действий является обязанностью следователя, то обвинительное заключение нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, что исключает вынесение судом на его основе окончательного решения по делу.

Поэтому приговор в отношении Толмачева подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения нарушений, имеющихся в обвинительном заключении, поскольку эти нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Толмачев ранее судим; вновь обвиняется в совершении особого тяжкого преступления в отношении своего знакомого и сожительницы, не имеет постоянного места работы и стабильного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Толмачев может продолжить заниматься преступной деятельностью; осознавая возможность назначения наказания может скрыться от органов следствия и суда; может оказать воздействие на потерпевших, с одной из которых он совместно проживает; с целью склонения их к даче выгодных для себя показаний, то есть воспрепятствовать производству по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать Толмачеву меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на два месяца, поскольку она обеспечит надлежащее поведение, а также его явку в органы следствия и в суд.

Руководствуясь ст.ст. 389.22, 389.28, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2019 года в отношении Толмачева отменить.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ материалы уголовного дела возвратить прокурору для устранения имеющихся в обвинительном заключении нарушений уголовно-процессуального законодательства, исключающих возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения иного процессуального решения.

Избрать Толмачеву меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца – до 16 апреля 2020 года включительно.

Апелляционную жалобу Толмачева А.Н. удовлетворить частично

Председательствующий судья

Судьи: