Решение по делу № 8Г-1041/2022 [88-2005/2022] от 25.01.2022

УИД № 07RS0002-01-2020-003280-33

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                         № дела 2-88/2021

№ 88-2005/2022

30 марта 2022 года                                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломахиной Татьяны Ивановны к Джаппуеву Мурату Мустафаевичу о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе ответчика Джаппуева Мурата Мустафаевича на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения кассатора     Джаппуева М.М., судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

Саломахина Т.И. обратилась в суд с иском к Джаппуеву М.М., в котором просила взыскать сумму материального ущерба в размере 114 224 рублей 19 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 799 рублей; сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей; сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей; сумму расходов по оплате представителя в размере 25 000 рублей; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей 46 копеек; сумму расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 222 рублей 96 копеек. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по пути движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ Росэнерго» страховой полис серии ККК №, управляя автомашиной Дэу Матиз, принадлежащей Саломахиной Т.И., допустил наезд на пересекавшую проезжую часть дороги КРС (корову), принадлежавшую ФИО2 В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. По данному факту сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако в своем определении майор полиции ФИО8 указал, что в действиях водителя ФИО9 усматривается нарушения требования п.10.1 ПДД РФ, а в отношении владельца коровы Джаппуева М.М. проверка вообще не проводилась. Не согласившись с действиями должностных лиц ГИБДД, гражданином ФИО9 была подана жалоба с просьбой устранить допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения. ФИО7 обратился за проведением автотехнического исследования к ИИ ФИО10, по результатам которого, водитель автомобиля Деу Матиз в момент возникновения опасности, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову, путем принятия своевременных мер к торможению. При этом в действиях ФИО2 следует усматривать несоответствие требованиям п.1.5 (ч.1), 25.4, 25.6 ПДД РФ. Соответственно, была проведена дополнительная проверка по факту ДТП, и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч,1 ст. 1.30 КоАП РФ в отношении Джаппуева М.М. В ходе проверки владелец коровы Джаппуев М.М. пояснил, что несколько коров его стада было передано ФИО11 для присмотра и ухода за ними. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выгнал коров на выпас, а сам, оставив их без присмотра на весь день уехал по своим делам тем самым нарушил пункт правил 25 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ПАС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО12 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении начатого производства по делу об административном правонарушении за отсутствием признаков состава административного правонарушения в действиях владельца коровы Джаппуева М.М., исходя из этого же постановления в действиях водителя ФИО9 не соответствия требованиям ПДД также не установлено. Между тем, несмотря на повторно вынесенное постановление, считает, что данное постановление также вынесено с нарушением требований законодательства, так как осуществляющий надзор за коровами ФИО13 не был привлечен к административной ответственности, хотя было установлено, что именно он осуществлял присмотр за животными. Истец организовала проведение осмотра повреждённого автомобиля, по результатам которого был составлен Отчет независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 Согласно заключению экспертизы доаварийная рыночная стоимость объекта на дату оценки составляет 156 960,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 253 849,00 рублей, стоимость годных и утилизационных остатков составляет 42 735 рублей 81 коп. Поскольку восстановительный ремонт является нецелесообразным, сумма материального ущерба составляет 114 224,19 руб. Виновнику ДТП - Джаппуеву М.М. была отправлена досудебная претензия, которую он оставил без ответа.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчиком Джаппуевым М.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

      В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 1064, 137, 210 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования, исходил из виновных действий ответчика Джаппуева М.М. в причинении материального ущерба Саломахиной Т.И., поскольку домашнее животное содержалось им ненадлежаще.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, и возлагая ответственность на владельца домашнего животного, судебные инстанции не учли названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Возлагая вину на владельца домашнего животного, суд первой инстанции данную обязанность водителя транспортного средства не учел, сославшись лишь на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ констатировано, что водитель ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное.

При этом все выводы о скорости и возможности (невозможности) предотвратить наезд судом сделаны без использования специальных познаний.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако вопрос о назначении по делу экспертизы судом не обсуждался.

Кроме того, ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд не учел, что в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были исправлены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что такие нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Усманова Г.Ф.

Судьи                                                                                 Росина Е.А.

                                                                                            Поддубная О.А.