Решение от 11.09.2024 по делу № 66-2599/2024 от 12.08.2024

Судья 1 инстанции – Магжанова Э.А.                                   УИД 77OS0000-02-2024-015242-81

Дело № 66-2599/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                    11 сентября 2024 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                 Романовой Е.М.,

при помощнике судьи                     Курышиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-1088/2024 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 30 мая 2024 г. с учетом определения того же суда от 30 мая 2024 г. об исправлении описки, которым гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современное Профессиональное Оборудование» к обществу с ограниченной ответственностью «Фарос Гигиена», обществу с ограниченной ответственностью «Научное оборудование НВ-ЛАБ», ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по государственной пошлине передано по подсудности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современное Профессиональное Оборудование» (далее – ООО «СПО») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарос Гигиена» (далее – ООО «Фарос Гигиена»), обществу с ограниченной ответственностью «Научное оборудование НВ-ЛАБ» (далее – ООО «Научное оборудование НВ-ЛАБ») о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 104 107 728 рублей 71 копейки, неустойки за просрочку оплаты в размере 66 108 407 рублей 28 копеек, расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2024 г. по делу № А40-300097/2023-144-2313 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО1 Этим же определением суда настоящее дело применительно к правилам пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в Московский городской суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского городского суда от 30 мая 2024 г. с учетом определения того же суда от 30 мая 2024 г. об исправлении описки гражданское дело № 3-1088/2024 по иску ООО «Современное Профессиональное Оборудование» к ООО «Фарос Гигиена», ООО «Научное оборудование НВ-ЛАБ», ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по государственной пошлине передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене определения Московского городского суда от 30 мая 2024 г. с учетом определения того же суда от 30 мая 2024 г. об исправлении описки, передаче гражданского дела для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы процессуального права. Истец первоначально обратился в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения самого истца, в судебном заседании от 30 мая 2024 г. участия не принимал, ходатайств о передаче дела в суд по месту нахождения кого-либо из ответчиков не представлял. Полагает, что дело подлежит направлению для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ульяновска по месту нахождения большинства ответчиков.

Относительно частной жалобы возражений не представлено.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2024 г. материалы гражданского дела применительно к правилам пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переданы в Московский городской суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Указанное определение Арбитражного суда г. Москвы не было обжаловано участниками спора и вступило в законную силу.

Московский городской суд, определяя в соответствии со статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность спора по месту нахождения одного из ответчиков, с учетом мнения ответчика ФИО1, пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, юрисдикция которого распространяется на территорию места нахождения ответчика ООО «Научное оборудование НВ-ЛАБ», а также являющегося наиболее близким по территориальному расположению к истцу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, а само по себе несогласие заявителя с данным определением не свидетельствует о его незаконности.

С учётом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений Московским городским судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░