Решение по делу № 33-4104/2016 от 09.03.2016

Судья: Крамаровская И.Г. Дело № 33-4104

Б-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Войты И.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Головановой О.А. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера,

по апелляционной жалобе Головановой О.А.,

на решение Норильского городского суда от 16 ноября 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Головановой О.А. к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Голованова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера. Свои требования она мотивировала тем, что работала в ПАО «Мобильные ТелеСистемы». 30 мая 2014г. в связи со срочным переездом в г.Санкт-Петербург трудовой договор был расторгнут. Одновременно ее супруг ФИО6 расторг трудовой договор с ОАО «ГМК «Норильский никель» и обратился к работодателю с заявлением об оплате расходов по переезду всем членам семьи, поскольку проездные документы были оформлены на его имя. Решением Норильского городского суда от 03 декабря 2014г. ФИО6 по иску к ОАО «ГМК Норильский никель» было отказано в компенсации стоимости проездного авиабилета супруги в размере 17 725 руб. Суд указал, что, поскольку Голованова О.А. работала в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с 03 марта 2014г. по 30 мая 2014г., то при переезде на новое место жительства она имела право на возмещение расходов по месту работы. 28 апреля 2015г. она обратилась к ответчику с просьбой возместить ей расходы на переезд в виде стоимости проездного авиабилета в размере 17 725 руб. Ей было отказано в связи с тем, что такая компенсация не предусмотрена локальным актом и трудовым договором, а также ею пропущен срок обращения, установленный ТК РФ. Отказ она считает незаконным и необоснованным, поскольку о нарушении трудовых прав ей стало известно только 20 июня 2015г. Кроме того, отсутствие локальных актов, устанавливающих размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, не могут ущемлять ее права, гарантированные действующим законодательством. В этой связи она просила суд взыскать компенсацию фактических расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, в размере 17 725 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Голованова О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Голованова О.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Кривых Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что Голованова О.А. на основании приказа от 28 февраля 2014г. №000004-п-о была принята с 03 марта 2014г. на должность <данные изъяты> в обособленное структурное подразделение филиала ОАО «МТС». На основании приказа от 29 мая 2014г. №000018-У-0802 она была уволена с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию.

05 июня 2014г. Голованова О.А. выехала из г.Норильска в другое постоянное место жительства, проживает в <адрес> по месту регистрации: <адрес>.

28 апреля 2015г. Голованова О.А. обратилась с заявлением в адрес директора ОСП филиала ОАО «МТС» в Красноярском крае г.Норильска, в котором просила возместить ей расходы на переезд по маршруту Норильск-Санкт-Петербург в виде стоимости авиабилета в размере 17 725 руб. с приложением решения суда от 03 декабря 2014г., оригинала посадочного талона от 05 июня 2014г., электронного билета Головановой О.А.

Письмом от 27 мая 2015г., полученным истицей 20 июня 2015г., ей было отказано в оплате проезда на сумму 17 725 руб. со ссылкой на пропуск срока обращения рассмотрения индивидуального трудового спора. Кроме того, из письма следует, что локальным актом организации, которым является - Политика - ПТ-090 «Предоставление гарантий, компенсаций и служебной мобильной связи работникам МТС» ( далее по тексту-Политика) предусмотрено, что льготы и компенсации действуют в отношении работников ПАО «МТС», переезжающих из одного региона в другой для занятия вакантной позиции в ПАО «МТС», если соглашением между работником и работодателем предполагается предоставление работнику компенсаций при переезде. С Политикой Голованова О.А. была ознакомлена. Голованова О.А. уволилась из ПАО «МТС» по собственному желанию, ее переезд не связан с занятием вакантной должности в другом регионе ПАО «МТС». Поэтому, обязанность возместить ей расходы, связанные с переездом, у ПАО «МТС» отсутствует.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из того, что Голованова О.А., в силу положений норм действующего законодательства, имеет право на компенсацию понесенных ею расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера к новому месту жительства, а отсутствие у ответчика положений, устанавливающих размер, условия и порядок компенсации работникам расходов, связанных с переездом и провозом багажа к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей. В этой связи суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан был при обращении Головановой О.А. к работодателю в установленные законом сроки компенсировать ее расходы по переезду из районов Крайнего Севера к новому месту жительства в заявленном размере.

Однако, поскольку истица пропустила установленный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что Голованова О.А., имеющая высшее юридическое образование, знала о гарантиях и компенсациях в связи с переездом из районов Крайнего Севера, установленных Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», и работая у ответчика в должности ведущего юрисконсульта, в соответствии с п.1.5 должностной инструкции, должна была знать локальные нормативные акты ОАО «МТС», в том числе Политику, согласно которой льготы и компенсации действуют в отношении только тех работников ОАО «МТС», которые переезжают из одного региона в другой для занятия вакантной позиции в ОАО «МТС», если соглашением между работником и работодателем предполагается предоставление работнику компенсаций при переезде. 05 июня 2014г., выехав на новое место жительства в г.Санкт-Петербург из г.Норильска и фактически понеся расходы на переезд из районов Крайнего Севера, истица не обратилась к ответчику за их возмещением по основному месту работы, что также подтверждает то, что она знала об условиях компенсации расходов по переезду работников ОАО «МТС» из районов Крайнего Севера, которые противоречили федеральному закону и нарушали ее трудовые права. Суд, установив, что о нарушенном праве истице стало известно 05 июня 2014г., когда она выехала из г.Норильска и фактически понесла указанные расходы, однако с настоящим иском к ОАО «МТС» она обратилась в суд только 03 сентября 2015г., пришел к выводу о пропуске ею без уважительных причин указанного срока и отказу в этой связи в удовлетворении заявленных требований, о чем было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия вывод суда о праве истицы на возмещение расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства считает законным и обоснованным.Согласно ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии со ст.326 ТК РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей -коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона РФ от 19 февраля 1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ).

В соответствии со ст.ст.1, 3 указанного Закона, государственные гарантии и компенсации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются настоящим Законом и иными правовыми актами РФ.

Из Постановления Правительства РФ от 11 августа 1992г. №572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей», следует, что гражданам, переселяющимся из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, компенсируются расходы, связанные с выездом из указанных мест, в размере произведенных транспортных затрат, включая перевозку личного имущества в количестве до 1000 килограмм на выезжающего и каждого члена его семьи.

Таким образом, выплата компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, предусмотренная действующим законодательством, направлена на возмещение дополнительных материальных затрат работника в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем, то обстоятельство, что локальным актом ответчика не предусмотрены размер, условия и порядок выплаты указанных расходов, не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей, не может умалять предусмотренных законом прав истицы на возмещение указанных расходов, и потому ответчик обязан был при обращении Головановой О.А. за возмещением этих расходов компенсировать их в заявленном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказу в этой связи в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела видно, что 28 апреля 2015г. Голованова О.А. обратилась к ответчику с заявлением, содержащим просьбу возместить ей расходы на переезд по маршруту Норильск-Санкт-Петербург в виде стоимости авиабилета в размере 17 725 руб. с приложением соответствующих документов.

В письме на указанное заявление от 27 мая 2015г. Головановой О.А. было отказано в оплате проезда на сумму 17 725 руб. со ссылкой на пропуск срока обращения рассмотрения индивидуального трудового спора, а также на то, что локальным актом организации, такая оплата не предусмотрена.

Указанное письмо истица получила 20 июня 2015г., что подтверждается сведениями из отслеживания почтовых отправлений.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что об отказе в выплате понесенных расходов в связи с переездом Голованова О.А. узнала при получении ответа работодателя 20 июня 2015г., следовательно, о нарушении своего права ей стало известно по получении ответа работодателя. С указанным иском в суд Голованова О.А. обратилась через организацию почтовой связи 03 сентября 2015г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истица, имея высшее юридическое образование, работая в должности ведущего юрисконсульта, знала действующее законодательство и локальные нормативные акты ответчика, поэтому со дня ее выезда из г.Норильска и фактически понесенных расходов ей стало известно о нарушении своего права и с этой даты следует исчислять трехмесячный срок обращения в суд, поскольку данный вывод основан на предположении и не основан на законе, т.к. трудовое законодательство не связывает личные качества работника и выполняемые им в соответствии с занимаемой должностью обязанностей с моментом возникновения трудового спора, предусмотренного ст.381 ТК РФ, который в данном случае возник с момента получения истицей отказа работодателя в оплате указанных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Головановой О.А. компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, в размере 17 725 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 709 руб. (17 725 руб. х 4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 16 ноября 2015г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Головановой О.А. к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Головановой О.А. компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, в размере 17 725 руб.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 709 руб.

Председательствующий:

Судьи: