Решение от 27.07.2020 по делу № 7У-3327/2020 [77-510/2020] от 16.06.2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                 27 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Железнова Е.В.,

судей Гаврилова Е.В., Горенко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Сердюк А.Б.,

оправданной ФИО2 и адвоката Попова В.Н.,

ФИО1 и адвоката Кулькина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 31 июля 2019 года и апелляционное постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления ФИО1 и его адвоката об отмене судебных решений, оправданной и ее адвоката, а также прокурора, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 31 июля 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, -

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, -

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления;

Апелляционным постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 13 февраля 2020 года оправдательный приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения; приговор в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные решения в части оправдания ФИО2 отменить.

Ссылается на то, что показания ФИО2, свидетелей ФИО13 и ФИО14 о механизме нанесения ударов не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, произведенной в помещении правления СНТ «ФИО20» 7 октября 2017 года.

Настаивает на правдивости и последовательности своих показаний, в то время как показания ФИО2 полагает противоречивыми.

Указывает на заключение судебно-медицинской экспертизы от 15 марта 2019 года как на доказательства вины ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда его здоровью.

Ссылается на нарушение апелляционным судом его право на состязательность и равноправие сторон, поскольку ему отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Утверждает о том, что заключение специалиста ООО «ФИО21» не может быть признано допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку на исследование была предоставлена скопированная ФИО2 видеозапись из материалов дела, и специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Настаивает на том, что ФИО2 совершила против него преступное посягательство, поскольку именно она и ее супруг препятствовали ему в ознакомлении с копиями исполнительного листа, незаконно размещенного на информационном стенде, чем нарушено его право на неприкосновенность тайны его жизни.

Ссылается на отмену по его жалобе судебного приказа о задолженности.

Высказывает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о соединении двух уголовных дел в отношении ФИО2 и ФИО13 в одно производство, поскольку их совместными действиями ему причинены телесные повреждения и кроме того, он мог просить суд учесть в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления группой лиц.

Проверив уголовное дело с изучением кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО2 соответствует ст. 305 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств. В то время, как выводы суда об оправдании ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Стороны не были лишены возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, а также к их опровержению.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания ФИО2 и доказательства их подтверждающие. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Противоречий в оценке доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО2, не имеется.

В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и выносится лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд принял обоснованное решение об оправдании ФИО2 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, не согласиться с которым оснований не имеется.

Оправдывая ФИО2, суд обоснованно сослался на отсутствие объективных признаков и достаточности доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между имеющимися у ФИО1 телесными повреждениями и действиями ФИО2

Суд привёл совокупность мотивов, по которым поставил под сомнение достоверность показаний свидетелей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства, которые приведены в кассационной жалобе в качестве оснований к отмене приговора судом исследованы и оценены в приговоре. Кассационный суд соглашается с оценкой судом показаний всех допрошенных лиц.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389²⁸ УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб, в том числе о виновности ФИО2 проверены. На основе доказательств, исследованных судом первой инстанции, апелляционный суд доводы жалобы ФИО1 справедливо признал несостоятельными с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости оправдательного приговора в отношении ФИО2

Заключение специалиста по видеозаписи оценено апелляционным судом наряду с другими доказательствами, при этом судом второй инстанции непосредственно просмотрена сама видеозапись.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в процессе судебного разбирательства не допущено.

Несмотря на доводы ФИО1, решение об отказе в соединении уголовных дел принято судом в соответствии положениями ст. 239² УПК РФ, предоставляющими суду такое право. Принятие данного процессуального решения не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства были исследованы все имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░