Решение по делу № 2-708/2022 (2-4581/2021;) от 01.12.2021

50RS0005-01-2021-009232-68

г.Дмитров                                                                            Дело № 2-708/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

с участием истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки №, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», - страхователем автогражданской ответственности ФИО2, в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в общей сумме № руб.

Между тем, согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила №.

Просит о взыскании с ответчика вреда убытков в виде разницы между суммой затрат по ремонту автомобиля и суммой страхового возмещения в размере №., судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По месту регистрации ответчик извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Суд отмечает, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия ответчик сообщил сотрудникам ОГИБДД адрес своей регистрации: <адрес> (л.д. 23).

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика с вынесением по делу заочного решения, против чего не возражает истец.

Представители ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», АЛО «Альфа-Страхование», ОГИБДД в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения явившегося лица, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобиль марки №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», - страхователем автогражданской ответственности ФИО2, в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в общей сумме № руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила № руб., что отражено в экспертном заключении ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный отчет, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, отмечая, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Представленное истцом заключение, исполненное ИП ФИО8, суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, исследовательская часть заключения подробно изложена, выводы являются последовательными и логичными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная заключением эксперта, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где внимание правоприменителей обращено на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и размером выплаченного страхового возмещения в размере №

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате оценки в размере №. (л.д. 45 об.), почтовые расходы в размере №. (л.д. 8-10), расходы по оплате государственной пошлины в размере № (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба № руб., расходы по оплате оценки в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего взыскать в сумме №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               Черкашина О.А.