Решение по делу № 33-6694/2019 от 01.11.2019

...              Дело № 2-7589/2019 (33-6694/2019 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании в город Сыктывкаре Республики Коми 14 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Беллона А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № ... от 29.04.2011 в сумме 106105 руб. 65 коп., в том числе основной долг 44726 руб. 66 коп., проценты 38071 руб. 34 коп., штрафные санкции 5000 руб. 00 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3322 руб. 11 коп.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Беллону А.А. о взыскании задолженности кредитному договору № 776-33023471-810/11ф от 29.04.2011 в сумме 106105 руб. 65 коп., в том числе основной долг 44726 руб. 66 коп., проценты 38071 руб. 34 коп., штрафные санкции 23307 руб. 65 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3322 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Беллоном А.А. заключен кредитный договор № 776-33023471-810/11ф от 29.04.2011, в соответствии с условиями которого Беллону А.А. предоставлен кредит на сумму 175000 руб. 00 коп. Ответчик свои обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании и условиях кредитного договора № ... от 29.04.2011 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило к Беллону А.А. кредит в размере ... руб. со сроком погашения до ....

По условиям договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ...% в день.

Заемщик обязуется до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2011 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора (далее - график платежей). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1)

При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Банк вправе в безакцептном порядке списать со счета денежные средства в погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. При отсутствии (недостаточности) денежных средств на счете банк вправе списать денежные средства с любого счета заемщика в банке, указанного в п.4.2. Договора, в том числе со счета в валюте, отличной от валюты кредита, осуществив конвертацию денежных средств по курсу и на условиях, установленных Банком на дату их списания (пункт 4.1).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.4.) Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (п.4.2)

11.04.2018 Банк направил Беллону А.А. требование о полном погашении задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Беллона А.А. по состоянию на 26.06.2018 по кредитному договору составляет 312177,17 руб., в том числе: сумма основного долга – 44726,66 руб., сумма процентов – 38071,34 руб., штрафные санкции – 229379,17 руб.

При предъявлении иска истцом самостоятельно снижен размер штрафных санкций до 23307,657 руб.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска в части требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Также суд, учитывая явную несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, с учетом ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости их снижения до 5 000 рублей.

Решение суда оспаривается истцом в данной части.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснил, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга в размере 44726,66 руб. и суммы процентов за пользование кредитом в размере 38071,34 руб. с суммой заявленной неустойки в размере 23307,65 руб., а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и необходимости ее снижения до 5000 руб.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Несмотря на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, необходимо учитывать то, что истец знал о возникшей ситуации и наличием затруднений по исполнению обязательств должником в порядке, который был согласован сторонами и имел место до начала процедуры банкротства, при этом истец не предпринял никаких действий об информировании должника о новых реквизитах для перечисления платежей по кредиту без дополнительного несения расходов по оплате услуг нотариуса за размещение средств на его депозите. Данное обстоятельство также может рассматриваться как основание для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Ссылка истца в жалобе на то, что судом при вынесении решения не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, п. 72 указанного постановления, так, судом при определении размера пени не принято во внимание, что неустойка не могла быть снижена менее предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, судебной коллегией признается несостоятельной.

Пункт 6 ст.395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, введен в действие с 01.06.2015 г. Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, данными в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015г.).

К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из кредитного договора, заключенного 29.04.2011, предусмотренные пунктом 6 ст. 395 ГК РФ ограничения применению не подлежат.

Ссылка на положения в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняется судебной коллегии, поскольку данные разъяснения не исключают снижение неустойки в рассматриваемом случае ниже двукратной учетной ставки с учетом конкретных обстоятельств.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, оценке представленных доказательств и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Решение суда принято на основании норм материального права (законов), ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора, применены к спорным правоотношениям правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи