Решение по делу № 2-412/2018 от 23.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Ешидоржиевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2018 по иску Сергеева Федора Васильевича к Коломейцеву Сергею Петровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что Дата в г. Иркутске, Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Авто-1 г/н №, принадлежащего Сергееву Ф.В. под управлением Сергеевой И.Ф. и Авто-2 г/н №, принадлежащего Коломейцеву С.П. под его собственным управлением.

Водитель Коломейцев С.П нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие.

Нарушений ПДД со стороны водителя Сергеевой И.Ф. не усматривается.

Гражданская ответственность причинителя вреда Коломейцева С.П. при использовании автомобиля Авто-2 г/н № была не застрахована.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к эксперт-технику и заключил договор № на оказание услуг по составлению экспертного заключения с ООО «........», оплатил стоимость оценки в сумме 6000 рублей.

Осмотр автомобиля был назначен на Дата в 14:00 по адресу: Адрес, по окончанию осмотра Коломейцеву С.П была вручена копия акта осмотра.

Согласно отчету об оценке эксперт - техника № стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 139200 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 74900 рублей.

Просит взыскать с Коломейцева Сергея Петровича в пользу Сергеева Федора Васильевича сумму восстановительного ремонта в размере 74 900 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2960 рублей.

В судебное заседание истец Сергеев Ф.В. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сергеева Ф.В. по доверенности Татарников С.С. поддержал в уточненной редакции.

В судебное заседание ответчик Коломейцев С.П. не явился.

В судебном заседании третье лицо Сергеева И.Ф. согласилась с исковыми требованиями.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, Дата в 14 час. 40 мин. в г. Иркутске по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Авто-2 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Коломейцева С.П. и Авто-1 государственный знак № под управлением Сергеевой И.Ф. (собственник Сергеев Ф.В.).

Постановлениями дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата Коломейцев С.П. признан виновным:

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (нарушение п. 1.3 ПДД РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Ответственность причинителя вреда в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба своему автомобилю, истец обратился в ООО «........», заключив договор № от Дата и оплатив за оценку 6000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного экспертом-техником ООО «........», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-1 государственный регистрационный знак № без учета износа 139200 рублей, с учетом износа 74900 рублей.

Следовательно, учитывая вину ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, размер ущерба, определенный экспертным заключением №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 74900 рублей.

В силу вышеизложенного, положений ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание представленные доказательства: экспертное заключение №, договор № от Дата, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от Дата, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6 000 рублей, поскольку их несение истцом связано с необходимостью реализации права на обращение в суд.

Из заключенного Дата между Сергеевым Ф.В. и Татарниковым С.С. договора на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 94, 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу и характера оказанных ею услуг, степени сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от Дата следует, что она дана Татарникову С.С. на представление интересов Сергеева Ф.В. по делам в отношении транспортного средства марки Авто-1 государственный регистрационный знак №, дата страхового случая Дата

Таким образом, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ, исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2960 рублей, уплаченная последним при подаче иска согласно чеку-ордеру от Дата.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Федора Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Коломейцева Сергея Петровича в пользу Сергеева Федора Васильевича материальный ущерб в размере 74 900 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата Стороной, не присутствовавшей в суде – в течение 7 дней со дня получения копии решения путем обращения в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре заочного решения.

Судья:                                    Н.Л. Амосова