Решение по делу № 33-3903/2020 от 12.10.2020

Дело №33-3903/2020 Докладчик Денисова Е.В.

(в суде 1 инстанции №2-1748/2020)          Судья Балыгина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                         Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

ПАО СК «Энергогарант» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-36049/5010-009 от 20.04.2020– отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ПАО «САК «Энергогарант» – Атановой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 20.04.2020 №У-20-36049/5010-009.

В обоснование иска указало, что решением финансового уполномоченного с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Иванова В.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 22115,06 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 226079,45 руб. Полагало, решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку расчет причиненного ущерба, проведенный по заданию финансового уполномоченного, произведен без учета полной конструктивной гибели ТС потерпевшего. Экспертом ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» не исследовался вопрос о наступлении полной конструктивной гибели ТС потерпевшего, и не исследовался вопрос о стоимости годных остатков. Вместе с тем, рыночная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая составляет 223920 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» в размере 237000 руб. без учета износа, превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, следовательно, наступила полная гибель автомобиля. Расчет ущерба финансовым уполномоченным произведен не верно. Заявленное Ивановым В.А. требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, а именно Иванов В.А. в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения самостоятельно не обращался, несмотря на тот факт, что осмотр ТС был проведен независимым экспертом ИП **** М.В. еще 28.08.2017. Лишь 25.10.2019 с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки обратился представитель Иванова В.А. Полагало, что представителем намеренно затянуты сроки подачи дополнительного заявления страховщику для увеличения размера возможной неустойки. Взысканный по решению финансового уполномоченного размер неустойки 226079,45 руб. превышает размер недоплаченного (по мнению финансового уполномоченного ущерба 22115 руб.) - в 10 раз, что говорит о явной несоразмерности взысканного размера неустойки. Просило признать незаконным и необоснованным решение финансового уполномоченного, а в случае отказа в удовлетворении данного требования - применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до разумного предела (т.1 л.д.125-126).

Представитель заявителя ПАО «САК «Энергогарант» – Атанова С.В. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные требования. Полагала, что расчет ООО «Страховой эксперт» является наиболее верным. Эксперт ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» взял неподходящие регионы России для установления стоимости автомобиля. Также под расчет были взяты аналоги автомобилей, которые находились в гораздо лучшем техническом состоянии. Конструктивная гибель автомобиля доказано. О назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала. Просила снизить неустойку до разумного предела на основании ст.333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. (т.1 л.д.132,136). В представленных суду возражениях указано, что страховщиком не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» либо ставящих его под сомнение. Удовлетворение требований об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части (т.1 л.д.143-144).

Заинтересованные лица Иванов В.А., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. (т.1 л.д.132-135).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ПАО «САК «Энергогарант» просит решение суда отменить. Указывает, что по заявлению Иванова В.А. о выплате страхового возмещения был организован осмотр автомобиля, ООО «Страховой эксперт» по результатам осмотра составило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 105166,50 руб. 10.07.2017 страховщиком Иванову В.А. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 105166,50 руб. С 10.07.2017 по 24.10.2010 претензий к ПАО «САК «Энергогарант» от Иванова В.А. не поступало. По мнению страховщика, ТС на протяжении двух лет со дня аварии, возможно, эксплуатировалось, что привело к дополнительным повреждениям ТС, и, соответственно, при повторном проведении экспертизы увеличилась стоимость восстановительного ремонта. 25.10.2019 поступила досудебная претензия Иванова В.А. о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП **** М.В. от 01.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 257808,90 руб., с учетом износа - 174523,35 руб. При рассмотрении данной претензии установлена конструктивная гибель ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа по представленному Ивановым В.А. заключению составляет 257808,90 руб., а рыночная стоимость ТС по расчетам ООО «Страховой эксперт» составила 223920 руб. ООО «Страховой эксперт» определило стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 91 935,06 руб., размер ущерба – 131984,94 руб. На основании заключения ООО «Страховой эксперт» страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 26816,44 руб. На момент первичного заявления тотальная гибель ТС не была установлена в связи с отсутствием скрытых повреждений. На дополнительный осмотр заявитель автомобиль страховщику не предоставлял, на осмотр, проведенный ИП **** М.В., страховщика не приглашали. Экспертом ООО «НЭОО «Эксперт» на основе выводов которого Финансовый уполномоченный вынес решение, не исследовался вопрос о наступлении полной конструктивной гибели ТС, не исследовался вопрос о стоимости годных остатков. Вместе с тем, согласно выводам ООО «Страховой эксперт» рыночная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая составляет 223920 руб., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ООО «НЭОО «Эксперт», в размере 237000 руб. без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, следовательно, наступила полная гибель ТС. Полагает, что решение финансового управляющего вынесено на основании неверно произведенного расчета ущерба, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене. Полагает, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ Доказательств, что Иванов В.А. в указанный в спорный период понес какие-либо еще убытки, не представлено. Кроме того, согласно сведениям с сайта ГИБДД, ТС было продано 29.12.2018 другому физическому лицу. Иванов В.А. умышленно затягивал сроки подачи дополнительного заявления, тем самым искусственно наращивал неустойку.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Иванов В.А., финансовый уполномоченный Никитина С.В., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (извещались посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении – т.2 л.д.5-12), не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.08.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при обжаловании решения финансового уполномоченного в суде финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2017 в результате ДТП по вине водителя **** Р.С., управлявшего ТС ****, г.р.з****, был причинен ущерб принадлежащему Иванову В.А. ТС ****, г.р.з****. ДТП произошло при участии 3-х ТС, которые в результате ДТП получили механические повреждения (т.1 л.д.47-52).

Гражданская ответственность виновника ДТП **** Р.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №**** (т.1 л.д. 12). Гражданская ответственность Иванова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №**** (т.1 л.д.46).

26.06.2017 Иванов В.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования (т.1 л.д.43).

27.06.2017 ПАО «САК «Энергогарант» с привлечением ООО «Страховой Эксперт» проведен осмотр поврежденного ТС и составлен Акт осмотра №1303. ООО «Страховой Эксперт» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС ****, г.р.з**** без учета износа составляет 159155 руб., без учета износа – 105166,50 руб. (т.1 л.д.54-65).

10.07.2017 ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 105166 руб. 50 коп. (т.1 л.д.11,14).

25.10.2019 в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление от Иванова В.А. с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, с приложением экспертного заключения ИП **** М.В. от 01.08.2019 №5270-19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС ****, г.р.з.**** с учетом износа составила 174500 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен ИП **** М.В. на основании акта осмотра от 28.08.2017 (т.1 л.д.16-17,23-38).

На основании расчета стоимости годных остатков, выполненного ООО Страховой эксперт» (т.1 л.д.39-42), ПАО «САК «Энергогарант» пришло к выводу о наступлении конструктивной гибели ТС и 07.11.2019 произвело доплату страхового возмещения в размере 26818 руб. 44 коп. (223920 руб. – стоимость ТС на момент ДТП - 91935, 06 руб. – стоимость годных остатков) (т.1 л.д.13,15).

05.03.2020 Иванов В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение экспертизы и услуг нотариуса, почтовых расходов, компенсации морального вреда. 20.04.2020 финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение №У-20-36049/5010-009 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Иванова В.А. страхового возмещения в размере 22115,06 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 18.07.2017 по 07.11.2019 в размере 226079,45 руб. Указано, что в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Иванова В.А. подлежит взысканию неустойка за период с 18.07.2017 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 22115,06 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, совокупно с суммой неустойки в размере 226079,45 руб., но не более 400000 руб. Требования Иванова В.А. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» расходов на услуги нотариуса, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на почтовые услуги, компенсацию морального вреда оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.66-77).

Из указанного решения следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Иванова В.А., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС.     Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 31.03.2020 №439, размер расходов на восстановительный ремонт ТС ****, г.р.з.**** без учета износа составил 237000 руб., с учетом износа 154100 руб. В связи с превышением стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, над стоимостью восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению, составленному по инициативе ПАО «САК «Энергогарант», более, чем на 10%, ПАО «САК «Энергогарант», выплатившее Иванову В.А. страховое возмещение в общем размере 131984 руб. 94 коп. (105166 руб. 50 коп. + 26818 руб. 44 коп.), признано ненадлежащим образом исполнившим обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенного требование Иванова В.А. о доплате страхового возмещения удовлетворено в размере 22115 руб. 06 коп. (154100 руб. – 131984 руб. 94 коп.).

Разрешая заявление ПАО «САК «Энергогарант», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 22115 руб. 06 коп. является законным и обоснованным. При этом суд исходил из того, что при принятии решения о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 31.03.2020 №439. С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

Проанализировав заключение эксперта ООО «НЭОО «Эксперт» от 31.03.2020 №439 (т.1 л.д.103-111), судебная коллегия установила, что оно подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В распоряжение эксперта были предоставлены материалы по факту ДТП, акты осмотра ТС, составленные ООО «Страховой Эксперт» и ИП **** М.В., экспертное заключение ИП **** М.В. №5270-19 от 01.08.2019, фотографии поврежденного ТС. Экспертное заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы страховщика о том, что экспертом ООО «НЭОО «Эксперт» не исследовался вопрос о наступлении полной конструктивной гибели ТС и вопрос о стоимости годных остатков, обоснованно отклонены судом. Так, из заключения эксперта ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № 439 от 31.03.2020 следует, что финансовым уполномоченным в отношении поврежденного ТС ****, г.р.з.**** перед экспертом ставились вопросы: !1) каковы перечень и характер повреждений ТС? 2) какие повреждения получило ТС в ДТП? 3) каковы методы и технологии восстановительного ремонта ТС? 4) какова стоимость восстановительного ремонта ТС по повреждениям, полученным в ДТП? 5) какова стоимость ТС до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели ТС?. Согласно выводам эксперта, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП от 21.06.2017 составляет 267520 руб. Полная (конструктивная) гибель ТС, с учетом стоимости его восстановительного ремонта без учета износа - 237000 руб. не наступила. Выводы эксперта и финансового уполномоченного об экономической целесообразности восстановительного ремонта ТС соответствуют п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Расчет стоимости ТС на момент ДТП произведен экспертом в соответствии с п.6.1, п.6.2 указанной Методик, о чем свидетельствует исследование по вопросу №5. (при определении стоимости ТС на момент ДТП эксперт исходил из средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости ТС, прямая адресная ссылка на которые присутствует в экспертном заключении). Оснований полагать, что экспертом неверно определена стоимость ТС на момент ДТП (267520 руб.), у судебной коллегии не имеется. В представленном страховщиком расчете стоимости годных остатков ТС (т.1 л.д.39-42), указано, что стоимость ТС на момент ДТП оставляет 223920 руб., при этом из данного расчета и иных материалов выплатного дела не следует, каким образом производилось определение стоимости ТС на момент ДТП и произведено ли определение стоимости ТС в соответствии с существующей Методикой. При этом, оснований полагать, что расчеты, выполненные ООО «Страховой эксперт» по заказу ПАО «САК «Энергогарант», то есть заинтересованной стороны, являются наиболее верными, не имеется. Несостоятельны и доводы страховщика о том, что ТС после первичного осмотра страховщиком в 2017 году, до предъявления претензии о доплате страхового возмещения в 2019 году могло получить дополнительные повреждения, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта. Стоит учесть, что как при расчете стоимости восстановительного ремонта, выполненного 01.08.2019 ИП **** М.В., так и при расчете стоимости восстановительного ремонта, выполненного 31.03.2020 ООО «НЭОО «Эксперт», эксперты руководствовались актом осмотра ТС от 28.08.2017, при этом в экспертном заключении ИП **** М.В. от 01.08.2019 №5270-19, содержатся выводы о том, что повреждения, отраженные в акте осмотра ТС от 28.08.2017, по направлению, расположению и характеру, относятся к ДТП от 21.06.2017, образовались при взаимодействии ТС ****, г.р.з.**** с ТС ****, г.р.з.**** в ДТП от 21.06.2017. В заключении эксперта ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» №439 от 31.03.2020 также отражены повреждения, полученные ТС ****, г.р.з.**** в ДТП от 21.06.2017 и стоимость восстановительного ремонта определена именно по данным повреждениям. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств тому, что какие-либо из повреждений ТС, стоимость устранения которых включена в стоимость восстановительного ремонта, не относятся к ДТП от 21.06.2017 и получены при иных обстоятельствах, страховщиком не представлено. Доводы страховщика о том, что на проведенный ИП **** М.Ю. осмотр ТС страховщик не приглашался, и в ходе осмотра были выявлены скрытые повреждения, не выявленные страховщиком при проводимом им осмотре, постановленных в заключении эксперта ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» №439 от 31.03.2020 выводов не опровергают, поскольку относимость повреждений ТС к ДТП подтверждена проведенным в рамках автотехнической экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, исследованием, и страховщик не был лишен возможности изначально надлежащим образом организовать осмотр поврежденного ТС с целью выявления всех относимых к ДТП повреждений.

Таким образом, экспертное заключение ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 31.03.2020 №439 как доказательство по делу, полностью соответствует требованиям ГПК РФ. Доказательств, опровергающих содержащиеся в экспертном заключении ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № 439 от 31.03.2020 выводы о стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимости ТС на момент ДТП и иные выводы, страховщиком в суд первой инстанции не представлено, не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанными с применением Федерального закона от 04.06.2018 №12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие как потерпевшего, так и страховщика с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание отсутствие ходатайства со стороны страховщика о назначении судебной автотехнической экспертизы, оснований для ее назначения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы страховщиком также заявлено не было.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Иванова В.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 22115 руб. 06 коп. основаны на относимом, допустимом и достоверном доказательстве - экспертном заключении ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» №439 от 31.03.2020, поэтому оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения не имеется. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований страховщика об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного в части взыскания недоплаченного страхового возмещения является законным и обоснованным.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, разъяснений, данных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленный законом срок. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Иванов В.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 26.06.2017, датой окончания срока рассмотрения его заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 17.07.2017, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 18.07.2017. Учитывая, что страховое возмещение выплачено 10.07.2017 в размере 105106,50 руб. и 07.11.2019 в размере 26818,44 руб., то неустойка рассчитана финансовым уполномоченным за период с 18.07.2017 по 07.11.2019 от суммы 26818,44 руб., составила 226079,45 руб. (26818,44 руб.х1%х843 дня) и взыскана со страховщика. Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 22115,06 руб., то удовлетворено также требование Иванова В.А. о взыскании неустойки начиная с 18.07.2017 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в указанном размере, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 226079,45 руб., не более 400000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм материального права, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки.

По общему правилу, установленному п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Как разъяснено п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки, финансовый уполномоченный правомерно не усмотрел. Материалами дела подтверждено, что страховщику в досудебном порядке были представлены документы в объеме, позволяющем установить наличие страхового случая, определить размер страхового возмещения и урегулировать убыток, однако от надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО страховщик уклонился, не организовав надлежащим образом проведение независимой технической экспертизы и не определив действительный раз ущерба, причиненного в ДТП.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании совокупности юридически значимых обстоятельств, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №13-О, от 24.01.2006 №9-О, от 23.06.2016 №1363-О и др. следует, что ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы имущественной ответственности должника с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном правоотношении. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 ст.395 ГК РФ (п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.6 ст.395 ГК РФ),

Оценив соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки (226079 руб.) последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 26818,44 коп. за период с 18.07.2017 по 07.11.2029, учитывая длительность не обращения Иванова В.А. с заявлением к страховщику о доплате страхового возмещения (10.07.2017 произведена выплата страхового возмещения, 25.10.2019 Иванов В.А. обратился к страховщику с претензией), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, заявление страховщика о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в размере 226079 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательства, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, и считает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Иванова В.А. (п.2 резолютивной части решения финансового уполномоченного) до 30000 руб., что не ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ и не ведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного в указанной части подлежит изменению. При этом решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства (п.5 резолютивной части решения финансового уполномоченного) подлежит оставлению без изменения, учитывая разъяснения, данные в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

Вышеуказанным требованиям закона решение суда в части отказа в удовлетворении требований страховщика об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки не соответствует и подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части об изменении решения финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Иванова В.А. неустойки в размере 226079,45 коп. (п.2 резолютивной части решения финансового уполномоченного), снизив размер неустойки до 30000 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО «САК «Энергогарант» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-36049/5010-009 от 20 апреля 2020 года в части изменения размера неустойки.

Принять в этой части новое решение.

Заявление ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-36049/5010-009 от 20 апреля 2020 года в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Иванова Владимира Анатольевича неустойки в размере 226079 руб. 45 коп. (п.2 резолютивной части решения финансового уполномоченного), снизив размер неустойки до 30000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий                     П.А. Якушев

Судьи         Е.В. Денисова

А.В. Удальцов