Решение по делу № 33-12460/2017 от null

Судья Медведева Е.А. Дело № 33-12460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брижанской Альбины Александровны к ООО «СКиФ-ДВ», МУПВ «Центральный», администрации г. Владивостока о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО «СКиФ-ДВ» - Кошманова В.П.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2017 года, которым исковые требования Брижанской А.А. удовлетворены частично. С ООО «СКиФ-ДВ» в пользу Брижанской Альбины Александровны взысканы: в счет возмещения ущерба 149 613,00 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 5 000,00 рублей, расходы по оплате юридической помощи 15 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 192,26 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. МУПВ «Центральный» и администрация г. Владивостока по освобождены от гражданско-правовой ответственности.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителей ООО «СКиФ-ДВ» Кравченко А.Л. и Кошманова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Брижанской А.А. и ее представителя Ковтун К.В., представителя администрации г. Владивостока – Офицеровой О.В., представителя МУПВ «Центральный» - Чемис А.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Брижанская А.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление ее квартиры по причине халатных действий подрядной организации ООО «СКиФ-ДВ» при выполнении работ по капитальному ремонту кровли дома по заказу администрации г. Владивостока во исполнение решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.09.2010г. Согласно отчету Консалтинговой компании ООО «Прайс Девелопмент» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба составила 149 613,00 руб. В своих исковых требованиях истица просила суд (с учетом уточнений) взыскать с надлежащего ответчика указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., а также судебные расходы.

Определением суда от 15.03.2016г. изменен процессуальный статус третьего лица МУПВ «Центральный» на соответчика.

Определением суда от 29.06.2017г. администрация г. Владивостока привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании Брижанская А.А. и её представитель Ковтун К.В. указанные требования поддержали.

Представитель ООО «СКиФ-ДВ» Кошманов В.П. против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что к работам по капитальному ремонту кровли ООО «СКиФ-ДВ» приступил фактически только после окончания дождей – 05.08.2015г. За этот день были сорваны остатки кровли, сделана стяжка, о чем указано в акте скрытых работ от 05.08.2015г. До этого работники компании, получив от управляющей компании ключи от крыши, произвели осмотр фронта работ, на крышу краном были подняты стройматериалы. 29.07.2015г. начался дождь, в связи с чем, было принято решение отложить начало работ до его окончания. По факту затопления квартиры истица к ним не обращалась, претензий не предъявляла. При составлении управляющей компанией акта о заливе квартиры представитель ООО «СКиФ-ДВ» не присутствовал, но его следовало пригласить в целях правильного установления причины затопления и последующего решения вопроса с возмещением ущерба. В действиях ООО «СКиФ-ДВ» отсутствует вина в причинении ущерба истице, так как работы по капитальному ремонту кровли проводились с соблюдением всех норм и правил, тогда как администрация г. Владивостока своевременно не исполнила решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.09.2010г., что привело к ненадлежащему состоянию кровли многоквартирного дома. Отчет ООО «Прайс Девелопмент» № от 29.12.2015г. не является доказательством размера ущерба, так как составлен лицами, не имеющими специального образования, спустя полгода после затопления квартиры истицы.

Представители МУПВ «Центральный» Чемис А.А. и Алексеева Н.Н. с исковыми требованиями не согласились, указав, что управляющей компанией были предприняты необходимые меры для предотвращения аварийных ситуаций, которые могли бы причинить ущерб имуществу жильцов многоквартирного дома. По вопросу затекания атмосферных осадков в жилое помещение истица к ним не обращалась, в связи с чем какие-либо работы над её квартирой ими не проводились. Согласно муниципальному контракту № от 29.07.2015г., актам выполненных работ КС-2, КС-3 ООО «СКиФ-ДВ» выполнило капитальный ремонт дома в период с 29.07.2015г. по 17.08.2015г. Доступ ООО «СКиФ-ДВ» на кровлю многоквартирного дома был предоставлен 22.07.2015г. с предоставлением электрической розетки для производства работ. Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истицы, должна нести подрядная организация - ООО «СКиФ-ДВ». Управление домом МУПВ «Центральный» осуществляет с 01.06.2015г.

Представитель администрации г. Владивостока Офицерова О.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно акту МУПВ «Центральный» от 31.07.2015г. причиной залития квартиры истицы является протечка кровли дома во время капитального ремонта, осуществляемого ООО «СКиФ-ДВ».

Представитель Государственной жилищной инспекции по Приморскому краю, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Разбирательство по делу проведено без его участия.

В письменном пояснении на иск представитель Государственной жилищной инспекции по Приморскому краю указал, что по результатам проверки инспекцией было установлено, что залитие квартиры истицы произошло в результате некачественного выполнения работ по ремонту кровли дома. МУПВ «Центральный» не являлось заказчиком работ по капитальному ремонту кровли дома, стороной по контракту, в связи с этим не может отвечать за ущерб, причиненный имуществу истца в результате залития квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось «СКиФ-ДВ», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились представителем ООО «СКиФ-ДВ» в возражениях на иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Брижанская А.А. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Указанная квартира находится на последнем девятом этаже данного жилого дома. Управление многоквартирным домом с 01.06.2015г. осуществляет МУПВ «Центральный». 31.07.2015г. произошло затопление квартиры истицы. Согласно акту МУПВ «Центральный» от 31.07.2015г. причиной затопления послужило затекание атмосферных осадков с кровли дома, в результате протечки, произошедшей во время проведения капитального ремонта кровли.

Согласно отчету Консалтинговой компании ООО «Прайс Девелопмент» № от 29.12.2015г. сумма убытков, возникших в результате залития квартиры истицы, по состоянию на 31.07.2015г. составляет 149613,00 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.09.2010г. на администрацию г. Владивостока возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт жилого дома № по <адрес>, включая капитальный ремонт: кровельного покрытия; трубопроводов канализации, отопления, холодного и горячего водоснабжения, проходящих в подвальных помещениях дома; отделочных покрытий лестничных клеток и холлов, а также оконных конструкций лестничных клеток жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока и подрядной организацией ООО «СКиФ-ДВ» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией для проведения работ по ремонту кровли ООО «СКиФ-ДВ» выданы ключи от крыши дома и предоставлена электрическая розетка на крышу дома.

Работы по ремонту кровли дома были окончены подрядной организацией 17.08.2016г.

Установив в судебном заседании, что во время проведения подрядной организацией ООО «СКиФ-ДВ» работ по капитальному ремонту крыши дома произошла протечка кровли, и дождевая вода попала в квартиру истицы, в результате чего ей был причинен материальный ущерб, суд верно пришел к выводу о том, что ответственность за этот ущерб следует возложить на указанную подрядную организацию, которая не обеспечила выполнение работ таким образом, чтобы исключить причинение вреда жильцам дома в период проведения названных работ.

Установив, что ООО «СКиФ-ДВ» виновно в причинении ущерба истице в размере 149613,00 руб., суд правильно взыскал с этой организации данную сумму в счет возмещения ущерба.

Суд верно учел, что к моменту залития квартиры администрацией, на которую решением суда от 10.09.2010г. была возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли жилого дома, уже был заключен муниципальный контракт № от 29.07.2015г. с ООО «СКиФ-ДВ» во исполнение указанного решения, и к этому времени кровля уже была передана в ведение подрядчика, который по условиям контракта нес ответственность за ущерб, причиненный в ходе выполнения им указанных работ, что прямо было прописано в контракте (п....).

В этой связи судебная коллегия признает не состоятельным довод ООО «СКиФ-ДВ» о плохом состоянии кровли и о длительном непроведении ремонта кровли после вынесения решения суда от 10.09.2010г. Длительное неисполнение решения суда администрацией г. Владивостока не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО «СКиФ-ДВ» от ответственности за возмещение причиненного истице ущерба.

Довод представителя ООО «СКиФ-ДВ» о том, что подрядная организация приступила к работам после 5 августа, так как шел дождь, правильно отклонен судом первой инстанции как бездоказательный. Актом на освидетельствование скрытых работ № от 05.08.2015г. подтверждается выполнение подрядной организацией ремонтных работ на крыше до 05.08.2015г., что верно учтено судом.

Кроме того, получив после 22.07.2015г. доступ на крышу и получив 29.07.2015г. кровлю под свою ответственность для проведения капитального ремонта подрядчик обязан был позаботиться о том, чтобы в период проведения ремонта исключить причинение вреда жильцам данного дома.

В суде апелляционной инстанции Брижанская А.А., ее представитель и представитель МУПВ «Центральный» подтвердили, что работы по ремонту кровли дома начались с момента передачи крыши подрядчику. Представитель МУПВ «Центральный» также пояснил, что 17.07.2015г. ООО «СКиФ-ДВ» выиграло аукцион на проведение ремонта кровли дома, 22.07.2015г. подрядчику были переданы ключи от крыши дома и предоставлена электрическая розетка для выполнения ремонтных работ на крыше дома, с этого времени подрядная организация начала проводить подготовительные работы на крыше – поднимать на крышу стройматериалы, разбирать покрытие кровли, ремонтировать вентиляционные шахты.

Определяя размер ущерба суд правильно руководствовался отчетом Консалтинговой компании ООО «Прайс Девелопмент» № от 29.12.2015г.

Доводы о несогласии с суммой ущерба, указанной специалистом в отчете № от 29.12.2015г., не состоятельны, так как в установленном законом порядке выводы специалиста-оценщика не опровергнуты, доказательства иной суммы ущерба суду не предоставлялись.

Ссылка представителя ООО «СКиФ-ДВ» на то, что осмотр квартиры был произведен специалистом только 26.12.2015г., не состоятельна, так как размер ущерба был определен на дату залива квартиры – 31.07.2015г. (л.д.... т....).

Суд верно принял во внимание, что выводы специалиста-оценщика в отчете № № от 29.12.2015г. являются обоснованными и мотивированными, специалист обладает необходимой квалификацией, которая подтверждена соответствующими документами. Оснований не доверять выводам, изложенным в указанном отчете, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о составлении акта от 31.07.2015г. о заливе квартиры в отсутствие представителя ООО «СКиФ-ДВ», не свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу спора, так как указанные в акте сведения в установленном порядке не опровергнуты и согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств.

Суд правильно не нашел оснований для возложения ответственности за причиненный истице ущерб на администрацию г. Владивостока и управляющую компанию МУПВ «Центральный», так как на момент залива квартиры истицы администрация г. Владивостока передала крышу для выполнения работ по ремонту кровли дома ООО «СКиФ-ДВ», которое согласно муниципальному контракту несет ответственность за причиненный ущерб в период выполнения этих работ, а МУПВ «Центральный» приступило к своим обязанностям по управлению домом с 01.06.2015г., и его вина в причинении ущерба не установлена.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его отмены.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: