Решение по делу № 2-24/2020 от 21.05.2019

Дело № 2-24/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                           08 декабря 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

        с участием помощника судьи Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Е. В. к АО «Авилон Автомобильная Группа» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, процентов, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Е.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к АО «Авилон Автомобильная Группа» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, процентов, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 15 сентября 2018 года между сторонами был заключен договор купли - продажи автотранспортного средства /номер/ (далее договор), согласно которому ей был продан новый автомобиль марки Ford Focus, идентификационный номер (VIN) № /номер/, паспорт транспортного средства серия /адрес/ от 26.04.2018     года, цвет кузова - белый, 2018 года выпуска. Истцом оплачено 943 000 рублей (п.2.1. договора). 188 600 рублей оплачено до принятия товара, а остальная сумма оплачена полностью ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № /номер/ от 19.09.2018 года, а также проценты в сумме 10 167, 82 рублей. На момент подачи иска сумма товара оплачена истцом ответчику полностью.

Ответчиком при исполнении договора нарушены положения ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 3.1.2. договора - истцу не переданы по акту приемки-передачи сервисная книжка о проведении предпродажной подготовки и руководство по эксплуатации товара, а также нарушены положения ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» - истцу не передан товар надлежащего качества.

В течение гарантийного срока 31.10.2018 года, спустя всего 42 дня с момента получения автомобиля в нем был обнаружен недостаток: горит значок Check, горит лампа давления масла ДВС. Пробег автомобиля на 31.10.2018 года составил всего 886 км.

Обратившись к ответчику 31.10.2018 года истец передала автомобиль на ремонт (акт приема-передачи автотранспортного средства от 31.10.2018 года, являющийся приложением к заказ-наряду № ФН-0679150). Автомобиль находился в сервисе ответчика 34 дня (с 31.10.2018г. по 05.12.2018г.). Сначала устно работники сервиса объявили истцу, что в автомобиле неисправны датчики давления масла в двигателе, затем сказали, что проблема в масляном насосе. Затем сказали, что вышел из строя двигатель и его целиком необходимо менять, однако незамедлительно осуществить работы по замене двигателя ответчик отказался.

Истец прибыла к ответчику вечером 15.11.2018 года и опломбировала автомобиль. Номера пломб зафиксированы в акте. На следующий день, 16.11.2018 года ответчик сообщил истцу, что производитель согласился заменить неисправный двигатель в автомобиле и в этой связи ответчик просит снять пломбы с автомобиля.

О том, что АО «Авилон Автомобильная Группа» собирается заменить двигатель по гарантии истцу дал расписку 16.11.2018 года лично директор сервиса П.Г. Константинов.

Ответчиком произведены ремонтные работы якобы по замене сломавшегося двигателя с номером /номер/ на новый двигатель, предоставленный заводом - изготовителем с номером /номер/

05 декабря 2018 года (спустя 34 дня) автомобиль был возвращен истцу с заверением со стороны ответчика в его исправности. Истцу была передана сервисная книжка автомобиля, в которую внесена запись о замене двигателя. В перечне выполненных работ по заказ-наряду ФД-0679150 в примечаниях к работам с кодом 211321 написано «старый двигатель с номером /номер/ заменен на новый ДВС, доставленный с завода - изготовителя. Новый номер /номер/».

13 декабря 2018 года, спустя неделю после ремонта в автомобиле снова обнаружился недостаток: горит лампа давления масла ДВС. Пробег автомобиля на 13.12.2018 года составил 950 км. С момента ремонта это была первая поездка на автомобиле. Автомобиль после ремонта прошел всего 64 км.

13 декабря 2018 года истец снова обратилась к ответчику и передала автомобиль по акту приема-передачи автотранспортного средства от 13.12.2018 года (приложение к заказ-наряду № ФН-0685058). При приемке в присутствии истца (велась видеозапись) в автомобиле проверили давление масла в двигателе - 0 bar (давление отсутствует), что является показателем вышедшего из строя двигателя.

Стало очевидно, что дальнейшая эксплуатация автомобиля, у которого неоднократно ломается двигатель опасна для жизни и в этой связи повторный ремонт автомобиля с существенным недостатком нецелесообразен, в связи с чем 16.12.2018 года (через 3 дня после передачи автомобиля в сервис) истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль (номер входящей корреспонденции № 1508) и потребовала опломбировать двери и капот машины.

19.12.2018    года от АО «Авилон Автомобильная Группа» с электронной почты /адрес/ на электронную почту истца /адрес/ поступило письмо исх. № 5586 от 17.12.2018 года о том, что для подтверждения наличия или отсутствия недостатка и причин его возникновения ответчик приглашает истца на проверку качества товара и просит согласовать время передачи автомобиля по телефону (письмо исх. № 5586 от 17.12.2018 года прилагаю). Автомобиль в тот момент уже 4 дня находился у ответчика в сервисе. В тот же день, 19.12.2018 года на электронную почту viktoria.limar@avilon-ford.ru истец направила ответ о том, что согласна провести проверку качества автомобиля 22.12.2018 года.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» заявленное требование истца подлежало удовлетворению ответчиком в течение 10 дней с даты его предъявления, то есть до 26.12.2018 года.

При проведении проверки качества, проведенной с участием эксперта АНО «Экспертно-правовой Центр» Разговорова К.И. в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» был составлен акт осмотра товара. При этом представители ответчика не отрицали факт того, что воспрепятствовали детальному осмотру и разборке двигателя, а также факт того, что при снятии топливного бака внутри него посторонние предметы и примеси отсутствовали. Ответчиком акт проверки качества товара по результатам проверки не составлялся. За услуги АНО «Экспертно-правовой Центр» по договору 78П/2018 от 20.12.2018 года по счету 113 от 21.12.2018 года истцом оплачено 12 300 рублей. Письмом исх. № 5591 от 25.12.2018 года ответчик сообщил истцу о необходимости проведения экспертизы товара, а письмом исх. № 5592 от 29.12.2018 года отказал истцу в удовлетворении заявленного требования без наличия оснований, предусмотренных п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

07.02.2019    года истец повторно направила ответчику претензию, в которой потребовала провести независимую экспертизу, согласовать круг вопросов и экспертный орган, однако ответчик письмом исх. № 5611 от 14.02.2019 года повторно отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств и в требовании о проведении экспертизы товара п. 6 ст. 18 «О защите прав потребителей».

27.02.2019    года истец в очередной раз направила письмо ответчику (вх. № 1519 от 03.03.2019 года), в котором потребовала представить калькуляцию о стоимости ремонта, сроках и возможности его проведения. Ответчик письмом исх. № 5621 от 12.03.2019 года отказал в предоставлении калькуляции о стоимости, сроках и возможности проведения ремонта товара, что свидетельствует о том, что ответчик не определил конкретный объем работ по ремонту товара, а также не провел проверку качества товара, не установил объем и конкретное наличие недостатков, а также сроки и возможность их устранения, так как акт проверки качества товара ответчиком не составлялся.

Истец была вынуждена самостоятельно осуществить сбор доказательств, провести проверку качества товара, для чего обратилась к нотариусу Тоцкому Н.Н., которым 12.03.2019 года вынесено постановление № /адрес/8 о назначении автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту Рабонцу В.Н. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик против назначения экспертизы не возражал, вопросы необходимые для ответа эксперту не представил, против кандидатуры эксперта не возражал. Истец понесла расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10 640 руб.

С ИП Рабонец В.М. был заключен 12.03.2019 года договор на оказание услуг по проведению экспертизы автомобиля № Э-02/03/19, по которому было оплачено 50 000 рублей, а также комиссия банка 1250 рублей, всего 51 250 рублей. О дате и времени проведения экспертизы 22.03.2019 года ответчик уведомлен экспертом, но проводить экспертное исследование на своей территории ответчик отказался.

22.03.2019 года ответчик по акту приемки-передачи передал товар истцу для проведения экспертизы.

Когда в день проведения экспертизы 22.03.2019 года истец прибыла в АО «Авилон Автомобильная Группа» чтобы забрать автомобиль для перемещения его на место проведения экспертизы, то обнаружила следующее: автомобиль перемещался, демонтированы свечи зажигания и щуп масляный с направляющей трубкой, в расширительном бачке отсутствует охлаждающая жидкость, в поддоне двигателя отсутствует масло, в топливном баке полностью отсутствует топливо, аккумуляторная батарея полностью разряжена (глубокий разряд), снята защита картера и пломба с водительской двери и капота, что отражено в акте приемки-передачи, подписанном сторонами.

В связи с тем, что автомобиль не имел возможности передвигаться своим ходом, был перемещен на эвакуаторе к месту проведения экспертизы.

За услуги эвакуатора истцом оплачено 4500 рублей. За услуги технического центра «Про-Серервис» - ИП Уханова Н.Е. по снятию и разборке двигателя в товаре при проведении экспертного исследования истцом оплачено 20 000 рублей. Осмотр и экспертиза проведены в присутствии и с участием истца и его представителя, а также представителя ответчика, который не имел замечаний по проведению осмотра, ремонтным воздействиям при демонтаже ДВС.

По результатам проведенной экспертизы товара, назначенной Постановлением нотариуса г.Москвы Тоцкого Н.Н. № № 77 АВ 9990088 от 12.03.2019 года составлено заключение эксперта № Э- 02/03/19 от 10.04.2019 года. Экспертом дана подписка во исполнение Постановления нотариуса г.Москвы Тоцкого Н.Н. № № 77 АВ 9990088 от 12.03.2019 года об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно выводам эксперта в товаре имеются существенные недостатки в понятии преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» и отсутствие оснований, предусмотренных п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», освобождающих ответчика от выполнения требований истца.

Установлено, что требование истца о проведении гарантийного ремонта, заявленного 31.10.2018 года, ответчиком не выполнено, что свидетельствует о факте невыполнения гарантийного ремонта в срок, установленный п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», часть работ сделана ненадлежащим образом, за что на основании п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, которые рассчитаны в соответствии со ст. 191 ГК РФ с 16.02.2018 года. Однако истец не заявил данного требования ввиду того, что 16.12.2018 года заявлено требование о расторжении договора и выплате стоимости товара.

         На основании вышеизложенного, истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 15.09.2018 года № 002102, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества с существенными недостатками в сумме 943 000 рублей, разницу в цене товара в сумме 111 000 рублей, пени за просрочку выплаты стоимости товара ненадлежащего качества с существенными недостатками на основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 27.12.2018 года по 08.12.2020 года (703 дня) в сумме 6 629 290 рублей, проценты по кредиту, оплаченные истцом на основании п.6 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 10 167,82 рублей, расходы по оплате услуг АНО «Экспертно-Правовой Центр» при проведении проверки качества товара в сумме 12 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н. в сумме 10 640 рублей по назначению экспертизы, расходы на оплату услуг ИП Рабонец В.Н. по проведению экспертизы в сумме 51 250 рублей, расходы на оплату эвакуаторов по доставке автомобиля для осмотра при проведении экспертизы и транспортировка его к месту стоянки в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг по хранению товара после проведения экспертизы на 30.06.2019 года в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг технического центра «Про-Сервис» - ИП Уханова Н.Е. в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату стоимости оформления доверенности на представителя в сумме 1500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

         Ковалева Е.В. и ее представитель в судебное заседание явились,     просили удовлетворить исковые требования, представили письменные пояснения. Указывали на то, что до потребителя не была доведена информация по эксплуатации автомобиля, поскольку в день продажи ей не передавались руководство по эксплуатации и сервисная книжка. В акте приема – передачи не указано, что они переданы, сервисная книжка передана истцу только 18.09.2018 года. Ответчик в свою очередь не доказал, что указанные документы были переданы истцу. Кроме того, не представлено доказательств, что в баке было топливо, которое залила истец, а не кто – то другой, машина ей выдавалась со слитым баком. При снятии топливного бака примеси в нем отсутствовали. Ответчиком не были исправлены недостатки в течение 45 дней, а также не представлено доказательств замены двигателя, в наряде нет указаний о замененном двигателе. Гарантийный ремонт автомобиля не произведен, что в совокупности указывает на нарушение прав потребителя, соответственно требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, сторона истца возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к пени и штрафу, указывая на то, что ответчиком не представлено мотивов, по которым уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Представители АО «Авилон Автомобильная Группа» в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований. Представили письменную позицию по делу, просили снизить размер неустойки и штрафа. Указывали на то, что материалами дела подтверждено отсутствие в автомобиле производственного существенного недостатка, отсутствует причинно – следственная связь между действиями ответчика и неисправностью автомобиля. С учетом заключения экспертизы, полагали, что поломка двигателя могла возникнуть в результате действий третьих лиц, и даже не самой Ковалевой Е.В.

Представитель третьего лица ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителе" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителе" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Постановлению Правительства N 924 от 10.11.2011 г. "Об утверждении перечня технически сложных товаров", легковые автомобили являются технически сложными товарами.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Закон РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к информации о товарах (работах, услугах) изложены в п. 2 данной статьи.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2018 года между АО «Авилон Автомобильная Группа» и Ковалевой Е.В. был заключен договор купли - продажи автотранспортного средства № 002102 (далее договор), согласно которому истцу продан новый автомобиль марки Ford Focus, идентификационный номер (VIN) № /номер/, паспорт транспортного средства серия /номер/ от 26.04.2018     года, цвет кузова - белый, 2018 года выпуска. Истцом оплачено 943 000 рублей (п.2.1. договора). 188 600 рублей оплачено до принятия товара, а остальная сумма оплачена полностью ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № /номер/ от 19.09.2018 года, а также проценты в сумме 10 167, 82 рублей. На момент подачи иска сумма товара оплачена истцом ответчику полностью.

Ответчиком при исполнении договора нарушены положения ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 3.1.2. договора - истцу не переданы по акту приемки-передачи сервисная книжка о проведении предпродажной подготовки и руководство по эксплуатации товара, а также положения ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» - истцу не передан товар надлежащего качества.

В течение гарантийного срока 31.10.2018 года, спустя всего 42 дня с момента получения автомобиля в нем был обнаружен недостаток: горит значок Check, горит лампа давления масла ДВС. Пробег автомобиля на 31.10.2018 года составил всего 886 км.

Обратившись к ответчику 31.10.2018 года истец передала автомобиль на ремонт (акт приема-передачи автотранспортного средства от 31.10.2018 года, являющийся приложением к заказ-наряду № ФН-0679150). Автомобиль находился в сервисе ответчика 34 дня (с 31.10.2018г. по 05.12.2018г.). Сначала устно работники сервиса объявили истцу, что в автомобиле неисправны датчики давления масла в двигателе, затем сказали, что проблема в масляном насосе. Затем сказали, что вышел из строя двигатель и его целиком необходимо менять, однако незамедлительно осуществить работы по замене двигателя ответчик отказался.

Истец прибыла к ответчику вечером 15.11.2018 года и опломбировала автомобиль. Номера пломб зафиксированы в акте. На следующий день, 16.11.2018 года ответчик сообщил истцу, что производитель согласился заменить неисправный двигатель в автомобиле и в этой связи ответчик просит снять пломбы с автомобиля.

О том, что АО «Авилон Автомобильная Группа» собирается заменить двигатель по гарантии истцу дал расписку 16.11.2018 года лично директор сервиса П.Г. Константинов.

Ответчиком произведены ремонтные работы якобы по замене сломавшегося двигателя с номером /номер/ на новый двигатель, предоставленный заводом - изготовителем с номером /номер/.

05 декабря 2018 года (спустя 34 дня) автомобиль был возвращен истцу с заверением со стороны ответчика в его исправности. Истцу была передана сервисная книжка автомобиля, в которую внесена запись о замене двигателя. В перечне выполненных работ по заказ-наряду ФД-0679150 в примечаниях к работам с кодом 211321 написано «старый двигатель с номером /номер/ заменен на новый ДВС, доставленный с завода - изготовителя. Новый номер /номер/».

13 декабря 2018 года, спустя неделю после ремонта в автомобиле снова обнаружился недостаток: горит лампа давления масла ДВС. Пробег автомобиля на 13.12.2018 года составил 950 км. С момента ремонта это была первая поездка на автомобиле. Автомобиль после ремонта прошел всего 64 км.

13 декабря 2018 года истец снова обратилась к ответчику и передала автомобиль по акту приема-передачи автотранспортного средства от 13.12.2018 года (приложение к заказ-наряду № ФН-0685058). При приемке в присутствии истца (велась видеозапись) в автомобиле проверили давление масла в двигателе - 0 bar (давление отсутствует), что является показателем вышедшего из строя двигателя. Стало очевидно, что дальнейшая эксплуатация автомобиля, у которого неоднократно ломается двигатель опасна для жизни и в этой связи повторный ремонт автомобиля с существенным недостатком нецелесообразен, в связи с чем 16.12.2018 года (через 3 дня после передачи автомобиля в сервис) истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль (номер входящей корреспонденции № 1508) и потребовала опломбировать двери и капот машины.

19.12.2018    года от АО «Авилон Автомобильная Группа» с электронной почты /адрес/ на электронную почту истца /адрес/.ru поступило письмо исх. /номер/ от /дата/ о том, что для подтверждения наличия или отсутствия недостатка и причин его возникновения ответчик приглашает истца на проверку качества товара и просит согласовать время передачи автомобиля по телефону (письмо исх. /номер/ от /дата/ прилагаю). Автомобиль в тот момент уже 4 дня находился у ответчика в сервисе. В тот же день, /дата/ на электронную почту viktoria.limar@avilon-ford.ru истец направила ответ о том, что согласна провести проверку качества автомобиля /дата/.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» заявленное требование истца подлежало удовлетворению ответчиком в течение 10 дней с даты его предъявления, то есть до /дата/.

При проведении проверки качества, проведенной с участием эксперта АНО «Экспертно-правовой Центр» Разговорова К.И. в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» был составлен акт осмотра товара. При этом представители ответчика не отрицали факт того, что воспрепятствовали детальному осмотру и разборке двигателя, а также факт того, что при снятии топливного бака внутри него посторонние предметы и примеси отсутствовали. Ответчиком акт проверки качества товара по результатам проверки не составлялся. За услуги АНО «Экспертно-правовой Центр» по договору 78П/2018 от 20.12.2018 года по счету 113 от 21.12.2018 года истцом оплачено 12 300 руб. Письмом исх. № 5591 от 25.12.2018 года ответчик сообщил истцу о необходимости проведения экспертизы товара, а письмом исх. № 5592 от 29.12.2018 года отказал истцу в удовлетворении заявленного требования без наличия оснований, предусмотренных п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

07.02.2019    года истец повторно направила ответчику претензию, в которой потребовала провести независимую экспертизу, согласовать круг вопросов и экспертный орган, однако ответчик письмом исх. № 5611 от 14.02.2019 года повторно отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств и в требовании о проведении экспертизы товара п. 6 ст. 18 «О защите прав потребителей».

27.02.2019    года истец в очередной раз направила письмо ответчику (вх. № 1519 от 03.03.2019 года), в котором потребовала представить калькуляцию о стоимости ремонта, сроках и возможности его проведения. Ответчик письмом исх. № 5621 от 12.03.2019 года отказал в предоставлении калькуляции о стоимости, сроках и возможности проведения ремонта товара, что свидетельствует о том, что ответчик не определил конкретный объем работ по ремонту товара, а также не провел проверку качества товара, не установил объем и конкретное наличие недостатков, а также сроки и возможность их устранения, так как акт проверки качества товара ответчиком не составлялся.

Истец был вынужден самостоятельно осуществить сбор доказательств, провести проверку качества товара, для чего обратился к нотариусу Тоцкому Н.Н., которым 12.03.2019 года вынесено постановление № /адрес/8 о назначении автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту Рабонцу В.Н. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли двигатель автомобиля FordFocusVIN/номер/ неисправности? Если имеет, то какие именно?

2. Каковы причины возникновения неисправностей двигателя при их наличии?

3. В случае выявления неисправностей, определить, явились ли они следствием нарушения правил эксплуатации, хранения или перевозки транспортного средства, проявлением скрытых производственных дефектов, недостатков материала, следствием вмешательства третьих лиц или обстоятельств непреодолимый силы, либо неисправности стали следствием иных причин, проявившихся в процессе эксплуатации транспортного средства?

4. Подвергался ли ранее исследуемый двигатель ремонту или замене?

5. Изучить историю обслуживания и ремонта транспортного средства (счета СТО, заказ- наряды и пр.), и определить, имеются ли факты нарушения требований завода - изготовителя ТС в части проведения регулярного технического обслуживания и (или) ремонта исследуемого ТС?

Ответчик против назначения экспертизы не возражал, вопросы необходимые для ответа эксперту не представил, против кандидатуры эксперта не возражал.

Истец понесла расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10 640 рублей.

С ИП Рабонец В.М. был заключен 12.03.2019 года договор на оказание услуг по проведению экспертизы автомобиля № Э-02/03/19, по которому было оплачено 50 000 рублей, а также комиссия банка 1250 рублей, всего 51 250 рублей. О дате и времени проведения экспертизы 22.03.2019 года ответчик уведомлен экспертом, но проводить экспертное исследование на своей территории ответчик отказался.

22.03.2019 года ответчик по акту приемки-передачи передал товар истцу для проведения экспертизы.

Когда в день проведения экспертизы 22.03.2019 года истец прибыла в АО «Авилон Автомобильная Группа» чтобы забрать автомобиль для перемещения его на место проведения экспертизы, то обнаружила следующее: автомобиль перемещался, демонтированы свечи зажигания и щуп масляный с направляющей трубкой, в расширительном бачке отсутствует охлаждающая жидкость, в поддоне двигателя отсутствует масло, в топливном баке полностью отсутствует топливо, аккумуляторная батарея полностью разряжена (глубокий разряд), снята защита картера и пломба с водительской двери и капота, что отражено в акте приемки-передачи, подписанном сторонами.

В связи с тем, что автомобиль не имел возможности передвигаться своим ходом, был перемещен на эвакуаторе к месту проведения экспертизы.

За услуги эвакуатора истцом оплачено 4500 рублей. За услуги технического центра «Про-Серервис» - ИП Уханова Н.Е. по снятию и разборке двигателя в товаре при проведении экспертного исследования истцом оплачено 20 000 рублей. Осмотр и экспертиза проведены в присутствии и с участием истца и его представителя, а также представителя ответчика, который не имел замечаний по проведению осмотра, ремонтным воздействиям при демонтаже ДВС.

По результатам проведенной экспертизы товара, назначенной Постановлением нотариуса г.Москвы Тоцкого Н.Н. № № 77 АВ 9990088 от 12.03.2019 года составлено заключение эксперта № Э- 02/03/19 от 10.04.2019 года. Экспертом дана подписка во исполнение Постановления нотариуса г.Москвы Тоцкого Н.Н. № № 77 АВ 9990088 от 12.03.2019 года об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно выводам эксперта в товаре имеются существенные недостатки в понятии преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» и отсутствие оснований, предусмотренных п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», освобождающих ответчика от выполнения требований истца.

В заключении эксперт указал, что при проведении осмотра автомобиля им были выявлены следующие неисправности: задиры шеек распределительных валов, задиры постелей головки блока, засорение масляных каналов блока цилиндров, коленчатый вал, засорение масляных каналов, риски на шейках и вкладышах, частичное залегание поршневых колец, органические отложения на поршнях, клапанах, свечах, камерах сгорания, впускных каналах головки блока, эмульсия в масляной системе двигателя, аккумуляторная батарея полностью разряжена (глубокий разряд), деформация шумоизоляции снизу сзади и в районе топливного бака, неправильно закреплены передние тормозные шланги.

При исследовании установлены причины возникновения неисправностей двигателя: задиры постелей головки блока: - масляное голодание, в результате нарушений в системе смазки двигателя. Задиры шеек распределительных валов: - масляное голодание, в результате нарушений в системе смазки двигателя. Риски на шейках коленчатого вала - масляное голодание, в результате нарушений в системе смазки двигателя. Причину наличия эмульсии в системе смазки двигателя эксперту установить не представилось возможным. Засорение масляных каналов блока цилиндров, засорение масляных каналов коленчатого вала, частичное залегание поршневых колец, органические отложения на поршнях, клапанах, свечах, камерах сгорания, впускных каналах головки блока - возникли вследствие работы двигателя на некачественном топливе. Аккумуляторная батарея полностью разряжена (глубокий разряд) - длительная стоянка автомобиля с не отключённой АКБ. Деформация шумоизоляции снизу сзади и в районе топливного бака - нарушение правил работ по ремонту автомобиля. Неправильно закреплены передние тормозные шланги - нарушение правил работ по ремонту автомобиля.

Причиной повреждения распределительных валов, головки блока и коленчатого вала явилось проявление в процессе эксплуатации скрытого производственного дефекта двигателя, возникшего до 31.10 2018 года.

Установить причину образования эмульсии в масляной системе двигателя не представилось возможным. Экспертом сделан однозначный вывод о том, что наличие и состав данной жидкости не связаны с действиями владельца автомобиля, в том числе и по заправке автомобиля топливом. Нарушения правил эксплуатации владельцем автомобиля не выявлено. Засорение масляных каналов блока цилиндров, засорение масляных каналов коленчатого вала, частичное залегание поршневых колец, образование органических отложений на поршнях, клапанах, свечах, камерах сгорания, впускных каналах головки блока произошло в результате применения некачественного топлива. Засорение системы смазки произошло продуктами сгорания некачественного топлива. Нарушение правил эксплуатации возникло в результате действий неустановленных лиц. При проведении исследования не найдено технических и документальных подтверждений того, что попадание некачественного топлива в бак произошло до передачи автомобиля в ремонт 13.12.2018 года. Аккумуляторная батарея полностью разряжена (глубокий разряд) - нарушение правил эксплуатации батареи сотрудниками АО «Авилон Автомобильная Группа». Деформация шумоизоляции снизу сзади и в районе топливного бака. Нарушение правил работ по ремонту автомобиля сотрудниками АО «Авилон Автомобильная Группа». Неправильно закреплены передние тормозные шланги. Нарушение правил работ по ремонту автомобиля сотрудниками АО «Авилон Автомобильная Группа. Двигатель замене не подвергался. Установлены признаки проведенного ремонта - снимался поддон двигателя.

При проведении исследования фактов нарушения требований завода - изготовителя ТС в части проведения регулярного технического обслуживания со стороны потребителя не выявлено. При исследовании установлено нарушение правил ремонта транспортного средства АО «Авилон Автомобильная Группа». Автомобиль был выпущен из ремонта АО «Авилон Автомобильная Группа» неисправным. Неисправность двигателя признанная гарантийной не устранена, неисправный двигатель не заменен. Владелец автомобиля обратился с неисправностью «отсутствует давление в системе смазки двигателя» повторно, после её устранения. Выявленные неисправности являются существенными недостатками в понятии ФЗ «О защите прав потребителей». Выявленная неисправность, влияющая на безопасность движения - не закреплены передние тормозные шланги. Не соответствие требованиям ТР ТС 018/2011. Приложение N 8. П. 1.13. Эксплуатация транспортного средства с данной неисправностью запрещена.

Также эксперт указал в заключении свое особое мнение эксперта - АО «Авилон Автомобильная Группа» своими действиями по уничтожению масла и топлива из автомобиля, работами по частичной разборке двигателя максимально затруднили проведение исследования, лишили эксперта возможности экспериментально доказать свои выводы. Опровергнуть выводы эксперта в данной ситуации экспериментально также не представляется возможным. Запуск автомобиля в холодное время на таком «топливе» невозможен, движение невозможно, даже кратковременное (т. 1 л.д. 94-147). Эксперт в судебном заседании свое заключение поддержал в полном объеме, дал пояснения суду, которые сопоставимы с выводами, указанными в заключении (л.д. 44-47, т. 1, протокол судебного заседания).

Не согласившись с указанной экспертизой, АО «Авилон Автомобильная Группа» представило рецензию на заключение эксперта от 10.04.2019 года АНО «Межрегиональный центр экспертизы» (т.2, л.д. 147-167).

Вместе с тем, представленная ответчиком рецензия не может быть принята судом в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта ИП Рабонец В.М., поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Для разрешения спора судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского». В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" расходы по проведению экспертизы возложены на АО «Авилон Автомобильная Группа».

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы: установить причины возникновения недостатков ДВС автомобиля Ford Focus, идентификационный номер (VIN) № /номер/. В случае выявления неисправностей, определить, явились ли они следствием нарушения правил эксплуатации, хранения или перевозки транспортного средства, проявлением скрытых производственных дефектов, недостатков материала, следствием вмешательства третьих лиц или обстоятельств непреодолимый силы, либо неисправности стали следствием иных причин, проявившихся в процессе эксплуатации транспортного средства. Подлежит ли исследуемый ДВС ремонту или замене. Какова стоимость работ по устранению недостатков. Целесообразен ли ремонт двигателя, либо необходима замена ДВС. Могли ли возникнуть указанные недостатки ДВС при эксплуатации автомобиля в период с 05.12.2018 года по 13.12.2018 года.

Как следует из заключения экспертизы, с технической точки зрения основной причиной возникновения недостатков ДВС автомобиля Ford Focus III р.з. У 797 ВМУ799, VIN: /номер/, является наличие углеводородного масла в топливной системе, при одновременном неоднородном составе моторного масла. Исследуемый ДВС подлежит замене. Стоимость работ по устранению недостатков при ремонте двигателя составляет: 517 800 рублей, а при замене двигателя в сборе составляет 428 200 рублей. Ремонт двигателя экономически нецелесообразен, необходима замена ДВС. Ответить на вопрос о том, могли ли возникнуть указанные недостатки ДВС при эксплуатации автомобиля в период с 05.12.2018 года по 13.12.2018 года в категоричной форме, с технической точки зрения не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. Однако, поскольку идет процесс постепенного наслоения продуктов горения дородного масла, на деталях ДВС, не исключено, что указанные недостатки ДВС могли возникнуть, при эксплуатации автомобиля в период с 05.12.2018 года по 13.12.2018 года.

Эксперт указал в заключении особое мнение - исходя из материалов дела и проведения натурного осмотра, можно сделать вывод о том, что была произведена замена головка блока цилиндров и блока цилиндров (л.д. 1 -92, т.3).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно выполнено независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования по существу, правомерно применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным факт продажи Ковалевой Е.В. АО «Авилон Автомобильная Группа» вышеуказанного автомобиля с существенными недостатками, в связи с чем истец обоснованно потребовала расторжения договора купли-продажи от 15.09.2018 года № 002102 и взыскания с ответчика стоимости данного автомобиля в сумме 943 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на то, что до потребителя не была доведена информация по эксплуатации автомобиля, поскольку в день продажи Ковалевой Е.В. не передавались руководство по эксплуатации и сервисная книжка. В акте приема – передачи не указано, что они переданы, сервисная книжка передана истцу только 18.09.2018 года. Ответчик в свою очередь не доказал, что указанные документы были переданы истцу.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, что после второго обращения в баке было топливо, которое залила истец, а не кто – то другой, машина ей выдавалась со слитым баком. При снятии топливного бака при проведении экспертного исследования примеси в нем отсутствовали, что отражено в акте.

В тоже время, ответчиком не были исправлены недостатки в течение 45 дней, а также не представлено доказательств замены двигателя, в наряде нет указаний о замененном двигателе. Эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, указал, что исходя из материалов дела и проведения натурного осмотра, можно сделать вывод о том, что была произведена замена головка блока цилиндров и блока цилиндров.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, АО «Авилон Автомобильная Группа» не доказал истцу, что права потребителя им не были нарушены. Гарантийный ремонт автомобиля не произведен, что в совокупности указывает на нарушение прав потребителя. Сам ответчик не отрицал тот факт, что поломка двигателя могла возникнуть в результате действий третьих лиц, и даже не самой Ковалевой Е.В.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

На основании положений п.6 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, поскольку по договору потребительского кредита от /дата/ ею были оплачены проценты за пользование кредитом в сумме 10 167, 82 руб. (л.д. 33, т.1).

Также Ковалева Е.В. просила суд взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля по договору – 943 000 руб. и ценой на момент вынесения решения суда - 1 054 000 руб. в сумме 111 000 рублей.

Однако, поскольку истцом не представлено доказательств, что на момент вынесения решения суда стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 054 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и текущей ценой на момент удовлетворения требований за аналогичный товар подлежит отклонению по мотиву его недоказанности.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что требование истца о проведении гарантийного ремонта ответчиком не выполнено, что свидетельствует о факте невыполнения гарантийного ремонта в срок, установленный п. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», часть работ сделана ненадлежащим образом, что подтверждено представленной истцом экспертизой и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, за что на основании п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени.

Ковалева Е.В. представила свой расчет пени за период с 27.12.2018 года по 08.12.2020 года (703 дня), размер пени составил 6 629 290 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, с учетом заявления ответчика, суд снизил размер неустойки до 450 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 указанного выше Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, продолжительности нарушения прав как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

        Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за нарушение прав потребителя, где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Как разъяснено в п. 46 того же Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

       Исходя из п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

         Суд пришёл к выводу, что установлена вина АО «Авилон Автомобильная Группа» в нарушении прав Ковалевой Е.В. как потребителя, ее требования о возмещении понесённых убытков суд удовлетворил, основанное на законе требование потребителя о возврате внесённой оплаты ответчиком по существу не было рассмотрено, а потому с АО «Авилон Автомобильная Группа» следует взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска, т.е. в размере 696 500 рублей.

        Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку после уменьшения судом процентов сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

        Кроме того, указанные в заявлении ответчика о применении ст. 333 ГК РФ мотивы не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, которые не позволили ответчику во внесудебном порядке удовлетворить требования истца.

         Суд первой инстанции также учитывает тот факт, что ответчик имел возможность удовлетворить исковые требования в период рассмотрения дела в суде, что исключило бы взыскание с него штрафа, но указанные действия ответчиком не выполнены. Несогласие ответчика с требованиями потребителя закон не относит к исключительным обстоятельствам, дающим право на уменьшение штрафа по законодательству о защите прав потребителей.

       Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа в предусмотренном Законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К числу судебных расходов, подлежащих возмещению, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). (абз. 1 пункт 11).

         Истцом были понесены расходы по оплате услуг АНО «Экспертно-Правовой Центр» при проведении проверки качества товара в сумме 12 300 рублей (л.д. 55, т.1), расходы на оплату услуг нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н. в сумме 10 640 рублей по назначению экспертизы (л.д. 80, т. 1), расходы на оплату услуг ИП Рабонец В.Н. по проведению экспертизы в сумме 51 250 рублей (л.д. 91, т. 1), расходы на оплату эвакуаторов по доставке автомобиля для осмотра при проведении экспертизы и транспортировка его к месту стоянки в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг по хранению товара после проведения экспертизы на 30.06.2019 года в сумме 10 000 рублей (л.д. 189, т. 1), расходы на оплату услуг технического центра «Про-Сервис» - ИП Уханова Н.Е. в сумме 20 000 рублей (л.д. 92, т. 1), на оплату стоимости оформления доверенности на представителя в сумме 1500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 рублей (л.д. 184-186, т. 1),

        Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми доказательствами со стороны истца, представляемыми в обоснование заявленных им требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 20 120, 95 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец была освобождена на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

      Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        исковые требования Ковалевой Е. В. к АО «Авилон Автомобильная Группа» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, процентов, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

        Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 15.09.2018 года № 002102, заключенный между Ковалевой Е. В. и АО «Авилон Автомобильная Группа».

        Взыскать с АО «Авилон Автомобильная Группа» стоимость товара ненадлежащего качества с существенными недостатками в сумме 943 000 рублей, пени за просрочку выплаты стоимости товара ненадлежащего качества с существенными недостатками на основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 27.12.2018 года по 08.12.2020 года (703 дня) в сумме 450 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы в размере 696 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг АНО «Экспертно-Правовой Центр» при проведении проверки качества товара в сумме 12 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса г. Москвы Тоцкого Н.Н. в сумме 10 640 рублей по назначению экспертизы, расходы на оплату услуг ИП Рабонец В.Н. по проведению экспертизы в сумме 51 250 рублей, расходы на оплату эвакуаторов по доставке автомобиля для осмотра при проведении экспертизы и транспортировка его к месту стоянки в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату услуг по хранению товара после проведения экспертизы на 30.06.2019 года в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг технического центра «Про-Сервис» - ИП Уханова Н.Е. в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату стоимости оформления доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

        Взыскать с АО «Авилон Автомобильная Группа» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Клин Московской области в сумме 20 120 рублей 95 копеек.

        В удовлетворении исковых требований Ковалевой Е. В. к АО «Авилон Автомобильная Групп» о взыскании разницы в цене товара в сумме 111 000 рублей, пени за просрочку выплаты стоимости товара ненадлежащего качества с существенными недостатками на основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 27.12.2018 года по 08.12.2020 года (703 дня) в сумме 6 629 290 рублей, процентов по кредиту в сумме 10 167,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

         Судья                                        подпись                                               Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2020 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную

         Судья                                                                                                       Т.М. Воронова