Решение по делу № 33-4314/2023 от 10.04.2023

Судья Яворек Д.Я. № 33-4314/2023

№ 2-759/2022

64RS0043-01-2022-004586-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Александрова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В., рассмотрев частную жалобу Лыкова А.В. на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 10 февраля
2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Лыкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

Лыков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее - ООО «Анекс Туризм») о взыскании неустойки за период с 05 мая 2022 года по 27 июля 2022 года, рассчитанной по день фактического возврата денежных средств, но не более общей цены заказа в размере 458 250 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года исковые требования Лыкова А.В. удовлетворены частично. С ООО «Анекс Туризм» в пользу Лыкова А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб. С ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Лыков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Анекс Туризм» судебных расходов в размере 20 324 руб. 20 коп., из которых: расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., почтовые расходы - 324 руб. 20 коп.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от
10 февраля 2023 года заявление Лыкова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Анекс Туризм» в пользу Лыкова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 400 руб., почтовые расходы
- 06 руб. 50 коп.

В частной жалобе Лыков А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определена сумма судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Татищевского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года с ООО «Анекс Туризм» в пользу Лыкова А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб. С ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2022 года, в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 23 декабря 2022 года.

Разрешая заявление Лыкова А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ пришел к выводу, что исковые требования Лыкова А.В. удовлетворены частично на 2 %, в связи с чем исходя из категории и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также предмета, продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 06 руб. 50 коп.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера судебных расходов согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ,
ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом первой инстанции данные разъяснения не были учтены, при определении пропорциональности части удовлетворенных требований судом допущена ошибка. Поскольку требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом при рассмотрении спора по существу, в удовлетворении имущественных требований Лыкова А.В. о взыскании неустойки отказано в полном объеме, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Лыкова А.В. были частично удовлетворены на 50 %, в связи чем понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы подлежат распределению между сторонами в указанной пропорции.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (50 %).

Из материалов дела следует, что интересы Лыкова А.В. (заказчика) при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции представлял индивидуальный предприниматель Кондратов М.А. (исполнитель) на основании договора на оказание услуг правового характера от 25 июля 2022 года (л.д. 136).

В соответствии с п. п. 1.1.1, 1.1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, а именно: изучить документы, представленные заказчиком относительно предмета спора, подготовить к подаче и подать в Волжский районный суд г. Саратова исковое заявление о взыскании с ООО «Анекс Туризм» неустойки, а также морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, а также нарушением норм законодательства Российской Федерации, представлять интересы заказчика в Волжском районном суде г. Саратова, осуществлять подготовку и подачу процессуальных документов, необходимых в ходе рассмотрения гражданского дела.

Стоимость юридических услуг по договору составила 20 000 руб.
(п. 2.1 договора).

Юридические услуги по договору в размере 20 000 руб. оплачены
Лыковым А.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от
02 августа 2022 года № (л.д. 139).

Представитель Лыкова А.В. подготовил исковое заявление (л.д. 6-11), заявление о передаче дела по подсудности (л.д. 72), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 126), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции
24 октября 2022 года (л.д. 91), 16 ноября 2022 года (л.д. 118-119).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,
ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Принимая во внимание категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг, размер удовлетворенных исковых требований, с учетом вышеуказанных разъяснений, в том числе принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, принцип разумности, правило пропорциональности, размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя составит 10 000 руб. (20 000 руб. х 50 %).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 324 руб. 20 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 132-135).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ООО «Анекс Туризм» в пользу Лыкова А.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 162 руб. 10 коп. (324 руб. 20 коп. х 50 %).

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая предоставленные суду апелляционной инстанции полномочия при рассмотрении частной жалобы, изложенные в ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм»
(ИНН <данные изъяты> в пользу Лыкова А.В. (паспорт серии
<данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) расходы на плату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Судья