Решение по делу № 33-10482/2024 от 17.06.2024

Судья Матвиенко Д.Н.                УИД 61RS0036-01-2023-002754-59

Дело № 33-10482/2024

Дело № 2-169/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Говоруна А.В.,

судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Игоря Леонидовича к Уткину Олегу Владимировичу о расторжении договора пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, включении квартиры в наследственную массу, по апелляционной жалобе Уткина Игоря Леонидовича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Уткин И.Л. обратился в суд с настоящим иском к Уткину О.В., указав в обоснование, что 13.03.2003 года между ФИО6, ФИО7 и ФИО8 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО6, ФИО7 являлись получателем ренты, а ФИО8 являлся плательщиком ренты. По заключенному договору пожизненного содержания с иждивением ФИО8 взял на себя обязательства обеспечивать ФИО6, ФИО7 в объеме и размерах предусмотренных Гражданским кодексом РФ, обеспечивая их продуктами питания, уходе, оплате коммунальных и эксплуатационных расходов по содержанию квартиры, производстве необходимого текущего и капитального ремонта, сохранив в бесплатном пожизненном пользовании получателей ренты квартиру.

02.04.2019 умерла ФИО7 06.01.2022 умер ФИО8, являющийся родным братом истца и отцом ответчика. Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, вошли имущественные права и обязанности, возникшие из договора пожизненного содержания с иждивением от 13 марта 2013 года.

Истец считает, что, поскольку Уткин О.В. принял наследство после смерти плательщика ренты - ФИО8, то к нему перешли права и обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением от 13.03.2003, заключенному между ФИО6, ФИО7 и ФИО8

14.06.2023 умер ФИО6

Как утверждает истец, при жизни ФИО6 принятые на себя обязательства по обеспечению его пожизненного содержания с иждивением ответчик не осуществлял, так как проживал и проживает в ином субъекте РФ. Все обязанности по обеспечению жизни ФИО6, являющегося отцом истца и дедушкой ответчика, осуществлял истец.

Так как ФИО6 являлся пенсионером Министерства обороны РФ, согласно распоряжению военного комиссариата г. Каменск-Шахтинского за ним помимо истца осуществляла уход ФИО9, а также ему выплачивалась компенсационная выплата по уходу.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор пожизненной ренты с условием пожизненного содержания, заключенный 13.03.2003 года между ФИО6, ФИО7 и ФИО8, включить в наследственную массу 2/3 квартиры, общей площадью 39,3 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Уткина И.Л. к Уткину О.В. о расторжении договора пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением и включении 2/3 доли квартиры в наследственную массу отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился Уткин И.Л. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет свою позицию, изложенную суду первой инстанции и указывает, что поскольку Уткин О.В. принял наследство после смерти плательщика ренты – ФИО8, то к нему перешли права и обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением от 13 марта 2003 года.

Автор жалобы обращает внимание на то, что все обязанности по обеспечению жизни ФИО6 осуществлял истец, что свидетельствует о нарушении плательщиком ренты своих обязательств.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Уткина О.В. в лице своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Уткина И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Уткина О.В. – ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии с положениями ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

На основании ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты. (ч. 2 ст. 605 ГК РФ). Как установлено судом и следует из материалов дела, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО6, ФИО7 и Уткину И.Л. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 05.10.1994.

20.02.2003 на основании соглашения об определении долей, удостоверенного нотариусом Куркиной Г.А. по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право общей совместной собственности было прекращено, и за ФИО6, ФИО7 и Уткиным И.Л. зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (по 1/3 доли за каждым).

13.03.2003 по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от имени Уткина И.Л. нотариусом Куркиной Г.А. удостоверен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО8

13.03.2003 между ФИО6 и ФИО7 с одной стороны и ФИО8, с другой стороны заключен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО6 и ФИО7 передали принадлежащие им по 1/3 доле каждому, а всего 2/3 доли в праве собственности на квартиру ФИО7, который обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО6 и ФИО7

02.04.2019 умерла ФИО7 06.01.2022 умер ФИО8 (плательщик ренты).

На момент открытия наследства наследниками ФИО8 по закону являлись: отец ФИО6, супруга – ФИО11 и сын – Уткин О.В.

Наследственная масса состояла из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в автогаражном кооперативе «Звезда» г.Каменск-Шахтинский и денежных вкладов.

Согласно нотариально удостоверенному завещанию ФИО8 от 19.04.2017, из принадлежащего ему имущества квартиру по вышеуказанному адресу он завещал сыну Уткину О.В.

Наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к имуществу умершего ФИО8 открыто 27.06.2022 по заявлению его сына – Уткина О.В., согласно которому он принял наследство по всем основаниям наследования, как по закону, так и по завещанию.

29.06.2022 супруга умершего ФИО8 – ФИО11 подала заявление об отказе от наследства после своего супруга в пользу сына – Уткина О.В.

Из письменных пояснений нотариуса Куркиной Г.А., а также материалов наследственного дела к имуществу ФИО8 следует, что 01.07.2022 к ней обратился отец умершего – ФИО6 за консультацией по вопросу наследования после сына – ФИО8, в связи с чем, ему были разъяснены все его права, а именно: право подать в суд на расторжение договора пожизненного содержания с иждивением в части 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в связи со смертью плательщика ренты; право подать заявление на наследство по всем основаниям наследования, как обязательный наследник при наличии завещания; право отказаться от наследства по всем основаниям наследования.

Одновременно ФИО6 были разъяснены обязанности по отношению к нему Уткина О.В.

01.07.2022 от ФИО6 поступило заявление об отказе от наследства по всем основаниям наследования.

14.06.2023 умер ФИО6 Истцом после смерти отца подано заявление нотариусу о принятии наследства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга умершего ФИО8 – ФИО11 суду пояснила, что Уткин О.В. продолжал после смерти ФИО8 исполнять обязательства по договору ренты.

Принимая обжалуемое решение и разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 596, 597, 601, 602, 605, 1112, 1185 ГК РФ и исходил из того, что истец, не являясь стороной в договоре пожизненного содержания с иждивением, не вправе предъявлять самостоятельное требование о его расторжении.

Кроме того, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекратилось смертью получателя ренты ФИО6, на день смерти которого спорная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находилась в собственности ответчика, в связи с чем, в силу закона не могла быть включена в наследственную массу ФИО6

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, требования апеллянта основаны на том, что Уткин О.В., приняв наследство после смерти плательщика ренты – ФИО8, стал его правопреемником по договору пожизненного содержания с иждивением от 13.03.2003, при этом обязательства по обеспечению жизни ФИО6 должным образом не осуществлял.

Вместе с тем, указанную позицию судебная коллегия находит несостоятельной.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору мог быть предъявлен только самим получателем ренты при жизни, лишь в таком случае наследники получателя ренты могли выступать в качестве процессуальных правопреемников по такому делу.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Обязательства по предоставлению содержания носят личный характер, к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания. Иск о расторжении договора ренты может быть предъявлен лишь самим получателем ренты при жизни.

Таким образом, учитывая отсутствие совершения ФИО6 при жизни действий, выражающих его волю на расторжение договора ренты, в том числе, не обращение с соответствующими требованиями в суд, а также то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 605 ГК РФ договор ренты прекратил свое действие со смертью сторон такого договора, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Уткина И.Л. являются правильными.

Вместе с тем каких-либо доказательств со стороны истца о доказанности воли ФИО6, выраженной им при жизни, на расторжение договора, не представлено.

В этой связи нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, которую судебная коллегия находит правильной.

Решение суда принято с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина Игоря Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.07.2024.