Решение по делу № 8Г-10720/2021 [88-12254/2021] от 18.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-12254/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3392/2020

УИД № 54RS0003-01-2020-003579-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        13 июля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Соловьева В.Н.,

    судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» в интересах Жданова Александра Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный банк «Веста» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Жданова Александра Федоровича на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., выслушав объяснения Жданова А.Ф., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» (далее- Организация) в интересах Жданова А.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный банк «Веста» (далее- Банк) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2020 в порядке статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Жданов А.Ф. направил в Банк заявление о взыскании с приложением исполнительного листа в отношении должника ООО «ИКСИС-СПОРТ». В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены, ссылаясь на заключенный между Банком и Ждановым А.Ф. договор комплексного банковского обслуживания, предусматривающий электронный документооборот, 08.09.2020 Жданов А.Ф. направил в Банк заявление, подписанной простой электронной подписью, о возвращении исполнительного листа. Требование Жданова А.Ф. не было удовлетворено со ссылкой на необходимость представить в Банк заявление в письменной форме на бумажном носителе. Претензию истца Банк также не удовлетворил, исполнительный лист не возвратил.

Организация просила признать незаконным бездействие Банка, выразившееся в невозвращении взыскателю Жданову А.Ф. исполнительного листа, уклонении от рассмотрения претензии, обязать Банк рассмотреть претензию, направить на нее письменный ответ и возвратить исполнительный лист.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 08.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жданов А.Ф. просит вышеприведенные судебные постановления отменить, как незаконные, ссылаясь на ошибочный вывод судов о том, что заявление о возвращении исполнительного листа, поданное 08.09.2020 в электронном виде, не соответствовало требованиям по форме, поскольку ранее в письменном заявлении от 11.08.2020 он просил Банк в случае невозможности исполнения требований исполнительного листа незамедлительно возвратить исполнительный лист. Уклонение Банка от рассмотрения претензии по существу, ненаправление ответа нарушает Условия предоставления услуги Интернет-банка для физических лиц, а отказ в возвращении исполнительного листа противоречит статье 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании Жданов А.Ф. поддержал жалобу, суду пояснил, что исполнительный лист ему до настоящего времени не возвращен.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 11.08.2020 Жданов А.Ф. направил почтовым отправлением в адрес Банка подлинник исполнительного листа с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Жданова А.Ф. с должника ООО «ИКСИС-СПОРТ».

Исполнительный лист получен Банком, его требования фактически не исполнены, взыскатель проинформирован о постановке исполнительного листа в очередь.

08.09.2020 посредством электронного документооборота с использованием простой электронной подписи Жданов А.Ф. направил в адрес ответчика заявление о возвращении исполнительного листа взыскателю по почте.

    В ответ на заявление Жданова А.Ф. Банк предложил Жданову А.Ф. направить письменное заявление на бумажном носителе.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды исходили из того, что в соответствии с Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Инвестиционном банке «Веста» (ООО), к которым присоединился Жданов А.Ф. при заключении с Банком договора комплексного банковского обслуживания, Банк вправе в любой момент потребовать от Клиента представления на бумажном носителе любых из переданных в электронном виде документов, подписанных Клиентом собственноручной подписью.

    Между сторонами возникло правоотношение по поводу исполнения банком в пользу взыскателя требований исполнительного документа в порядке статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Статья 50 названного Закона предусматривает право стороны исполнительного производства подавать заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

    Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

    Приведенные положения по аналогии закона подлежат применению и в отношении заявлений взыскателя, направляемых в банк, в тех случаях, когда банк непосредственно исполняет требования исполнительного документа.

    Приказом ФССП России от 15.01.2021 N 8 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа" определено, что при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа указанные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" допустимо использование простой электронной подписи.

    Поскольку заявление Жданова А.Ф. было подано в электронном виде с использованием системы электронного документооборота Банк-клиент и было подписано простой электронной подписью, то суды пришли к верному выводу, что Банк правомерно предложил Жданову А.Ф. направить заявление в форме письменного документа, содержащего собственноручную подпись заявителя.

    Вместе с тем, разрешая исковые требования в части возложения обязанности возвратить исполнительный лист взыскателю, суды не учли следующее.

    В соответствии со статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа, в том числе по заявлению взыскателя. Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (пункты 10, 10.1).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судами было достоверно установлено волеизъявление Жданова А.Ф. на возвращение исполнительного листа, взыскание по которому не осуществлялось, судебные постановления, которыми отказано в удовлетворении его требования о возложении на Банк обязанности возвратить исполнительный лист, не могут быть признаны законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                     В.Н.Соловьев

Судьи                                Ю.В.Гунгер

                                    Н.Н.Кравченко