Решение по делу № 11-10384/2024 от 17.07.2024

судья Швайдак Н.А.

дело № 2-1352/2023

УИД № 74RS0022-01-2023-001490-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10384/2024

16 августа 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парамоновой Натальи Александровны на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» к Парамоновой Наталье Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя ответчика Пятиковой Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее – ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к Парамоновой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 210 300 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., государственной пошлины – 5 303 руб., почтовых расходов – 75 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сухоруков А.И., и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик. Виновником ДТП признан ответчик, пострадавшему транспортному средству причинены механические повреждения. 10 ноября 2022 года Сухоруков А.И. обратился в АО «ГСК «Югория» за страховым возмещением. 16 февраля 2023 года страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив 56 500 руб., однако данной сумы недостаточно для покрытия ущерба. 27 июня 2023 года Сухоруков А.И. и истец заключили договор цессии, по которому право требования перешло к истцу. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экипаж», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 266 800 руб. Виновнику ДТП была истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» к Парамоновой Н.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворил в полном объеме. Взыскал с Парамоновой Н.А. в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 210 300 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 303 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., расходов на представителя – 10 000 руб., расходов по отправке почты – 75 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Парамонова Н.А. просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЮБ ТРОЙКА». Полагает, что ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 33 065 руб., из расчета стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения. Не согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с Парамоновой Н.А. в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 303 руб., поскольку государственная пошлина рассчитывается от цены иска, которая в данном случае составляет 1 191 руб. 95 коп. Выражает несогласие со взысканием в пользу истца расходов на представителя в полном объеме, поскольку по категории дел о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, претензионный порядок не предусмотрен, в связи с чем подготовка претензии не являлась необходимыми расходами по данному гражданскому делу. Полагает, что право требования возмещения ущерба у истца возникло по другому ДТП. Указывает, что многие повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, не относятся к ДТП от 30 октября 2022 года. Экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Считает, что исковое заявление принято судом в нарушение норм процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЮБ ТРОЙКА» полагает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Парамоновой Н.А. не подлежит удовлетворению.

Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА», ответчик Парамонова Н.А., третье лицо Сухоруков А.И., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Ответчик просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО), на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования (абз. первый п. 67).

В силу п. 68 названного постановления, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 31 октября 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, и Форд, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП признана водитель Парамонова Н.А. В результате ДТП транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а Сухорукову А.И. материальный ущерб.

Сухоруков А.И. является собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, является Парамонова Н.А.

Гражданская ответственность водителя Сухорукова А.И. была застрахована в АО «ГСК «Югория», водителя Форд, государственный регистрационный знак №, – в АО «АльфаСтрахование».

10 ноября 2022 года Сухоруков А.И. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, указав на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты на банковские реквизиты.

Страховой компанией АО «ГСК «Югория» случай был признан страховым, произведен осмотр транспортного средства и оценка причиненного ущерба.

24 ноября 2022 года между АО «ГСК «Югория» и Сухоруковым А.И. заключено соглашение, по условиям которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 56 500 руб. 25 ноября 2022 года.

27 июня 2023 года Сухоруков А.И. и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключили договор цессии №, по которому право требования перешло к истцу.

01 августа 2023 года истец обратился в ООО «НАВИГАТОР» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от 16 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, составила 266 800 руб.

Виновнику ДТП была истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, экспертное заключение ООО «НАВИГАТОР» №, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЮБ ТРОЙКА» и взыскал с Парамоновой Н.А. в счет стоимости восстановительного ремонта 210 300 руб., понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 303 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, суд принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение эксперта-техника ООО «НАВИГАТОР» ФИО7

Поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, то возмещению подлежат все расходы, которые должен понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «НАВИГАТОР» в подтверждение своей позиции. Доказательств, порочащих данное экспертное заключение, в том числе относительно объема повреждений и их стоимости, ответчиком не представлено, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй с. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер судебных расходов, согласно разъяснениями, данными в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, суд учел характер и категорию спора, сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг, и определил ко взысканию сумму расходов на представителя в размере 10 000 руб., посчитав ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные истцом на услуги представителя, являются завышенными, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика Парамоновой Н.А., подтверждены документально, их размер определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

Доводы жалобы о том, что по договору цессии от 27 июня 2023 года право требования возмещения ущерба у истца возникло по иному ДТП, судебная коллегия считает несостоятельнымы, поскольку предмет договора сторонами определен надлежащим образом, предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права ответчика по настоящему делу. Из текста указанного договора возможно установить, в отношении какого права произведена уступка. Доказательств того, что 31 октября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, принадлежащего Сухорукову А.И., в том же месте, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании суммы госпошлины в размере 5 303 руб. подлежит отклонению, поскольку размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины определен судом первой инстанции исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Само по себе несогласие ответчика Парамоновой Н.А. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024 года.