Решение от 26.10.2022 по делу № 33-7895/2022 от 26.09.2022

Кизилюртовский городской суд РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД 05RS0№-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2022 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Хавчаева Х.А.

при секретаре Керимовой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ», филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго Кизилюртовские РЭС» о признании приказов директора Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» -«Дагэнерго» ФИО7 на решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, выслушав объяснения представителя филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» ФИО5, просившего решение суда отменить, возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО13, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6 об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ», филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго Кизилюртовские РЭС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что <дата> был назначен на должность начальника Кизилюртовских РЭС. За весь период работы в указанной должности взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел.

Приказом N08-у от <дата> он уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении он не был ознакомлен, трудовую книжку не получал, об увольнении ему стало известно только <дата> из письменного уведомления, направленного ответчиком посредством почтовой связи. Считает, что увольнение по данному основанию возможно только в том случае, если имеется ранее наложенное дисциплинарное взыскание, которого у него нет. Кроме того, в день увольнения он болел, лечился дома, о чем свидетельствует справка о болезни.

В связи с потерей работы, отсутствием заработка и средств на содержание семьи он был вынужден занимать деньги, часто болел и лечился, испытывал моральные и нравственные страдания, которые оценивает в размере 100 000 руб.

В последующем, истец дополнил заявленные исковые требования, указав, что <дата> в суде ответчиком представлены приказы от <дата> № и от <дата> № о применении в отношении него мер дисциплинарного воздействия в виде выговоров, о которых ему не было известно. Также представлены акты от <дата> и <дата> об отказе от ознакомления с указанными приказами. В связи с чем просил признать незаконными изданные в течение одного месяца приказы директора филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>.

Решением Кизилюртовского городского суда РД от <дата>постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ», филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» -«Дагэнерго», филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго Кизилюртовские РЭС» о признании приказов директора Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказы директора Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в должности начальника Кизилюртовских РЭС.

Взыскать с филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 1091929 (одного миллиона девяносто одной тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 44 копейки и компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13659 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 64 копейки. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» -«Дагэнерго» ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с выводом суда о том, что истец не был ознакомлен и не знал о приказах о применении к нему дисциплинарных взысканий № от <дата> и № от 21.12.2020г. Суд лишь по формальным причинам признал приказы незаконными. Суд пришел к ошибочному выводу о пропуске сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Полагает, что истец уволен на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кизилюртовской межрайонной прокуратуры ФИО8 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от <дата> и приказу №-лс от <дата> ФИО1 принят на работу в ПАО «Россети Северный Кавказ» -«Дагэнерго» на должность начальника в «Кизилюртовские РЭС».

Приказом № от <дата> генерального директора ПАО «Россети Северный Кавказ» директору ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» ФИО9 поручено организовать работы по ревизии объектов уличного освещения. В отношении объектов уличного освещения, подключенных самовольно, по которым не заключены договоры энергоснабжения, обеспечить оформление актов о бездоговорном потреблении и отключение в установленном порядке. Срок для исполнения установлен до <дата>.

Начальник Кизилюртовских РЭС ФИО1 ознакомился с вышеуказанным приказом <дата>.

Согласно служебной записке ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по результатам деятельности за октябрь 2020 г. подготовлен список РЭС, ГЭС, по которым уровень потерь электроэнергии выше планового уровня потерь (куда вошли и Кизилюртовские РЭС), для чего необходимо принять меры дисциплинарного взыскания в отношении ответственных лиц.

<дата> директором ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» ФИО9 направлено уведомление о предоставлении начальником Кизилюртовских РЭС ФИО1 объяснений по результатам деятельности РЭС за октябрь 2020 г., где уровень потери электроэнергии превышает предусмотренный планом.

<дата> за исх. № начальником Кизилюртовских РЭС ФИО1 в адрес ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» направлена объяснительная с причинами образования сверхнормативных потерь электроэнергии за октябрь 2020 г.

Приказом № от <дата> в отношении начальника Кизилюртовские РЭС ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за необеспечение планового уровня потерь электроэнергии за октябрь месяц.

Согласно акту, составленному работниками филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» -«Дагэнерго» от <дата>, <дата> по электронной почте в Кизилюртовские РЭС был направлен приказ №. В связи с тем, что обратной связи не поступило, имибыл совершен звонок на номер +79254311111, в ходе которого истец подтвердил факт получения им приказа и ознакомления с его содержанием, однако отказался расписаться в копии приказа об его ознакомлении.

<дата> директором ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» ФИО9 направлено уведомление о предоставлении начальником Кизилюртовских РЭС ФИО1 объяснений по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившиеся в непредставлении отчета по пункту 3.1 приказа ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» № от <дата> «Об организации ревизии объектов уличного освещения».

<дата> за исх.№ начальником Кизилюртовских РЭС ФИО1 в адрес ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» направлена объяснительная с причинами невыполнения приказа №.

Приказом №от <дата> в отношении начальника Кизилюртовских РЭС ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредставление отчетов об исполнении мероприятий, указанных в п.3 Приказа №.

Согласно акту, составленному работниками филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» от <дата>, <дата> по электронной почте в Кизилюртовские РЭС был направлен приказ №. В связи с тем, что обратной связи не поступило, <дата>, имибыл совершен звонок на номер +79254311111, в ходе которого истец подтвердил факт получения им приказа и ознакомления с его содержанием, однако отказался расписаться в копии приказа об его ознакомлении.

Согласно служебной запискеПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» по результатам деятельности РЭС, ГЭС за ноябрь 2020 г. подготовлен список, по которым уровень потерь электроэнергии выше планового уровня потерь, для чего необходимо принять меры дисциплинарного взыскания в отношении ответственных лиц. В список вошли, в том числе, и Кизилюртовские РЭС.

<дата> директором ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» ФИО9 направлено уведомление о предоставлении начальником Кизилюртовских РЭС ФИО1 объяснений по результатам деятельности РЭС за ноябрь 2020 г., где выявлен уровень потери электроэнергии выше планового уровня.

<дата> за исх.№ начальником Кизилюртовских РЭС ФИО1 в адрес ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» направлена объяснительная о причинах образования сверхнормативных потерь за ноябрь 2020 г.

Приказом №-уот <дата> начальник Кизилюртовские РЭС ФИО1 уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.85 ТК РФ).

С приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлен.

Копия указанного приказа направлена в адрес истца вместе с уведомлением, согласно которому ему необходимо явиться в отдел управления ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» для получения трудовой книжки. Почтовое отправление документов подтверждается квитанцией об отправке и описью реестра направленных документов (36700055185244).

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу п.34 Постановления на ответчике лежит обязанность представить доказательства законности увольнения работника по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При увольнении ФИО1 работодатель не принял во внимание, что он вправе уволить работника по данному основанию тогда, когда работник совершит новое нарушение непременно после того, как ему было вынесено взыскание за предыдущее.

Из материалов дела следует, что <дата> приказом № на истца наложено взыскание в виде выговора за проступок, совершенный в октябре 2020 <адрес>, за который он уволен приказом №-у от <дата>, он совершил в ноябре 2020 г., то есть тогда, когда он не имел никаких дисциплинарных взысканий.

Таким образом, после привлечения к дисциплинарной ответственности в виде наложения выговора в соответствии приказом № от <дата>, истец новых нарушений или дисциплинарных проступков не допускал и ответчиком таковых суду не представил.

В данном случае признак неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует, поэтому увольнение ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, то есть, на этот момент он не имел никаких дисциплинарных взысканий.

В соответствии с практикой рассмотрения дел о восстановлении на работе лиц, уволенных на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, аналогичной позиции придерживаются также суды общей юрисдикции Российской Федерации.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (определенияот <дата> N 5-КГ19-108,<дата> N 14-КГ19-20и др.) обращает внимание, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Ответчик представил суду объяснения ФИО1, одно из которых за № от <дата>, послуживший основанием для вынесения приказа № от <дата>, им не составлено и не подписано.

В подтверждение этого, в приказе № от <дата> в графе «основание» отсутствует ссылка на объяснение ФИО1 В той же графе приказа нет сведений об отказе истца от представления объяснения, ответчик дополнительно суду представил документ, из которого следует, что ФИО1 на <дата> объяснение так и не представил.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО10 признал, что объяснительная за № от <дата> составлена и подписана им без ведома истца, проставив перед наименованием должности косую линию, подтверждающую, что подпись учинена не ФИО1, а им, так как все эти вопросы, по которым давались объяснение, касались лично его, как главного инженера.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаружения проступка.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных им документов, о допущенном нарушении со стороны истца стало известно работодателю из служебных записок начальника отдела ФИО11

Служебная записка о допущенном в октябре месяце 2020 г. проступке не датирована, но в приказе № в графе «основание» ссылка сделана на записку от <дата>.

Исследовав представленные письменные доказательства, а также пояснения свидетеля ФИО12 и сторон, суд признал, что о допущенном истцом в октябре 2020 г. проступке работодатель непосредственно должен был знать не позднее <дата>.

Стороны подтвердили в суде, что РЭС представлял отчет о своей деятельности за отчетный месяц в филиал ПАО Россети в начале последующего месяца.

Из пояснения ответчика следовало, что далее сведения о работе РЭС согласовываются примерно до 10 числа, затем, если есть необходимость, они корректируются в течение 2-3 дней.

Исходя из изложенного, суд признал, что дисциплинарное взыскание от <дата> применено к истцу незаконно, за истечением месячного срока со дня обнаружения проступка, без получения от него объяснения по существу проступка, что противоречит трудовому законодательству.

Взыскание от <дата> (приказ №) также наложено на истца за пределами месячного срока, так как в соответствии с приказом № ПАО Россети от <дата> о нарушении, вменяемом истцу, работодатель должен был знать не позднее <дата> (п.3.1.2.6. и п. 3.3 приказа №). По существу этого проступка объяснение от Истца также не получено.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

Представленные два акта об отказе от ознакомления с приказами №№ и 21, составленные двумя работниками аппарата ответчика, суд признал недопустимыми доказательствами, поскольку составление таких актов предполагает присутствие всех участников составления акта и отказника в одном месте и одновременно с вручением ему приказа для ознакомления. В данном случае, из актов следует, что предложение об ознакомлении с приказами № и № поступило посредством использования телефонной связи, но ответчик доказательств осуществления телефонных переговоров с ответчиком в указанное в акте время не представил. В акте не содержатся также сведения о том, каким образом второй участник, подписавший акт узнал об отказе истца от подписи. Факт таких переговоров по телефону истец категорически отрицает.

Таким образом, довод истца о том, что ему стало известно о приказах №, № о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров только в ходе рассмотрения дела, нашел свое подтверждение, поскольку сведений о том, что истец ознакомлен с данными приказами в документах не содержится и ответчиком таковых суду не представлено.

Иных доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, подтверждающих факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров с соблюдением установленных ст.193 ТК РФ порядка и сроков и свидетельствующих о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по факту неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ответчиком не предоставлено.

В связи с чем, заявление представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обжалования приказов № от <дата> и № от <дата> и применении последствий его пропуска суд обоснованно отклонил.

Часть 5 ст. 192Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодексаРоссийской Федерации").

Доказательства об учете требований ч.5 ст. 192 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1, ответчик суду не представил.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядкест. 192Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции.

Вина является обязательным условием признания деяния, совершенного работником, дисциплинарным проступком.

Доказательств совершения виновных действий истцом, явившихся основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, ответчик также не представил.

Только ссылка на то, что истец не выполнил п. 1 приказа № от <дата>, выразившееся в невыполнении планового уровня потерь электроэнергии, не говорит о безусловном виновном неисполнении им трудовых функций.

При проверке в суде законности увольнения работника поп. 5 ч. 1 ст. 81ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка. Работодатель должен при этом доказать, какие конкретные действия работник должен был предпринять, какие из них не исполнил, что именно явилось причиной наступивших последствий.

Доказательств о виновном неисполнении истцом своих трудовых обязанностей, которые привели к более высокому уровню потерь электроэнергии по сравнению с плановым уровнем потерь, не представлено.

В то же время, из служебных записок истца в адрес работодателя за № от <дата>, № от <дата> и объяснительной за № от <дата> следует, что потери электроэнергии связаны, в том числе, и с неурегулированностью взаимоотношений с ЭСК «Электрон» и ТСО «Дагэнержи». О результатах рассмотрения и разрешения служебных записок ответчик суду не сообщил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установлено, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ответчик суду не представил.

Приказы № от <дата> и № от <дата> вынесены незаконно в нарушение предусмотренных ст.ст. 192, 193 ТК РФ требований, в том числе требований о получении от работника письменных объяснений, учете тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ознакомлении работника с приказами в установленном порядке.

Кроме того, судом установлено, что ответчик неправильно квалифицировал совершенное в ноябре 2020 г. деяние истца, не имеющего на то время дисциплинарного взыскания, как неоднократноенеисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, следствием чего явилось его незаконное увольнение на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ без законных оснований и с нарушением установленного законом порядка.

В связи с чем, на основании ч.1 ст.394 ТК РФ он обоснованно восстановлен в прежней должности со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула

Суд, в соответствии со ст.394 и 237 Трудового Кодекса РФ, удовлетворил частично и производные требования истца о компенсации морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский городской суд РД.

Председательствующий:

Судьи: