Решение по делу № 2-2577/2021 от 22.03.2021

Копия

Дело № 2 – 2577/2021

52RS0007-01-2021-001443-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 29 сентября 2021 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Белялевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Натали Владимировны к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований следующее.

Истец является собственником земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: ...

Земельный участок расположен на землях населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства.

03 июня 2020 года с целью строительства жилого дома на земельном участке истец направила в администрацию г.Н.Новгорода уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

11 июня 2020 года истец получила от администрации г. Н. Новгорода уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что земельный участок, на котором планируется строительство жилого дома, находится на расстоянии менее допустимого от подземных инженерных сетей зданий и сооружений (кабель связи - 0,6 м).

27 июля 2020 года истец получила от ПАО «Ростелеком» ответ на запрос, согласно которому линия связи, проходящая через земельный участок истца, принадлежит ПАО «Ростелеком» и введена в эксплуатацию в 1999 году.

Однако прежний собственник, право собственности на земельный участок у которого возникло в 1993 году, по имеющейся у истца информации согласие на прокладку линии связи в границах земельного участка не давал.

Границы земельного участка согласно свидетельству о праве собственности на землю №... от (дата) сформированы в 1993 году.

Таким образом, действия ПАО «Ростелеком» являются незаконными, так как согласия на прокладку линии связи по земельному участку собственник не давал, наличие кабелей на земельном участке создает для истца публично-правовые ограничения, связанные с использованием, а также охраной линий и сооружений связи.

19 августа 2020 года истец направила в адрес ПАО «Ростелеком» заявление с просьбой вынести линию связи за границу принадлежащего истцу земельного участка и внести соответствующие изменения в градостроительный план.

02.10.2020 истец получила ответ от ПАО «Ростелеком», которым ей отказано в переносе линии связи за пределы принадлежащего ей земельного участка.

Таким образом, восстановить нарушенное право во внесудебном порядке не представляется возможным.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положения ст. 12 ГК РФ, также предусматривают способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по негаторному иску истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из положений п.2 ст.10 Федерального закона № 126 "О связи", предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе, установление охранных зон сетей связи и сооружений связи, создание просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст.56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям установленным Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Положения п.2 ст.91 ЗК РФ предусматривают, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Таким образом, наличие охранной зоны подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со ст. 22 и ст. 23 ЗК РФ относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Однако ПАО «Ростелеком» пользуется спорным земельным участком без каких-либо оснований, указанных в законе.

Кроме того, согласно пп. "а" п. 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных в населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В силу п. 18 обозначенных Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные, взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м). Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (п. 30 Правил).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, строительство объекта связи и ограничения, которые накладывает его охранная зона, создают истцу препятствия в пользовании земельным участком согласно их целевому назначению, а именно строительству индивидуального жилого дома.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 24, 131,132 ГПК РФ, истец просит суд обязать ПАО «Ростелеком» за свой счет в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести демонтаж и перенос линии связи, расположенной в грунте под поверхностью земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности Гришиной Натали Владимировне, за его пределы, с рекультивацией земли и восстановлением плодородного слоя, в соответствии с целевым назначением и категорией земельного участка - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, обязать ПАО «Ростелеком» после демонтажа и переноса линии связи, расположенной в грунте под поверхностью земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: ..., внести изменения в градостроительный план города Нижнего Новгорода.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дел извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Абрамову И.Ч., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Паршин М.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица ПК ТИЗ «Новое Покровское» по доверенности Кручинин А.И. в судебное заседание не явился, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, представив в материалы дела письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание также не явился, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Гришина Н.В., истец по делу, является собственником земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: ... (далее земельный участок, спорный объект недвижимости).

Земельный участок расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата), право собственности истца в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, номер государственной регистрации права №... от (дата).

По территории земельного участка истца проходит принадлежащая ПАО «Ростелеком», ответчику по делу, волоконно - оптическая линия связи (далее также ВОЛС), введенная в эксплуатацию в 2000 году согласно Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта «ВОЛП Н. Новгород – Кстово» от 28.09.2000, строительство ВОЛС велось на основании распоряжения администрации Кстовского района №1638р от 12.08.1999, Рабочего проекта от 17.08.1999, в установленном порядке согласованному в числе прочих с администрацией Кстовского района Нижегородской области, администрацией Афонинского сельского совета Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта «ВОЛП Н. Новгород – Кстово» установлено, что спорная ВОЛС возведена без нарушения установленных технических требований, каких-либо нарушений при создании линии связи не установлено.

03 июня 2020 года с целью строительства жилого дома на земельном участке истец направила в администрацию г.Н.Новгорода уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

11 июня 2020 года истец получила от администрации г. Н. Новгорода уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что планируемый к строительству объект на земельном участке находится на расстоянии менее допустимого от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений (кабель связи - 0,6 м согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п.12.35.)).

Истец в адрес ответчика направила претензию с просьбой устранить нарушения прав истца на пользование земельным участком в соответствии с его целевым назначением, однако требования истца остались без ответа.

Посчитав, что прохождение по земельному участку, принадлежащему истцу, спорной ВОЛС препятствует использованию земли по целевому назначению, поскольку истец не может построить дом на земельном участке, считая действия ответчика при строительстве ВОЛС незаконными, ссылаясь на отсутствие необходимых согласований и разрешений, в том числе и бывшего собственника земельного участка, ПК ТИЗ «Новое Покровское», при этом между ней, как собственником земельного участка, и ответчиком нет договорной основы о пользовании землей, не рассмотрен вопрос аренды или сервитута, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Судом установлено, что по земельному участку, принадлежащему истцу, проходит ВОЛС, принадлежащая ответчику, что последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 56 ЗК РФ к таким основаниям, в числе прочих относятся особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Пунктом 3 статьи 56 ЗК РФ определено, что ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправлении, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строении, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость зашиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее также Правила).

В пункте 4 Правил предусмотрено установление охранных зон с особыми условиями использования на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации.

Порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, регулируется земельным законодательством Российской Федерации (пункт 15).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего: прокладка спорной линии связи через земельный участок осуществлена в 2000 году в составе волоконной линии связи на основании документации, согласованной и утвержденной уполномоченными органами государственной и муниципальной власти; на момент приобретения истцом данного земельного участка ((дата)) и регистрации права собственности на него линия связи уже существовала; при этом истец не представила доказательств того, что нахождение кабеля связи на принадлежащем ей земельном участке не позволяет использовать его по целевому назначению либо существует реальная угроза нарушения ее права собственности.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности нахождения ВОЛС на спорном земельном участке, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ.

Доводы истца о формировании границ земельного участка в 1993 году не подтверждены и опровергаются материалами дела, свидетельство о праве собственности на землю №... от (дата), на которое ссылается истец, такой информации не содержит, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с определением границ (дата), то есть значительно позже предусмотренной прокладки ВОЛС на спорном земельном участке.

Несогласие истца с действиями при строительстве спорной ВОЛС, в том числе и при определении перечня лиц, согласование которых необходимо получить при проектировании и строительстве ВОЛС, не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, суд учитывает, что само по себе обращение истца с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома 03 июня 2020 года с целью строительства жилого дома на земельном участке в администрацию г.Н.Новгорода и последующее уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что планируемый к строительству объект на земельном участке находится на расстоянии менее допустимого от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений (кабель связи - 0,6 м согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п.12.35.)), а не указание истца на то, что уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства связано в тем, что земельный участок, на котором планируется строительство жилого дома, находится на расстоянии менее допустимого от подземных инженерных сетей зданий и сооружений (кабель связи - 0,6 м), не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по его назначению, а подтверждает лишь невозможность размещения на земельном участке жилого дома предложенной истцом конфигурации.

Доказательств иного суду истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении прав истца как собственника спорного земельного участка, в том числе того, что размещение ВОЛС препятствует проведению каких-либо работ, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отсутствие регистрации ограничений не имеет правового значения, поскольку ограничения на использование земельного участка в связи с наличием охранной зоны линии связи возникли на основании закона, в целях обеспечения безопасности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушений прав истца как собственника земельного участка со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения на ПАО «Ростелеком» обязанности за свой счет и в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести демонтаж и перенос линии связи, расположенной в грунте под поверхностью земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер №..., расположенного по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности Гришиной Натали Владимировне, за его пределы, с рекультивацией земли и восстановлением плодородного слоя, в соответствии с целевым назначением и категорией земельного участка - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и после демонтажа и переноса указанной линии связи внести изменения в градостроительный план города Нижнего Новгорода.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)