Решение по делу № 33-4408/2018 от 19.03.2018

Судья: Крючков С.В. Дело № 33-4408/2018

060г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Кучеровой С.М., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Мельника Сергея Васильевича к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Мельника С.В.,

на решение Норильского городского суда от 04 декабря 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельника Сергея Васильевича к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Мельник С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания. Свои требования он мотивировал тем, что работает в должности <данные изъяты> 3 разряда участка шахтной поверхности рудника «Заполярный». В соответствии с приказом от 02 октября 2017г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с применением при формировании премии за сентябрь 2017г. понижающего коэффициента 0,0. Согласно приказу, 5 сентября 2017г. в 10 час. 30 мин. он не приступил к началу работ согласно полученному наряду и отсутствовал на месте их производства. Он считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, т.к. ему не была указана конкретно поручаемая работа и он не был обеспечен соответствующим оборудованием (инструментом) для ее производства; он не мог начать осуществлять свою работу, т.к. рабочее место являлось не безопасным; он не мог своевременно поставить о вышеизложенных обстоятельствах своего непосредственного начальника, т.к. он отсутствовал на участке; он вправе в процессе работы в пределах территории участка отлучаться по производственной необходимости либо по личной нужде, т.к. постоянного рабочего места не имеется. Он считает, что дисциплинарное наказание явилось следствием неприязненных отношений к нему со стороны его непосредственного начальника ФИО12 В этой связи он просил суд признать незаконным и отменить приказ от 02 октября 2017г. №ЗФ-48/1252-п-а о применении дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мельник С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Мельник С.В., представитель ПАО «ГМК «Норильский никель», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что Мельник С.В. на основании трудового договора от 25 ноября 2016г. № ЗФ-48/63 и приказа от 25 ноября 2016г. № ЗФ-48/2698 принят на работу на должность <данные изъяты> 3 разряда на участке шахтной поверхности рудника «Заполярный».

Приказом директора рудника «Заполярный» от 02 октября 2017г. № ЗФ-48/1252-п-а Мельнику С.В. объявлен выговор и при формировании премии за сентябрь 2017г. применен понижающий коэффициент 0,0 ко всем показателям премирования за отсутствие на месте производства работ 15 сентября 2017г. (нарушен приказ директора рудника «Заполярный» от 30 ноября 2016г. №ЗФ-48/1739 «О режиме рабочего времени работников рудника «Заполярный»). С приказом истец ознакомлен под роспись 03 октября 2017г.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является обоснованным.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что в рабочую смену 15 сентября 2017г. Мельник С.В. должен был производить работы по монтажу кабеля для подключения питания шлагбаума на приобъектном складе УШП (в соответствии со схемой), а за детальными разъяснениями по наряду обращаться к бригадиру ФИО7 К заданию была приобщена подробная схема. Однако Мельник С.В. не приступил к выполнению задания и до 10.30 час. не появлялся в месте, где ему необходимо было выполнять работу.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается актом «Об отсутствии на рабочем месте Мельника С.В.» от 15 сентября 2017г., пояснениями слесаря-сантехника ФИО8, бригадира ФИО7, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей начальника участка на руднике «Заполярный» ФИО6, доставщика крепежного материала в шахту на руднике «Заполярный» ФИО9, ФИО7, ФИО10 Доводы истца об отсутствии на рабочем месте вследствие того, что ему были необходимы дополнительные разъяснения по сменному заданию, судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах работодатель, установив факт совершения работником дисциплинарного проступка, вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст.ст.192, 193 ТК РФ, работодателем был соблюден: от истца затребовано письменное объяснение, приказ издан в течение предусмотренного законом месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Кроме этого, поскольку выплата премии по итогам сентября 2017г. и определение ее размера входит в компетенцию работодателя, оснований для отмены приказа в части депремирования за сентябрь 2017г., в котором допущен дисциплинарный проступок, у суда не имелось.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и локальных нормативных актов работодателя, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда и об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, т.к. они по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный и процессуальный законы применены судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 04 декабря 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельника С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: