Решение по делу № 8Г-25696/2020 от 01.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-26913/2020 (2-496/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           3 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению Князевой Светланы Анатольевны к Маршалко Ларисе Алексеевне о признании права на долю в праве общей собственности

по кассационной жалобе Князевой Светланы Анатольевны

на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Князева С.А. обратилась в суд с иском к Маршалко Л.А. о признании права на долю в праве общей собственности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она и ее мать перечислили денежные средства Маршалко Л.А. в размере 100000 рублей и 200000 рублей, с целью приобретения квартиры для совместного проживания сына истца – Князева С.В. и дочери ответчицы – Князевой (Маршалко) О.С., которые состояли в браке. На собранные совместно с ответчиком средства в размере 3050000 рублей приобретена квартира на имя Князевой (Маршалко) О.С. В последующем, брак между Князевым С.В. и Князевой (Маршалко) О.С., был расторгнут.

На основании изложенного, Князева С.А. просила суд признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года (в протокольной форме) отказано в принятии изменения исковых требований о взыскании с ответчика долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании пава собственности в порядке наследования на денежные средства по основаниям недопустимости одновременного изменения основания и предмета иска.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года производство по делу по иску Князевой С.А. к Маршалко Л.А. о признании права на долю в праве общей собственности прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 года определение суда о прекращении производства по делу отменено по частной жалобе Князевой С.А., дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением     Химкинского городского суда Московской области от 21 января 2020 года исковые требования Князевой С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года решение Химкинского городского суда Московской области от 21 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Князевой С.А.-без удовлетворения.

В кассационной жалобе Князева С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Маршалко Л.А. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не состоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, является собственностью ответчика Маршалко Л.А.

В свою очередь договор купли-продажи от 20 июня 2016 года, на основании которого ответчик Маршалко Л.А. приобрела спорную квартиру, ни кем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке признан не был, Князева С.А. не являлась стороной договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153,218,223,454,458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на долю в спорной квартире, принадлежащей на основании договора купли-продажи ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении по существу иска, от которого истец отказался, и фактического оставления без рассмотрения поддерживаемых истцом требований о взыскании долга, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом, по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, одновременное изменение предмета и фактического основания иска не допускается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятие судом к производству измененных Князевой С.А. исковых требований, фактически повлечет не только принятие к производству суда нового иска в обход установленного гражданским процессуальным законодательством порядка предъявления исков в суд, но и повлечет его рассмотрение в нарушение правил подсудности, что является существенным нарушением норм процессуального закона, в связи с чем отказ суда в принятии изменения иска соответствует положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 года определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска отменено именно по частной жалобе Князевой С.А., со стороны истца в последующем не поступило до вынесения решения суда осознанного и добровольного отказа от иска, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по первоначальным заявленным требованиям.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца аналогичные доводам настоящей кассационной жалобы, отказ суда в принятии изменения исковых требований не ограничивает права истца на обращение с иском в суд в установленном процессуальным законом порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: