Решение от 31.01.2023 по делу № 22-161/2023 от 11.01.2023

Дело № 22-161/2023 судья Рогова В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 31 января 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при помощнике Попович Э.Е.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

адвоката Пучкова О.Н.,

осужденного Логинова Д.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Логинова Д.В. на приговор Центрального районного суда г.Твери от 15ноября 2022 года, которым

Логинов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 25 апреля 2018 года приговором Центрального районного суда г.Твери по ч. 2 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30 июня 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 месяца 6 дней по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 18 июня 2020 года;

- 24 июня 2021 года приговором Центрального районного суда г.Твери по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 8месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, сограничением свободы сроком на 6 дней; 21 февраля 2022 года освобожден по отбытии срока наказания; 18 марта 2022 года снят с учета в связи с отбытием ограничения свободы,

о с у ж д е н:

по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Логинов Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Логинова Д.В. с 15 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Логинова Д.В. и адвоката Пучкова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Логинов Д.В. признан виновным и осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в г. Твери в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Логинов Д.В. выражает несогласие с приговором и ставит вопрос о смягчении назначенного наказания. В обоснование указывает, что виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной. Отмечает, что трудоустроен, имеет постоянное место жительства, среднее образование, помогает детям, страдает рядом хронических заболеваний. Причиной совершения преступления послужила смерть жены и состояние депрессии. Кроме того, указывает, что ранее не приводил доводов в свою защиту, полагаясь на мнение адвоката. Утверждает, что не имел умысла на совершение преступления, поскольку ФИО1 приходил к нему без звонка и предупреждения, а ФИО2 он вообще не знал, как не знал, что она употребляет наркотические средства. ФИО1 оговорил его, специально оставив в ванной комнате шприц, так как накануне они поругались.

Государственным обвинителем Фроловой М.В. представлены возражения, в которых она указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного Логинова Д.В. и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно и в соответствии с требованиями ст. 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Логинова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности, признательными показаниями самого осужденного Логинова Д.В., допрошенного в качестве подозреваемого, согласно которым он систематически предоставлял квартиру своим знакомым, в том числе ФИО1, который дважды приходил со своей девушкой ФИО2 для потребления наркотических средств. ФИО1 и ФИО2 использовали с его согласия принадлежащие ему приспособления для курения в виде трубки с мундштуком и чашей, колбы от лампы накаливания и пластиковой бутылки, хранящиеся у него отдельно от основных личных вещей и посуды. После потребления наркотических средств он разрешал им остаться у него дома, чтобы расслабиться, производил уборку, собирая и выкидывая использованные колбы, бутылки, с помощью которых потреблялись наркотические средства, свертки из-под наркотических средств. 9 июня 2022 года ФИО1 и ФИО2 также с его согласия потребляли наркотическое средство у него дома, он им предоставил все необходимое для употребления наркотического средства путем курения. ФИО1 и ФИО2 отлучались в ванную комнату, где впоследствии был обнаружен шприц, после остались у него дома расслабиться.

Как следует из материалов дела, допрос Логинова Д.В. проводился с участием защитника, осужденному разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против себя, своих близких родственников, и возможное использование показаний при последующем отказе от них. При этом в перечисленных выше протоколах допросов отсутствуют заявления осужденного и защитника о неправильной фиксации либо об оказании на осужденного мер воздействия. В ходе судебного разбирательства Логинов Д.В. подтвердил правильность показаний, данных им в качестве подозреваемого.

Суд обоснованно признал указанные показания осужденного достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО4, подтвердивших результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых задокументированы факты систематического предоставления Логиновым Д.В. помещения квартиры наркозависимым лицам для потребления наркотических лиц; показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что его знакомый Логинов Д.В. проживает в квартире один и разрешал ему употреблять наркотические средства у него дома. Логинов Д.В. предоставлял приспособления для курения, которые хранил отдельно от основных личных вещей и посуды, после чего все убирал, а также место, где можно было безопасно расслабиться. 23 мая 2022 года и 9 июня 2022 года он приходил в квартиру к Логинову Д.В. с ФИО2, где с согласия Логинова Д.В. они совместно употребляли наркотические средства, для чего последний предоставил им приспособления для курения в виде трубки с мундштуком и чашей. 9 июня 2022 года он часть совместно приобретенного наркотического средства потребил в ванной комнате Логинова Д.В. внутривенно, используя для приготовления раствора колбу от лампы накаливания. После потребления наркотического средства они с разрешения Д.В. расслаблялись в его квартире; показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что она не менее двух раз потребляла наркотические средства в квартире Логинова Д.В., с согласия последнего, используя предоставленные им приспособления для курения; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших, что Логинов Д.В. предлагал наркозависимым, в том числе и им скидываться деньгами и употреблять у него в квартире наркотические средства, используя бытовые приборы, находящиеся у него в доме, и разрешал расслабиться в указанной квартире; актами наблюдения по результатам оперативной-розыскной деятельности, зафиксировавшими посещение указанными выше лицами квартиры Логинова Д.В; актами медицинского освидетельствования Логинова Д.В., ФИО1 и ФИО2 на состояние опьянения, вызванном употреблением наркотических средств; данными протокола осмотра места происшествия и изъятия по месту жительства Логинова Д.В. двух шприцов, приспособления для курения в виде трубки с мундштуком и чашей, бутылки, колбы от лампы накаливания шарообразной формы, двух емкостей цилиндрической формы; заключением химической судебной экспертизы, согласно которому представленные на исследование жидкость (объект 1) и наслоения веществ, находящиеся на поверхностях указанных объектов (2-7) содержат в своем составе наркотическое средство ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований полагать, что имел место самооговор осужденного либо оговор его свидетелями, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая оценка содеянного Логиновым Д.В. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Согласно материалам дела Логинову Д.В. были созданы все условия для реализации права на защиту. Ни в ходе дознания, ни в дальнейшем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Логинов Д.В. против участия в его защите адвоката Долгого М.О. не возражал, претензий по качеству защиты не высказывал. Позиция адвоката Долгого М.О. не вступила в противоречие с позицией его подзащитного, признававшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и защитник оказывал Логинову Д.В. необходимую юридическую помощь.

Наказание осужденному Логинову Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, которые исследованы судом в полном объеме и получили правильную оценку в приговоре.

При этом судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, факт трудоустройства.

Новых объективных данных, которые не были учтены судом при назначении осужденному наказания и свидетельствовали бы о его чрезмерной суровости в судебном заседании стороной защиты не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

О наличии у Логинова Д.В. двоих детей, в отношении которых он лишен родительских прав, суду первой инстанции было известно, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании им помощи детям, материалы уголовного дела не содержат.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение суда о назначении наказания мотивировано.

Правильно суд пришел и к выводу об отсутствии обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления либо поведением осужденного во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и позволили бы применить при назначении наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 либо ст. 73 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное Логинову Д.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 15░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░