Решение от 10.08.2023 по делу № 22-3922/2023 от 24.07.2023

Судья Шевцова А.С. Дело № 22-3922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,    

судей Сажневой М.В., Каревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Николаева Н.Е.,

осуждённой Степанюк О.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Войновой О.В. в интересах осуждённой Степанюк О.В. и апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Пожарского района Приморского края Мекешевой С.Е. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 14 июня 2023 года, которым

Степанюк Ольга Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, работающая у ..., зарегистрированная по адресу:<адрес>, и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

03 августа 2016 года Пожарским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158(три преступления), п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, освобождена 18 июня 2018 года на основании постановления Михайловского районного суда Приморского края от 07 августа 2018 года условно-досрочно на 01 месяц 26 суток;

01 июня 2020 года Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; освобождена 05 февраля 2021 года по отбытии наказания;

21 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №107 Пожарского судебного района Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена по п.«г»ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №107 Пожарского судебного района Приморского края от 21 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания и зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, о гражданском иске и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасешнюк И.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав пояснения осужденной Степанюк О.В., адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших об удовлетворении апелляционного представления, мнение прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанюк О.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 50 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Войнова О.В., не согласившись с приговором, указала на его несправедливость в части назначенного наказания. Несмотря на наличие в действиях Степанюк О.В. рецидива преступлений, суд не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оставил без внимания мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая просила строго Степанюк О.В. не наказывать. Обращает внимание суда на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное Степанюк О.В. наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Пожарского района Приморского края Мекешева С.Е. полагала приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания Степанюк О.В. суд необоснованно учёл положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, в ее действиях усматриваются отягчающие наказание обстоятельства- рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и усилить размер наказания, определив 02 года 03 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Степанюк О.В. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Обстоятельства совершенного Степанюк О.В. преступления, подтверждены её показаниями, в которых она вину признала полностью, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколами следственных действий, а также иными материалами дела, исследованными судом в судебном заседании.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Квалификация действий осужденной и доказанность её вины по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, не оспариваются и под сомнение в своей обоснованности судебной коллегии не ставятся.Доказательства, приведенные в приговоре, недопустимыми не признавались, из объёма доказательств не исключались.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, характеризующие данные.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку Степанюк О.В. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, раскаяние в содеянном, признание вины и её состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает, выводы суда первой инстанции в этой части также являются мотивированными и сомнений не вызывают.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений и совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда первой инстанции и в этой части должным образом мотивированы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст.64 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие основания для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, судом мотивировано (л.д. 223 абз. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы обоснованными и достаточными.

С учетом данных о личности Степанюк О.В., обстоятельств совершенного ею преступления, суд пришел к объективному и обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и возможности не применять к осужденной дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

При назначении наказания судом верно применены требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии со ст.60 УК РФ и, является справедливым.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом положений ч.1 ст.62 УК РФ заслуживают внимания.

Так, согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса.

Как следует из приговора, наряду с отягчающим наказание обстоятельством- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом исключение из приговора указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о необходимости усиления назначенного Степанюк О.В. наказания, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности осужденной.

В силу требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Степанюк О.В. обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Документальных доказательств, препятствующих Степанюк О.В. отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, по делу не имеется.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░.░░░░░░░░
░░░░░	░.░.░░░░░░░
░.░.░░░░░░