Решение от 11.04.2022 по делу № 12-12/2022 от 27.01.2022

РЕШЕНИЕ

с. Красный Яр Астраханской области 11 апреля 2022 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре Байтимировой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амельченко Олега Юрьевна на постановление об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Чалова А.В. от 07 декабря 2021г, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2021г. о привлечении Амельченко о.ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Чалова А.В. от 07 декабря 2021г. Амельченко О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На данное постановление Амельченко О.Ю. подал жалобу. Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Легкодимовым М.В. от 17 декабря 2021г. жалоба по делу об административном правонарушении в отношенииАмельченко М.В. оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением Амельченко О.Ю.обратился в суд с жалобой, указав, что он управляя 06 декабря 2021г., принадлежащим ему автомобилем АЗЛК-2141 госномер е369ха рег.30, не остановился перед стоп-линией на желтый сигнал светофора ввиду невозможности такой остановки без применения экстренного торможения. Просмотр видеофайла с обозначенным выше проездом стоп-линии на желтый сигнал светофора позволяют убедится в том, что он не превышал скорость движения автомобиля на данном участке автодороги, а наоборот снижал ее. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Просит решение и постановление по делу отменить.

Заявитель жалобы Амельченко О.Ю. в судебном заседание доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в жалобе и дополнение к ней.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрение жалобы в свое отсутствие, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав Амельченко О.Ю., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо или судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ, дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» это место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2021 года в 7:22:34 водитель автомобиля марки М214122 государственный регистрационный знак Е369ХА30, подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес>, не остановился при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией (знаком 6.16), проехал дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» и пересек стоп - линию, обозначенную разметкой проезжей части дороги, чем нарушил требование п. 6.13 ПДД РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВН ПДД Автопатруль Перекресток № 00.00-05 17-1 41439, установленным по адресу: перекресток а/д «Астрахань-Красный Яр – граница Казахстана» км. 1+200, поверка которого действительна до 16 июня 2023 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Амельченко О.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением и решением административного органа, Амельченко О.Ю. обратился в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не остановился перед стоп-линией на желтый сигнал светофора ввиду невозможности такой остановки без применения экстренного торможения.

Согласно, представленного в суд материала по указанному делу с приложением посекундной распечатки фотографий, следует, что транспортное средство М214122, госномер Е3669ХА рег.30, принадлежащее Амельченко О.Ю., появилось в кадре спустя 10 секунд с начала фиксации нарушения, после трехразового мигания зеленого сигнала светофора и включения желтого сигнала светофора, запрещающего движение.

Режим работы светофорного объекта, расположенного на данном участке дороги, соответствует положениям п.7.5.3 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и предусматривает мигание зеленного сигнала в течение 3 с непосредственно перед его выключением – переключением на желтый сигнал, являющимся запрещающим.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, зеленый мигающий сигнал информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Кроме того, согласно фиксации нарушения, после проезда стоп-линии, транспортное средство задним ходом вернулось в положение перед стоп-линией.

Более того, в судебном заседании сам Амельченко О.Ю. не отрицал факт того, что проехал стоп-линию на желтый сигнал светофора, после чего, задним ходом вернулся в положение перед стоп-линией.

Факт совершения Амельченко О.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается распечаткой фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства СВН ПДД Автопатруль Перекресток.

Таким образом, действия Амельченко О.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом полно и объективно исследованы материалы дела, правильно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Амельченко О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами, в них содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе отражено событие правонарушения, квалификация деяния, порядок обжалования разъяснен. Наказание Амельченко О.Ю. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области Чалова А.В. от 07 декабря 2021г, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2021г. в отношении Амельченко О.Ю. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменений, не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.12, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 07 ░░░░░░░ 2021░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.12.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021░. - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░