Решение по делу № 2а-1119/2020 от 22.05.2020

Дело № 2а-1119/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-002814-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Авакян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Остапенко В. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Минераловодскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по СК Ильяди Г. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по СК, Минераловодскому РОСП УФССП России по СК об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по СК Ильяди Г.Н.

В обоснование административного иска истец указал, что 23.04.2020 года судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП Росси по СК Ильяди Г.Н. возбуждены два исполнительных производства ..............-ИП и ..............-ИП в отношении должника Машкова В. А., взыскателя Остапенко В. А. на основании исполнительных документов – судебных приказов, предмет взыскания – денежная сумма в размере 756 000 рублей. По сведениям, имеющимся у административного истца, у ответчика Машкова В.А. на счетах, открытых на его имя в ПАО "Сбербанк России", находится денежная сумма в размере 800 000 рублей, полученная им для совершения сделки. Таким образом, на счете должника наличествуют денежные средства в достаточном для погашения задолженности размере, однако судебный пристав-исполнитель УФССП России по СК Ильяди Г.Н. до настоящего времени списание данных денежных средств не произвел, что свидетельствует о его бездействии, которое нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку сумма долга составляет 756 000 рублей. В связи с изложенным просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Ильяди Г.Н., выраженных в не списании денежных средств со счета должника – Машкова В. А. в возбужденных 23.04.2020 года исполнительных производствах ..............-ИП и ..............-ИП.

Административный истец Остапенко В.А., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы и требования административного искового заявления поддерживает, просит их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю Ильяди Г.Н., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Административный ответчик - Управление ФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направили, уважительности своей неявки суду не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении административного иска Остапенко В.А. отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в ст. 45 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В случаях, предусмотренных п.п. 2-7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами исполнительных производств, на основании поступивших 23.04.2020 года в Минераловодский отдел УФССП по СК судебных приказов .............. от 17.03.2020 года и .............. от 17.03.2020 года, судебным приставом-исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов Ильяди Г.Н. 23.04.2020 года возбуждены два исполнительных производства ..............-ИП и ..............-ИП.

Исполнительные производства возбуждены в отношении должника Машкова В. А. в пользу Остапенко В. А. взыскание морального вреда в сумме 403 600,00 рублей и 353 500,00 рублей, всего на общую сумму 757 100,00 рублей.

23 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по СК Ильяди Г.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств ..............-ИП и ..............-ИП в отношении должника Машкова В.А. в сводное.

В ходе исполнительных производств ..............-ИП и ..............-ИП судебным приставом принимались меры к принудительном исполнению, направлены запросы в банки и кредитные организации, запросы о персональных данных должника, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ФНС, операторам связи, ПФР.

23 апреля 2020 года, 29 апреля 2020 года, 18 мая 2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа ПАО Сбербанк на счете должника ****0297 – Машкова В.А. в Ставропольском отделении .............. ПАО Сбербанк находятся денежные средства в сумме 745 100,00 рублей.

В соответствии со сведениями о ходе исполнительного производства от 05.06.2020 года исполнительные производства ..............-ИП и ..............-ИП возбуждены 23.04.2020 года, приостановлены 06.05.2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя, производства по ним не окончены.

Согласно ответа ПАО Сбербанк от 09.06.2020 года на запрос суда в отношении счета ****0297, открытого на имя Машкова В. А., наложен арест на основании постановления суда .............. от 02.03.2020 года и .............. от 13.5.2020 года, вынесенное по ходатайству должностного лица по уголовному делу .............. на общую сумму 745 100,00 рублей с приложением копий вышеуказанных постановлений Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.03.2020 года и Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.05.2020 года.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, в том числе, связанных с невозможностью обращения взыскания на денежные средства должника ввиду их нахождения под арестом в рамках возбужденного уголовного дела, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и влечь для заявителя нарушение прав именно действиями ответчиков.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Ильяди Г.Н. установлено не было, все действия совершались в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установив и проверив обстоятельства, предусмотренные п. 1, 2 ч. 9. ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы административного истца Остапенко В.А. о бездействии судебного пристава-исполнителя Ильяди Г.Н. в рамках исполнительных производств ..............-ИП и ..............-ИП, выразившееся в не списании денежных средств со счета должника – Машкова В. А. в возбужденных 23.04.2020 года исполнительных производствах ..............-ИП и ..............-ИП не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Судебный пристав действовал в пределах своих полномочий, не нарушая прав и законных интересов истца Остапенко В.Н., что, в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен, поскольку бездействие административных ответчиков носит длящийся характер и продолжалось на момент подачи административного искового заявления. Соответственно, срок для оспаривания указанного бездействия заявителем не пропущен.

Вместе с тем, исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, ч.2 п.2 ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Остапенко В. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Минераловодскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по СК Ильяди Г. Н. в рамках исполнительных производств ..............-ИП и ..............-ИП от 23.04.2020 года, выразившихся в не списании денежных средств со счета должника – Машкова В. А., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2020 года.

Судья О.С.Драчева