Решение по делу № 33-2623/2017 от 18.10.2017

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-2623/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Миллер М.В., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Синицыной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по частной жалобе истцов Буран В.Н., Молькова В.Д., Нечаева А.И., Ремневой М.В. на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Буран В.Н., Молькова В.Д., Нечаева А.И., Ремневой М.В. к СПК «Покровское», Акрамову А.Ф. о признании договора займа недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛА:

Буран В.Н., Молькова В.Д., Нечаев А.И., Ремнева М.В. обратились в суд с иском к СПК «Покровское» и Акрамову А.Ф. о признании договора займа недействительным (ничтожным). Требования мотивированы тем, что истец Буран В.Н. является основным пайщиком СПК «Покровское», с 33 октября 2015 года назначен председателем СПК «Покровское», является членом СПК «Покровское»; истцы Молькова В.Д., Нечаев А.И., Ремнева М.В. являются ассоциированными членами СПК «Покровское». 9 августа 2011 года между СПК «Покровское», в лице председателя Мельникова Н.Г., и Акрамовым А.Ф. был заключен договор займа. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 апреля 2014 года с СПК «Покровское» в пользу Акрамова А.Ф. взыскан долг по договору займа в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12630 рублей. 15 мая 2017 года ООО «Интеллектуальный партнер» провело внутреннюю бухгалтерскую проверку кооператива, в ходе которой был выявлен факт не получения денежных средств СПК «Покровское» от Акрамова А.Ф. 5 июля 2017 года на очередном годовом собрании членов СПК «Покровское» ассоциированные члены СПК узнали о проведенной проверке, её результатах, а также то обстоятельство, что общее собрание СПК не давало согласие на одобрение сделки с Акрамовым А.Ф. в соответствии со ст. 38 ФЗ от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». С учетом изложенного, истцы, как члены СПК «Покровское», просили суд признать недействительным (ничтожным) договор займа от 9 августа 2011 года, заключенный между Акрамовым А.Ф. и СПК «Покровское».

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2017 года производство по делу по иску Бурана В.Н., Мольковой В.Д., Нечаева А.И., Ремневой М.В. к СПК «Покровское», Акрамову А.Ф. о признании договора займа недействительным (ничтожным) прекращено, ввиду неподведомственности спора федеральному районному суду.

Истец Буран В.Н., Молькова В.Д., Нечаев А.И., Ремнева М.В. подали частную жалобу, в которой, ссылаясь на положения ч.4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ, просили определение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2017 года отменить. Полагают, что спор должен быть разрешен судом общей юрисдикции, так как истцы обратились в суд с требованиями о признании договора займа, заключенного 9 августа 2011 года между СПК «Покровское» и Акрамовым А.Ф. на сумму 800000 рублей ничтожной сделкой, поскольку она является крупной и совершена без одобрения общего собрания членов СПК «Покровское», а также с требованиями о признании сделки недействительной ввиду её безденежности, что может повлечь причинение имущественного вреда истцам, как членам СПК «Покровское».

В соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истцов Бурана В.Н., Мольковой В.Д., Нечаева А.И., Ремневой М.В. и их представителя Пикина А.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы.

Выслушав пояснения ответчика Акрамова А.Ф. и его представителя Пушкиной С.К., возражавших против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по гражданскому делу на основании ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцы Буран В.Н., Молькова В.Д., Нечаев А.И., Ремнева М.В. являются членами СПК «Покровское» и предъявляют требования о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, в данном случае СПК «Покровское», именно как участники СПК «Покровское», в связи с чем данное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом вне зависимости от субъектного состава лиц, являвшихся сторонами по оспариваемой сделке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда по следующим основаниям.

В силу абз. 1,2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, - если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК) РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п.п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

Пункт 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ относит к специальной подведомственности арбитражных судов дела по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношения сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела

Из приведенных норм следует, что данный спор является корпоративным и подведомствен арбитражному суду, так как все истцы имеют статус членов СПК «Покровское»; заявили иск о признании недействительной сделки, совершенной СПК «Покровское» и ответчиком Акрамовым А.Ф., участниками которой истцы не являются; а характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей истцами, как участниками сельскохозяйственного производственного кооператива.

Факт того, что истцы не являлись стороной оспариваемой сделки и предъявили иск в защиту своих прав и законных интересов, как члены СПК «Покровское», подтверждает текст искового заявления и другие материалы гражданского дела, а также оспариваемый договор займа от 9 августа 2011 года, принятый в копии по ходатайству ответчика Акрамова А.Ф. и исследованный судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, в соответствии с правилами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для проверки доводов частной жалобы, в связи с нарушением судом первой инстанции требований ст. 56, 57 ГПК РФ и неполным установлением значимых для разрешения спора обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что районным судом данный спор правильно отнесен к корпоративным спорам, с учетом характера спора и его субъектного состава. Следовательно, возникший спор подведомственен арбитражному суду, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение Ленинского районного суда г.Иваново от 14 сентября 2017 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Иваново от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Буран В.Н., Молькова В.Д., Нечаева А.И., Ремневой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи