Решение по делу № 33-74/2024 (33-10260/2023;) от 18.10.2023

Судья: Тупица А.А.                                   Дело № 33-74/2024 (33-10260/2023)

Докладчик: Ельмеева О.А.                                                            (№2-725/2023)

                                                                      УИД 42RS0040-01-2023-000523-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года                                                                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    Председательствующего Гребенщиковой О.А.,

    судей: Ельмеевой О.А., Сумарокова С.И.

    при секретаре Шустеровой П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Коверченко Татьяны Николаевны

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2023 года

по иску Коверченко Татьяны Николаевны к Митряковой Ларисе Васильевне и Панжинскому Владиславу Александровичу о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного затоплением части жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Коверченко Т.Н. обратилась с иском к Митряковой Л.В., Панжинскому В.А. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного затоплением части жилого дома.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками второй половины дома, расположенной по адресу: <адрес>, являются Митрякова Л.В. и Панжинский В.А.

Ответчиками, в период с 01.07.2022, выполнялись ремонтные работы в пристройке к жилому дому, без согласования с Коверченко Т.Н.. Была демонтирована часть кровли пристройки к жилому дому истца, при этом сняты кровельные листы. В связи с чем была создана аварийная ситуация для дальнейшего проживания, была реальная угроза жизни и здоровью. В принадлежащую истцу часть жилого помещения стали поступать дождевые осадки, произошло подтопление жилого помещения, чем истцу причинен значительный материальный ущерб.

Неоднократные требования истца прекратить ремонтные работы и восстановить кровлю ответчики не выполнили.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "<данные изъяты>" от 14.10.2022 итоговая величина стоимости ремонтно-строительных работ, которые необходимо выполнить в части жилого дома истца, на дату оценки 06.10.2022 составляет 107 000 рублей. Стоимость экспертизы 20 000 рублей.

Просила взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-строительных работ в размере 107 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2023 года Коверченко Т.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коверченко Т.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала, что в ходе проведения ремонтных работ в спорный период времени, ответчиками осуществлялись действия по демонтажу кровельного покрытия на жилом помещении, принадлежащем истцу, что указывает на причинно-следственную связь между действиями ответчиком и возникшим ущербом истца.

В заключении ООО «<данные изъяты>» от 14.10.2022 установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца, а также установлено, что ущерб причинен в результате действий соседей.

Судом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи без наличия доказательств отсутствия выпадения осадков в спорный период.

Приводит судебную практику.

Указывает, что истцом не возводился новый объект недвижимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коверченко Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Митрякова Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по правилам п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.1 л.д. 215), не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома по адресу: <адрес> является Коверченко Т.Н., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.12.2008 на основании договора купли-продажи от 26.11.2008 с ФИО13. (л.д. 11-12 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.04.2023 (л.д. 185-191 т.1) по адресу<адрес> расположена часть жилого дома (л.д. 114, об., 192 т.1) площадью 49,5 кв.м. с кадастровым номером №, тип объекта учета – здание, назначение - жилое, наименование – данные отсутствуют, здание поставлено на государственный кадастровый учет 18.11.2022; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Митряковой Л.В. и Панжинским В.А. по ? доле в праве собственности за каждым на основании решения Мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 12.11.2020 № 2-3150-1/20 (л.д. 123 т.1).

Часть жилого дома состоит из основного строения (лит. А) площадью 24,8 кв.м и жилой пристройки (лит. А1) площадью 24,7 кв.м (л.д. 192).

Из искового заявления и пояснений Коверченко Т.Н. в ходе рассмотрения дела следует, что в результате действий Митряковой Л.В. по демонтажу части кровли пристройки к её жилому дому произошло протекание дождевых осадков, в результате чего было повреждено строение и мебель.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что протекание произошло по смежной стене их пристроек.

Для определения размера убытков, полученных в результате затопления, Коверченко Т.Н. обратилась в ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению независимого эксперта ООО "<данные изъяты>" от 14.10.2022 (л.д. 150-199), исследуемый жилой дом получил повреждения кровли, внутренней отделки, мебели и конструктивных элементов в результате затопления дождевой водой; итоговая величина стоимости ремонтно-строительных работ, которые необходимо выполнить в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки 06.10.2022 составляет 107 000 рублей (л.д. 165).

Митряковой Л.В. представлено в суд заключение специалиста АНО "<данные изъяты>" от 18.08.2023 № 114 (л.д. 222-248), согласно которому пристройка, в которой произошло протекание осадков, обладает признаками самовольной постройки и создает угрозу жизни и здоровью для собственника части жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку скат крыши направлен в сторону строений Митряковой Л.В., и такая конфигурация кровли способствует протеканию кровли в местах сопряжения с домом.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положением ст. 15, п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного требования Коверченко Т.Н., поскольку Коверченко Т.Н. не доказаны достоверный размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между действиями Митряковой Л.В. и наступившим вредом.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения, на основании следующего.

В силу части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда приведенным требованиям не соответствует.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются установление лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного лица и возникшими повреждениями.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела не был исследован вопрос о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и образовавшимся ущербом имуществу истца, расположенному в жилом доме по адресу: <адрес>, являющийся существенным при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку для установления причинно-следственной связи возникновения ущерба имуществу требуются специальные познания, которыми суд не обладает, судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца Коверченко Т.Н. о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО Союз «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО Союз «<данные изъяты>» № 17/17/311 от 22.04.2024, причиной затопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в период с 01.07.2022 по 22.08.2022, послужили дефекты при устройстве примыкания кровли к пристрою принадлежащего Митряковой Л.В. по адресу: <адрес>.

Ущерб имуществу в жилом доме по адресу: <адрес>, указанный в экспертном заключении № ОН/197-05-10-2022-5 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, назначение: жилой дом, общей площадью 53,1 кв.м. инв№, лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, возник при переустройстве кровли пристройки ответчика.

Часть конструкции кровли пристройки истца по адресу: <адрес>, направлена в сторону затопленного помещения, то есть все осадки текущие с кровли истца упирались в стену пристройки ответчика, часть из которых утекала в сторону огорода, часть попадала внутрь помещения пристройки ответчика. Степень повреждений соответствует повреждениям, выявленным в экспертном заключении № ОН/197-05-10-2022-5, так как повреждения находятся под проблемным местом кровли (л.д. 86-107 т.2).

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы ООО Союз «<данные изъяты>» № 17/17/311 от 20.05.2024 в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы обоснованы, и непротиворечивы, эксперт обладает должными знаниями и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы определения причинно-следственной связи возникновения ущерба имуществу истца, не заявлялось.

Оценивая выводы эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что непосредственной причиной повреждения имущества истца явились действия ответчиков при производстве строительных работ в принадлежащей им пристройке. В результате визуального осмотра экспертом установлено, что пристройка ответчиков выполнена вплотную к пристройке истца, примыкание кровли пристройки ответчиков выполнено с многочисленными нарушениями, подробно описанными в исследовательской части заключения. Кроме того, экспертом установлено изменение конструкции примыкания пристроя с момента протечки и на момент осмотра, а также изменение конструкции пристройки на момент осмотра и установлены отличия от сведений техпаспорта, составленного 06.09.2007. При этом смежная стена помещений истца и ответчика осталась без значительных изменений, находится на территории участка истца. Сопоставив состояние примыкания пристроя ответчиков к помещению истца, зафиксированного на фотографиях в материалах дела на момент затопления, а также исходя из того, что залив произошел в момент переустройства пристройки ответчика, кровля ответчика была сделана с напуском на пристройку истца, эксперт пришел к выводу, что обстоятельства затопления, приведенные в исковом заявлении косвенно подтверждены, следовательно, ущерб имуществу истца, определенный в экспертном заключении, представленном истцом, возник при переустройстве пристройки ответчика.

При этом, учитывая выводы эксперта по первому и второму вопросу, установленная экспертом при ответе на третий вопрос конфигурация кровли пристройки истца со скатом в сторону затопленного помещения, в данном случае значения не имеет, поскольку экспертом не установлена причинно-следственная связь между конструкцией кровли пристройки истца и произошедшим затоплением, эксперт пришел к выводу, что затопление произошло в виду производимых работ ответчиками.

Исходя из изложенного, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и образовавшимся ущербом имущества истца, расположенного по адресу: <адрес>

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиками, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Таким образом поскольку установлено, что Митрякова Л.В., Панжинский В.А. являются лицами, в результате действий которых Коверченко Т.Н. причинен ущерб, и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и повреждениями, возникшими в результате подтопления жилого дома истца, с ответчиков подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № ОН/197-05-10-2022-5 от 14.10.2022 (л.д. 150-184 т.1), поскольку данное экспертное исследование в целом отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, ответчиками не оспорено.

Правового значения для привлечения ответчиков к деликтной ответственности представленное ответчиками заключение АНО «<данные изъяты>» о несоответствии самовольной пристройки к части жилого дома истца строительным и иным нормам и правилам, создании пристройкой угрозы жизни и здоровью ответчиков не имеет. При этом администрацией Кемеровского муниципального округа в дело представлено градостроительное заключение о соответствии объекта недвижимости истца требованиям градостроительных регламентов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на момент залива части жилого дома по <адрес> собственниками второй половины дома по <адрес>, где выполнялись ремонтные работы, в результате которых произошло подтопление дома истца, являлись ответчики в равных долях, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков Митряковой Л.В., Панжинского В.А. в пользу истца в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом дома, по 53 500 рублей с каждого (107 000/2).

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба в результате залива квартиры, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом, учитывая мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в данной части не соответствуют требованиям закона, в связи с чем решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Истцом в суд апелляционной инстанции подано заявление об уточнении исковых требований, содержащее в том числе ходатайство о возмещении процессуальных издержек за проведение судебной экспертизы. Учитывая положения абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, приведенные в п.37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и сопоставив заявленные в суде первой инстанции исковые требования и содержание ходатайства, суд апелляционной инстанции расценивает данное ходатайство «об уточнении исковых требований» как ходатайство о возмещении понесенных на проведение судебной экспертизы судебных расходов, поскольку иные требования ходатайства повторяют просительную часть искового заявления.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взыскиванию расходы по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере по 12500 рублей с каждого, поскольку проведение экспертизы оплачено Коверченко Т.Н. в полном объеме внесением денежных средств на депозитный счет Кемеровского областного суда (л.д. 38 т.2), а также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (л.д. 4 т.1) в размере 1880 рублей с каждого.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату экспертного заключения от 14.10.2022, а также услуг представителя, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт несения ею указанных расходов.

В то же время истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы (т. 2 л.д. 38), стоимость которой составила 25000 рублей (т. 2 л.д. 84,85) и оплачена государственная пошлина при обращении с иском в суд в размере 3760 рублей от требований имущественного характера, подлежащих оценке (т.1 л.д. 4).

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то понесенные судебные расходы подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в размере по 1880 рублей с каждого.

Направляя заключение эксперта №17/17/311 от 20.05.2024 эксперт ООО <данные изъяты>» указал, что стоимость экспертных работ не оплачена, просил разрешить вопрос об оплате экспертизы (л.д. 84 т.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В связи с тем, что экспертиза по данному гражданскому делу проведена в полном объеме, судебная коллегия находит заявление эксперта подлежащим удовлетворению в размере 25 000 рублей за счет средств, внесенных Коверченко Т.Н. на депозит Кемеровского областного суда (л.д. 38 т.2).

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить Коверченко Т.Н., что внесенную на депозитный счет Кемеровского областного суда сумму свыше 25000 рублей, ей будут перечислены на указанные ею реквизиты при обращении с соответствующим заявлением в Кемеровский областной суд.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Коверченко Татьяны Николаевны к Митряковой Ларисе Васильевне и Панжинскому Владиславу Александровичу о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного затоплением части жилого дома удовлетворить частично.

Взыскать с Митряковой Ларисы Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Коверченко Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость ремонтно-строительных работ в размере 53500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 руб.

Взыскать с Панжинского Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Коверченко Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость ремонтно-строительных работ в размере 53500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Коверченко Татьяны Николаевны удовлетворить.

Поручить Финансовому отделу Кемеровского областного суда перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, поступившие по чек-ордеру от 24 ноября 2023 года №, экспертному учреждению Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <адрес>) в счет оплаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № (№) по иску Коверченко Татьяны Николаевны к Митряковой Ларисе Васильевне и Панжинскому Владиславу Александровичу о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного затоплением части жилого дома, на следующие реквизиты: БИК №, Кузбасский филиал АО «Углеметбанк», К/с №.

Председательствующий:                                                   О.А. Гребенщикова

Судьи:                                                                                О.А. Ельмеева

                                                                                            С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2024