Решение по делу № 33-4588/2018 от 01.08.2018

Судья Закидальский Д.Е.                    Дело № 33-4588/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Костенко Е.Л., Орловой И.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2018 г. дело по апелляционной жалобе Каракчиевой Т.Г. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 31 мая 2018 г., по которому

в удовлетворении исковых требований Каракчиевой Т.Г. к государственному автономному учреждению Республики Коми «Санаторий «Серегово» о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Каракчиевой Т.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каракчиева Т.Г. обратилась в суд с иском к ГАУ РК «Санаторий «Серегово» о взыскании компенсации морального вреда в размере 160000 руб., указав в обоснование, что ответчиком был предъявлен иск в Княжпогостский районный суд о защите деловой репутации юридического лица, взыскании компенсации морального вреда, по которому она являлась ответчиком. Определением суда от <Дата обезличена> г. производство по делу было прекращено в связи с отказом ГАУ РК «Санаторий «Серегово» от заявленных требований. Полагает, что данными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку с момента подачи иска у нее ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в связи с ..., находилась на больничном. Кроме рода ее основной деятельности - работы ..., она также является ... Ответчик до обращения в суд обращался и в ..., чтобы разобрали ее поведение и привлекли к ответственности, в чем им было отказано. Позже ответчик подал на нее заявление в прокуратуру и ОМВД по Княжпогостскому району, проводилась проверка, по результатам которой ответчику отказали в заявленных требованиях, но ее репутация сильно пострадала, ответчик за принесенные ей переживания даже не извинился.

Представитель ГАУ РК «Санаторий «Серегово» в судебном заседании участия не принял.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каракчиева Т.Г. просит решение отменить в связи с его незаконностью, настаивая на наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако ответчик своего представителя в суд не направил.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена>. Каракчиева Т.Г. направила в адрес Министерства здравоохранения Республики Коми через интернет-приемную портала обращение, в котором она от общественности села «Серегово» и работников санатория «Серегово» как ... пригласила министра здравоохранения принять участие на конференции Коми народа в г. Емва для разрешения ряда вопросов, касающихся массовых увольнений в санатории «Серегово», роста безработицы, проблем с теплоснабжением в санатории и других.

<Дата обезличена> г. ГАУ РК «Санаторий «Серегово» направило в адрес ... и прокурора Княжпогостского района Республики Коми обращение, в котором просило провести проверку в отношении Каракчиевой Т.Г. по факту распространения недостоверных сведений в отношении учреждения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Княжпогостскому району от <Дата обезличена> г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Каракчиевой Т.Г. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей ... Уголовного кодекса РФ.

<Дата обезличена> г. в адрес ГАУ РК «Санаторий «Серегово» направлено письмо от главы сельского поселения «Серегово» с указанием на отсутствие в действиях Каракчиевой Т.Г., выразившихся в направлении открытого письма в адрес министра здравоохранения Республики Коми, каких-либо нарушений как в действиях ...

<Дата обезличена> г. ГАУ РК «Санаторий «Серегово» обратилось в суд с иском к Каракчиевой Т.Г. о защите чести, достоинстве и деловой репутации юридического лица, компенсации морального вреда.

Определением Княжпогостского районного суда от <Дата обезличена> г. производство по делу было прекращено в связи с отказом ГАУ РК «Санаторий «Серегово» от заявленных требований. Определение суда вступило в законную силу.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании положений статей 12, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда не представлено.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и требованиях закона.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Каракчиева Т.Г. не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий, не доказала вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и страданиями истца (физическими и нравственными).

Избранный ответчиком способ защиты своих прав путем обращения ГАУ РК «Санаторий «Серегово» в суд с исковым заявлением к Каракчиевой Т.Г. о защите чести, а также с заявлением в прокуратуру, уведомлением совета сельского поселения «Серегово» по проверке распространения недостоверных сведений Каракчиевой Т.Г. предусмотрен законом, в связи с чем такой способ защиты своих прав не может расцениваться как противоправный, имеющий целью причинить истцу вред. При этом, никаких неблагоприятных последствий в результате отказа в возбуждении уголовного дела у Каракчиевой Т.Г. не наступило.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика либо злоупотребления правом при обращении в суд для защиты своих прав, правовые основания для взыскания в пользу Каракчиевой Т.Г. компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Каракчиевой Т.Г. о правомерности заявленных требований о компенсации морального вреда в связи с наличием обстоятельств, установленных решением суда, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому основанием для отмены правильного решения суда служить не могут.

Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по существу повторяющей доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна апелляционная инстанция, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Причинно-следственная связь между временной нетрудоспособностью истца и действиями ответчика по защите своих прав, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 31 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракчиевой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи