Решение от 01.03.2024 по делу № 12-17/2024 (12-494/2023;) от 15.12.2023

24RS0№-96

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> «Б»       01 марта 2024 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савченко Г.В., его защитника Полушина В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <адрес>вой коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савченко Г. В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ Савченко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. на <адрес>, управляя автомобилем HONDA STREAM г/н № в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству MAZDA CX-5 г/н №, движущемуся попутно, в результате чего произошло ДТП (л.д.10).

Савченко Г.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в ходе составления протокола он пояснял, что управлял транспортным средством, двигался с установленной скоростью, заблаговременно включил сигнал поворота, пропустил движущийся во встречном направлении автомобиль, и начал маневр поворота, свет фар на автомобиле был включен, в это время движущийся в попутном направлении автомобиль ударил его автомобиль в левую заднюю часть, при этом дорожная разметка, свидетельствующая о наличии двух попутных полос на данном участке дороги отсутствовала. В связи с указанными обстоятельствами, им было заявлено ходатайство об исследовании возможной видеозаписи, а также допросе возможного свидетеля, в удовлетворении которых ему было отказано, должностное лицо без учета исследования доказательств его невиновности, вынесло постановление о признании его виновным. Полагает, что должностным лицом не были установлены все обстоятельства дела, кроме этого, ему (Савченко В.Г.) не были разъяснены срок и порядок обжалования постановления, тем самым нарушены его права. Свою виновность в указанном правонарушении считает недоказанной (л.д.3).

Лицо, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савченко В.Г. и его защитник Полушин В.В. в судебном заседание доводы жалобы поддержали частично, указав, что какие-либо ходатайства, в том числе о просмотре видеозаписи или допросе свидетеля на месте вынесения постановления Савченко В.Г. не заявлялись. Однако, указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Савченко Г.В. собираясь свернуть с проезжей части налево заблаговременно занял крайнее левое положение, при этом второй участник ДТП начал его обгонять по встречной полосе, в результате чего столкновение произошло его правой переднею частью автомобиля в левую заднюю часть автомобиля, от бокового удара автомобиль Савченко В.Г. развернуло, задняя часть сместилась направо.

Потерпевший Фельде Р.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.28), представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам (л.д.27).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. на <адрес> в районе <адрес> микрорайона 1 в <адрес>, Савченко В.Г. управляя автомобилем HONDA STREAM г/н № в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству MAZDA CX-5 г/н №, движущемуся попутно, допустив столкновение с ним.

Изложенное явилось основанием для привлечения Савченко В.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Савченко В.Г. в его совершении подтверждаются: справкой о ДТП, являющейся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, содержащей сведения об участниках ДТП (л.д.11), письменными объяснениями Савченко Г.В. и Фельде Р.А. (л.д.12,13), рапортом СОД ДЧ МО МВД России «Ачинский» о поступившем сообщении о ДТП, зарегистрированным в КУСП №, схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием Савченко В.Г., в которой последний каких-либо замечаний не отразил, удостоверив правильность отраженных в ней сведений своей подписью (л.д.15), другими материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действия Савченко В.Г. нарушений п. 8.4 ПДД РФ полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из составленной с участием обоих водителей схеме места совершения административного правонарушения и представленных водителем Фельде Р.А. в материалы дела фотоснимкам с места ДТП (л.д.29), следует, что в момент ДТП автомобиль под управлением Фельде Р.А., исходя из общей ширины проезжей части, составляющей 11,7 м, находился на расстоянии 3 м. от края проезжей части, то есть в крайнем левом ряду полосы движения по ходу движения обоих автомобилей. Учитывая характер полученных при столкновении автомобилей повреждений, а именно, задней левой части автомобиля под управлением Савченко В.Г. и передней правой части автомобиля под управлением Фельде Р.А., а также расстояние места столкновения автомобилей от края проезжей части, составляющее 3 м, должностным лицом сделан правильный вывод, что Савченко В.Г., управляя автомобилем, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении в левый ряд с целью последующего поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Фельде Р.А., движущемуся попутно в левом ряду.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо ходатайств, подлежащих немедленному рассмотрению должностным лицом в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, Савченко В.Г. при вынесении в отношении него постановления не заявлялось.

Врученная Савченко В.Г. копия постановления содержит подпись в графе о ее получении, следовательно, он ознакомлен со всем постановлением в полном объеме, в том числе, с изложенными в нем процессуальными правами и порядком обжалования (л.д.4).

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст.ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Савченко В.Г. не допущено.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░