Решение по делу № 33-1075/2023 от 31.05.2023

УИД 13RS0011-01-2023-000406-25

Судья Заренкова Л.Н. № 9-39/2023

Дело № 33-1075/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Технюка Владислава Васильевича на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления Технюка Владислава Васильевича о взыскании с отделения почтовой связи № 431120 п. Сосновка Зубово-Полянского района Республики Мордовия компенсации морального вреда,

установил:

Технюк В.В. обратился в суд с иском к отделению почтовой связи № 431120 п. Сосновка Зубово-Полянского района Республики Мордовия о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он не получил уведомление от 23 января 2023 г. за исх. № 221-65ж-19/109, направленное в его адрес Зубово-Полянским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, в связи с чем нарушены его права потребителя.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, понесенные почтовые расходы за направление претензии и копии искового заявления ответчику, искового заявления в суд, всего в размере 121 рубля.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г. исковое заявление Технюка В.В. возвращено на основании пункта 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, заявителем не представлено.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, Технюк В.В. подал частную жалобу, просил его отменить как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права, указав, что к исковому заявлению он приложил сведения об отправке в адрес ответчика претензии – сопроводительное письмо ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, заверенное круглой синей печатью учреждения.

В соответствии с положениями частей третьей и четвертой статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями пункта 1 части первой статьи 135 ГПК РФ нарушение требований о досудебном порядке является основанием возвращения заявления заявителю.

Возвращая исковое заявление Технюку В.В., судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 ГПК РФ, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что заявителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, который является обязательным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам об оказании услуг связи, в том числе почтовой (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», часть 7 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Положениями статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе - с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение 6 месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

В соответствие с пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона «О связи»). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 135 ГПК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в том числе почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Из представленного материала следует, что истец Технюк В.В. обратился в суд с иском к отделению почтовой связи № 431120 п. Сосновка Зубово-Полянского района как получатель почтовой корреспонденции, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг связи в связи с нарушением сроков пересылки почтовой корреспонденции.

При этом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истцом не представлено.

При этом судья суда первой инстанции в своем определении обоснованно указал, что приложенное к иску сопроводительное письмо ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю без даты, со штампом отдела специального учета и датой на нем «20.93.3023», направленное в ОПС п. Сосновка Республики Мордовия, содержащее сведения о препровождении открытого конверта/прет. на 1 л., не обладает признаками досудебной претензии, не отвечает требованиям части 6 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», и не может расцениваться как способ досудебного урегулирования возникшего спора.

Сведения о том, какого рода и какого содержания корреспонденция была отправлена истцом в адрес ОПС п. Сосоновка, не имеется.

С учетом изложенного, у судьи апелляционной инстанции нет оснований для отмены определения судьи.

Доводы частной жалобы о том, что истец подал претензию ответчику через исправительное учреждение – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в котором он отбывает наказание, о чем приложил сопроводительное письмо с круглой синей печатью отдела специального учета с датой и исходящим номером регистрации учреждения, не являются основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку законом право на обращение в суд в данном случае истцу предоставлено только при отклонении его претензии ответчиком или при несвоевременном ее рассмотрении оператором связи.

Копия претензии, на которую ссылается истец, в материале отсутствует.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления по мотивам отсутствия документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления Технюка Владислава Васильевича о взыскании с отделения почтовой связи № 431120 п. Сосновка Зубово-Полянского района Республики Мордовия компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу Технюка Владислава Васильевича – без удовлетворения.

Судья О.В. Селезнева