Решение по делу № 2-3388/2018 ~ М-2651/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-3388/2018    

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова И. Н., Назарова М. И., действующего в лице законного представителя - Назарова И. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Прокуратура Ростовской области, о компенсации причиненного морального вреда государственными властями за незаконное лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

Назаров И.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Назарова М.И. обратился в Ворошиловский районный суд ... с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации причиненного морального вреда государственными властями за незаконное лишение свободы.

В обоснование заявленных требований указал, что ... Назаров И. Н. задержан в качестве подозреваемого в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

... Ленинским районным судом ... в отношении него и других лиц вынесен обвинительный приговор, которым мера пресечения в отношении Назарова М.И. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

... кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Ленинского районного суда ... от ... отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство.

Назаров И. Н. был лишён свободы и возможности вести семейную жизнь, воспитывать своего малолетнего ребёнка, родившегося ..., помогать своим родителям в быту, заниматься спортом, питаться тем, чем он привык, испытывал чувство постоянного дискомфорта в связи с невозможностью ежедневного пользования душем, морально и физически страдал от совместного нахождения в камере с курящими лицами, сам не курил, а также лишён возможности пользования интернетом/телефоном, посещения культурно-массовых и спортивных мероприятий, лишён возможности ограниченного употребления алкоголя, в летнее время страдал от повышенной температуры в камере содержания, так как кондиционерами данные помещения не оснащены, а возможность посещения бани (душа) предоставляется СИЗО 1 раз в 7 дней. Это причиняло ему на протяжении всего указанного времени существенные нравственные, психологические и физические страдания, выражавшиеся во временных психологических депрессиях, ухудшениях самочувствия, сна, отсутствие аппетита, физических страданий от дискомфортных условий содержания в СИЗО.

По мнению истца, тот факт, что указанный в данном исковом заявлении срок незаконного содержания истца под стражей без законного судебного решения был зачтён судом при назначении окончательного наказания в виде реального лишения свободы, не может служить основанием для существенного уменьшения требуемой суммы компенсации морального вреда, так как содержание под стражей является самостоятельной мерой процессуального принуждения, согласно ст. 108 УПК РФ избираемой судом обвиняемому лишь только в исключительных случаях, применение которой не может зависеть от предстоящего приговора.

Поэтому при оценке данного иска судом не должен приниматься во внимание факт вынесения в отношении Назарова И.Н. приговора Ленинского районного суда ... от ..., который был изменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ..., согласно которому Назаров И.Н. было назначено наказание в виде реального лишения свободы с зачётом периода его содержания под стражей.

... у Назарова И. Н. родился сын - Назаров М. И., которому на момент незаконного лишения свободы его отца было 1 год 3 месяца и 12 дней. Указанный возраст ребёнка - Назарова М.И., указывает на необходимость получения им заботы и воспитания со стороны обоих родителей, которую он не мог получить от отца, в связи с его незаконным содержанием под стражей со стороны государственных органов РФ в период с ... по ...

Истец указывает, что в связи с отменой указанного приговора, в период с ... по ... Назаров И. Н. содержался под стражей незаконно, то есть без законного, действующего, судебного решения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу Назарова И. Н. компенсацию морального вреда в размере 1 190 000 руб., в пользу Назарова М. И. компенсацию морального вреда в размере 129 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Ростовской области.

Истец Назаров И.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Назарова И.Н., в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные иску пояснения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Мазуренко Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Прокуратуры Ростовской области, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 22, 23 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, тайну переписки.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как усматривается из материалов дела, ... Назаров И. Н. задержан в качестве подозреваемого в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

... Ленинским районным судом ... в отношении него и других лиц вынесен обвинительный приговор, которым мера пресечения в отношении Назарова М.И. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

... кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Ленинского районного суда ... от ... отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство. Мера пресечения в отношении Назарова И. Н. в виде содержания под стражей продлена на 2 месяца, то есть до ...

Приговором Ленинского районного суда ... от ... Назаров И.Н., находящийся под стражей с ... осужден по эпизоду № по ст.30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ... № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы без штрафа,

...

...

...

...

...

...

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента задержания в качестве подозреваемого с ...

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ... приговор Ленинского районного суда ... в отношении Назарова И. Н. и других лиц изменен, действия квалифицированные как совокупность самостоятельных преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ст.30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, по которой назначить наказание Назарову И.Н. и другим лицам по 8 лет лишения свободы каждому.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний Назарову И.Н. в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назаров И.Н. обратился с жалобой №, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека.

Постановлением Европейского суда по правам человека от ... по делу «Назаров против Российской Федерации», установлено что в отношении Назарова И.Н. были допущены нарушения положений Конвенций о защите праве человека и основных свобод, суд признал жалобы согласно пунктам 3 и 4 Конвенции в отношении чрезмерной продолжительности и рассмотрения содержания под стражей до суда приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой.

Суд постановил, что по настоящему делу имело место нарушение требований пункта 3 статьи 5 Конвенции, имело место нарушение требований пункта 4 статьи 5 Конвенции по вопросу содержания под стражей в отношении слушания ..., имело место нарушение требований пункта 4 статьи 5 Конвенции по вопросу содержания под стражей в отношении слушания ...

По мнению истца, в период с ... по ... Назаров И. Н. содержался под стражей незаконно, то есть без законного, действующего, судебного решения.

Согласно абзацу третьему статьи 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, Назаров И.Н. исходил из того, что в период с ... и по ... содержался под стражей без законного на то основания - судебного постановления, тогда как обязательное наличие судебного постановления гарантировано Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в ... ... и Конституцией РФ 1993 года.

Согласно ст. ст. 17, 22, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации от ... в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 6 раздела II Конституции Российской Федерации до приведения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствие с положениями настоящей Конституции сохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и Протоколов к ней каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции).

Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд (пункт 3 статьи 5 Конвенции).

Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ указанная Конвенция и Протоколы к ней ратифицированы Российской Федерацией.

Вместе с тем, Постановлением Европейского суда по правам человека от ... постановлено, что в отношении Назарова И.Н. имело место нарушение требований пункта 3 статьи 5 Конвенции, имело место нарушение требований пункта 4 статьи 5 Конвенции по вопросу содержания под стражей в отношении слушания ..., имело место нарушение требований пункта 4 статьи 5 Конвенции по вопросу содержания под стражей в отношении слушания ...

В свою очередь, истец заявляет требования о том, что он незаконно содержался под стражей с ... по ..., данное обстоятельства опровергается материалами дела, поскольку отменяя приговор Ленинского районного суда ... от ... судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда, в кассационном определении от ... указала, что меру пресечения Назарову И.Н. в виде заключения под стражей продлить на 2 месяца, то есть до ...

Кроме того, при вынесении приговора Ленинским районным судом от ... срок наказания Назарову И.Н. исчислен с ...

За Назаровым И.Н. право на реабилитацию не признавалось, тем самым у него не возникло данного права.

На основании ст. 133 ч. 1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ. При этом, на основании ст. 1071 ГК РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Назарову И.Н. и его несовершеннолетнему сыну Назарову М.И., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности его содержания под стражей, а, следовательно, и причинения ему нравственных страданий. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова И. Н., Назарова М. И., действующего в лице законного представителя - Назарова И. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Прокуратура Ростовской области, о компенсации причиненного морального вреда государственными властями за незаконное лишение свободы – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 г.