Решение по делу № 22-4592/2023 от 02.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 июня 2023 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Яруллина Р.Н.,

судей Макарова М.Г. и Каримовой И.И.,

с участием:

осужденного Лапина М.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника Миронова Д.А.,

прокурора Галлямова М.А.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лапина М.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 апреля 2023 года, которым

Лапин Максим Алексеевич, родившийся <дата> в <адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, проживавший без регистрации по адресу: <адрес>, неработающий, студент 3 курса КНИТУ-КАИ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Лапину М.А. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Лапину М.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Лапину М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Лапина М.А. с 12 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Лапина М.А. и его защитника Миронова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Галлямова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапин М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – «<данные изъяты>)», общей массой 0,99 г, что образует значительный размер, размещенного в правом углу будки «Ремонт обуви» у <адрес>, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – «<данные изъяты>)», общей массой 0,91 г, что образует значительный размер, размещенного в окошке выдачи сдачи киоска «Ключ здоровья» у <адрес>, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – «<данные изъяты>)», общей массой 0,81 г, что образует значительный размер, размещенного в трубе с электрическими проводами киоска «Ключ здоровья» у <адрес>, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – «<данные изъяты>)», общей массой 0,89 г, что образует значительный размер, размещенного в защитной трубе фасада магазина «Пятерочка» у <адрес>, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – «<данные изъяты>)», общей массой 106,79 г, изъятых при задержании Лапина М.А., при личном его досмотре, а также по месту его жительства в <адрес> по <адрес>, что образует крупный размер, совершенном с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Лапин М.А. признал.

В апелляционной жалобе осужденный Лапин М.А., не оспаривая квалификацию преступлений по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, выражает несогласие с осуждением по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, так как он при разговоре с сотрудником полиции сообщил, что в квартире по месту его жительства хранит наркотические вещества, после чего они были изъяты, однако данные действия суд ошибочно квалифицировал как покушение на сбыт наркотического средства. Просит переквалифицировать действия по указанному преступлению, как приготовление к совершению преступления.

Указывает, что умысла на реализацию остатка наркотического средства, находящегося по месту его жительства, у него не было. Полагает, что большое количество наркотических средств недостаточно для вывода о направленности умысла на дальнейшую их реализацию, достаточных доказательств этому не добыто, возможные дальнейшие действия относительно остатка наркотического средства являются лишь предположением. Кроме того, имеются сведения о том, что он является наркозависимым. С учетом указанных обстоятельств просит снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лапина М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Лапин М.А. показал, что в январе 2022 устроился курьером наркотических средств. В ходе переписки в интернете с неустановленным лицом узнал об условиях работы, внес залог, ему скинули фотографию с координатами тайника, по которым он нашел закладку в прозрачном пакете весом около 100 г. Купил электронные весы, пакетики с застежками зиппер, магниты и изоленту. 11 февраля 2022 года дома расфасовал наркотические средства на 30-40 свертков, весом примерно по 1 грамму, остаток наркотического средства весом около 70 грамм, а также пакетики, весы и изоленту спрятал дома. Примерно в 00 часов 12 февраля 2022 года вышел с Свидетель №3 на прогулку. На <адрес> оборудовал 4 закладки с наркотическим средством, фотографировал места закладок на свой телефон «Айфон 7». Увидев машину сотрудников полиции, пытался скрыться, по пути сбрасывал свертки из кармана. В ходе осмотра места происшествия изъяты свертки, которые он выбросил, а также 4 закладки, которые он успел разместить. При его личном досмотре изъяты 1 сверток с наркотическим средством, телефоны «Айфон 7» и «Айфон 11». 13 февраля 2022 года при обыске его квартиры он добровольно выдал прозрачный пакет с наркотическим средством, электронные весы, пакетики и изоленту.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его вину в совершении преступлений, за которые он осужден.

Так, свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены в суде с согласия сторон, показала, что 11 февраля 2022 года вечером поехала с Лапиным М.А. на каток. У жилого дома по <адрес> их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где она узнала, что Лапина М.А. задержали за наркотические средства.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены в суде с согласия сторон, показал, что 12 февраля 2022 года у <адрес> задержали Лапина М.А., в ходе осмотра участков местности изъяли 1 сверток у будки «Ремонт обуви» у <адрес>; 27 свертков вблизи <адрес>; 11 свертков у <адрес>, кроме того, Лапин М.А. указал на 3 тайника у <адрес>, после чего Лапина М.А. доставили в полицию, где при личном досмотре, из кармана его куртки изъяли 1 сверток с наркотическим средством и телефоны.

Свидетели ФИО8 и ФИО2 С.И., чьи показания на предварительном следствии, оглашены в суде с согласия сторон, показали, что 12 февраля 2022 года участвовали в качестве понятых при осмотре участков местности с участием Лапина М.А., в ходе которых изъяли 1 сверток у <адрес> свертков вблизи <адрес>. Далее по указанию Лапина М.А. у <адрес> изъяли по 1 свертку из 3 тайников. При личном досмотре из кармана куртки Лапина М.А. изъяли 1 сверток с наркотическим средством и телефоны «Айфон 7» и «Айфон 11».

Свидетели Свидетель №2 и ФИО9, чьи показания на предварительном следствии, оглашены в суде с согласия сторон, показали, что 12 февраля 2022 года при обыске в жилище Лапина М.А. в <адрес> по <адрес>, при их участии в качестве понятых изъяли пакет со светлым веществом, множество полиэтиленовых пакетиков, электронные весы, магниты, коробку с остатками светлого вещества и изоленту.

Свидетель ФИО10 – следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №6 «Савиново» УМВД России по г. Казани, в суде показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Лапина М.А., которое возбуждено 12 февраля 2022 года в 19.20 часов, после получения справок об исследовании состава вещества, изъятого при осмотрах мест происшествия и личного досмотра задержанного. Раньше этого времени уголовное дело не могло быть возбуждено, в связи с отсутствием результатов физико-химического исследования изъятых веществ. При подготовке материалов по мере пресечения в отношении Лапина М.А., а также уведомлению о производстве обыска в его жилище, в суд ошибочно представлены черновики постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Лапина М.А., где указано иное время возбуждения уголовного дела. Кроме того, по настоящему уголовному делу она 21 апреля 2022 года вынесла постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое приобщено в материалы уголовного дела, где время совершения преступлений указано – не позднее 9 февраля 2022 года, установленное из показаний Лапина М.А. Именно данное постановление было предъявлено и вручено обвиняемому Лапину М.А. и его защитнику. При подготовке материала по мере пресечения был ошибочно представлен черновик постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 21 апреля 2022 года, где время совершения преступления по всем преступлениям указано – не позднее 12 февраля 2022 года. Данное постановление обвиняемому Лапину М.А. и его защитнику не предъявлялось и не вручалось.

Основания для оговора Лапина М.А. свидетелями судом не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, обоснованно положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

Приведенные выше показания свидетелей согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Так, согласно протоколу с участием Лапина М.А. осмотрены участки местности в г. Казани с изъятием 1 свертка в зеленой изоленте на нижнем профиле правого угла будки «Ремонт обуви» по адресу <адрес>; 27 свертков в зеленой изоленте на проезжей части в 15 метрах от первого подъезда <адрес>; 11 свертков в черной изоленте на проезжей части в 15 метрах от третьего подъезда <адрес>; 1 сверток в черной изоленте в окошке выдачи сдачи киоска «Ключ здоровья» по адресу: <адрес>а; 1 сверток в черной изоленте в трубе с электрическими проводами на киоске «Ключ здоровья» по адресу: <адрес>а; 1 сверток в черной изоленте на защитной трубе фасада с правой стороны в 1 метре от магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>.

Из протокола личного досмотра следует, что из наружного кармана куртки Лапина М.А изъят 1 сверток в черной изоленте, а также телефоны «Айфон 7» и «Айфон 11».

Согласно протоколу при обыске <адрес> по <адрес> изъяты полиэтиленовый пакет с белым порошкообразным веществом, картонная коробка с металлической ложкой, частицами белого порошкообразного вещества, электронные весы, множество пакетиков с застежкой «зиппер», 5 кусков изоленты.

Вид и количество наркотических средств, изъятых по вышеуказанным адресам, а также при личном досмотре Лапина М.А. и обыске его жилища установлены справками об их исследовании и заключениями экспертиз.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что на электронных весах, изъятых в ходе обыска в его жилище, обнаружены следы наркотических средств: «<данные изъяты>»); <данные изъяты>) - производное наркотического средства «<данные изъяты>».

Как следует из протокола, у Лапина М.А. изъяты смывы с рук, образцы защечного эпителия и согласно заключениям, в ходе проведенных экспертиз установлено, что на представленных для исследования фрагментах липкой ленты, липкой лентой с магнитами обнаружены биологические следы Лапина М.А.

При осмотре телефона «Айфон 7», изъятого у Лапина М.А., обнаружены многочисленные фотоизображения мест закладок наркотических средств, с указанием координат, а также установлено приложение «Телеграм».

    Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

    С учетом данных о личности и поведении Лапина М.А., а также заключения комиссии экспертов-психиатров суд пришел к правильному выводу о его вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в момент производства по уголовному делу.

    Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела опровержения доказательств, изобличающих Лапина М.А. в совершенных преступлениях.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.

Выявленные противоречия в постановлениях о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции устранены.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Лапина М.А. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, размещенного в правом углу будки «Ремонт обуви» у <адрес>); по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, размещенного в окошке выдачи сдачи киоска «Ключ здоровья» у <адрес>); по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, размещенного в трубе с электрическими проводами киоска «Ключ здоровья» у <адрес>); по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства, размещенного в защитной трубе фасада магазина «Пятерочка» у <адрес>); по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, изъятого при задержании Лапина М.А., его личном досмотре, а также при обыске в его жилище).

По мнению судебной коллегии, отсутствуют основания согласиться с доводами осужденного о квалификации его действий по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, изъятых по месту его жительства, поскольку Лапин М.А. совершил покушение на преступление, то есть действия, направленные на реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны их сбыта, которые не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, что, как это следует из разъяснений п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует расценивать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Как сам того не отрицал, Лапин М.А. устроился курьером для размещений закладок с наркотическими средствами для их последующего сбыта потребителям наркотиков, после этого он получил крупную партию наркотического средства, которая предназначалась для размещения в закладки. Именно часть этого наркотического средства была обнаружена у него и в его жилище.

Кроме того, он приобрел электронные весы и все остальное, необходимое для разделения полученной партии наркотика на более мелкие части и их размещения в закладки, что также подтверждает, что эта часть наркотического средства предназначалась для сбыта. При этом Лапин М.А. сделал все от него зависящее для доведения преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства до конца, что ему не удалось по независящим от него обстоятельствам, то есть покушался на совершение преступления.

Доводы осужденного о квалификации его действий как одного преступления, не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умыслом осужденного в каждом конкретном случае охватывался незаконный сбыт определенного количества наркотических средств, которые находились с целью сбыта в разных местах и предназначались, с учетом установленных фактических обстоятельств деятельности Лапина М.А. разным лицам.

Данных о том, что наркотические средства, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела не следует.

Как правильно установлено судом, Лапин М.А. каждый раз выполнял объективную сторону отдельных преступлений по покушению на незаконный сбыт наркотических средств и его действия, вопреки доводам жалобы, верно квалифицированы судом как совокупность преступлений.

Участие Лапина М.А. в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, от которого он получил крупную партию наркотического средства и по указанию которого разместил часть этого наркотического средства в закладки, а оставшуюся часть хранил при себе и у себя дома для дальнейшего сбыта, подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Изъятие сотрудниками полиции части наркотических средств, о которых после задержания сообщил Лапин М.А., не освобождает его от уголовной ответственности за совершенные им действия, которые в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ обоснованно квалифицированы судом как покушение на преступление.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ положения, касающиеся последствий добровольной сдачи наркотических средств, относятся к лицам, совершившим преступление, предусмотренное данной статьей, и добровольно сдавшим наркотические средства или психотропные вещества.

Доводы защиты о добровольной выдаче части наркотических средств после задержания Лапина М.А. являются несостоятельными, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Лапин М.А. является потребителем наркотических средств, не опровергает выводы суда о том, что он покушался на сбыт наркотических средств.

Действия Лапина М.А. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым из осуждения Лапина М.А. по каждому преступлению исключить квалифицирующий признак совершения указанных преступлений «с использованием электронных сетей», поскольку в приговоре описано использование осужденным информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также приведены доказательства, подтверждающие это обстоятельство. При этом, наличие квалифицирующего признака «с использованием электронных сетей» суд первой инстанции не обосновал, а также доказательств использования этих сетей, в приговоре не привел.

Однако данное обстоятельство не является основанием для смягчения назначенных Лапину М.А. наказаний, поскольку фактически не влечет уменьшение объема предъявленного обвинения и не влияет на квалификацию его действий.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

    Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, изобличению соучастников преступлений, а также добровольного указания на места оборудованных закладок наркотических средств, хранения наркотиков в квартире и предоставление доступа к телефону, в котором имелась информация, касающаяся обстоятельств совершения преступлений, привлечение впервые к уголовной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, молодой возраст, то, что осужденный является сиротой, наличие грамот, дипломов, благодарственных писем за участие в общественной жизни, имеющиеся хронические заболевания у Лапина М.А. и его близких родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за совершенные преступления.

В связи с этим судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами меры государственного принуждения, назначенной осужденному за содеянное.

    Довод осужденного о необоснованном непризнании смягчающим наказание обстоятельством его явку с повинной о совершенных преступлениях судебная коллегия считает несостоятельным.

    Под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является таким обстоятельством, представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Лапин М.А. задержан непосредственно после размещения им закладок с наркотическим средством, при этом при себе у него находилась часть наркотического средства, а другую часть он успел сбросить.

    С учетом изложенного его заявление по делу о совершении им указанных преступлений не являются добровольными и, соответственно, не может быть признано явкой с повинной в том смысле, который придается этому понятию уголовным законом, и, соответственно, смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, содержащееся в явке признание в содеянном вместе с его показаниями, в которых он сознался в совершении преступлений, признано судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений и учтено при назначении осужденному наказаний.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Лапина М.А. судом первой инстанции не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении ему наказаний обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденному за совершенные преступления лишения свободы соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказаний соразмерны содеянному.

    Принимая во внимание, что Лапин М.А. совершил покушения на преступление, судом при назначении ему наказаний обосновано применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении ему наказаний за содеянное положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно назначил Лапину М.А. реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

    Судебная коллегия, руководствуясь теми же мотивами, также не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.73 УК РФ.

Местом отбывания им лишения свободы определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступлений на менее тяжкую также является обоснованным.

Зачет времени нахождения Лапина М.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу судом первой инстанции произведен в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 апреля 2023 года в отношении Лапина Максима Алексеевича изменить.

Исключить из осуждения Лапина М.А. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК, ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения указанных преступлений «с использованием электронных сетей».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лапина М.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                    подпись                   Каримова И.И.