Решение по делу № 33-2088/2022 от 07.02.2022

Судья: ФИО3 №

24RS0№-42 2.169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Зарубина Ивана Александровча к ООО «Медведь-Север» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ООО «Медведь-Север» - Тихоненко А.Е.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зарубина И.А. к ООО «Медведь-Север» о защите прав потребителя (расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № от 13 мая 2019 года <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, серийный номер VIN №, заключенный между Зарубиным И.А. и ООО «Медведь-Север».

Взыскать с ООО «Медведь-Север» в пользу Зарубина И.А. стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, серийный номер VIN № в размере 2867761 рублей (два миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят один рубль), неустойку в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей), штраф в размере от присужденной суммы в размере 250000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей), расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40000 рублей (сорок тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Медведь-Север» в пользу Зарубина И.А. неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от 2867761 рублей (два миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят один рубль) за период со следующего дня вынесения решения судом до момента фактической оплаты, включая неустойку взысканную судом в размере 250000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей), но не более 2867761 рублей (два миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят один рубль).

Взыскать с ООО «Медведь-Север» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 24388,81 рублей (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят восемь рублей 81 копейка).

Возложить обязанность на Зарубина Ивана Александровича по вступлению решения в законную силу возвратить товар - автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2018 года выпуска, черного цвета, серийный номер VIN № продавцу ООО «Медведь-Север»».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зарубин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Медведь-Север» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2019 года он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> года выпуска стоимостью 3217 761 рублей. В соответствии с договором купли-продажи № от 13 мая 2019 года гарантийный срок на автомобиль установлен: в первые 24 месяца без ограничения пробега, в течение оставшихся 36 месяцев (с 25-го по 60-й) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля составил не более 150 тысяч км. В период эксплуатации с 13 мая 2019 года автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте – 01 октября 2019 года, 12 октября 2019 года, 19 января 2020 года, 24 марта 2020 года, 08 апреля 2020 года, 21 апреля 2020 года, 15 июля 2020 года, 26 августа 2020 года, 07 сентября 2020 года, а всего 50 дней срока ремонта. Также 19 апреля 2020 года и 31 августа 2020 года происходили выбросы жидкости гидроусилителя руля, в связи с неисправностью в виде выкрученного шланга обратки гидроусилителя руля, Поскольку с различными неисправностями приобретенный автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте, в числе более 30 дней в период гарантийного срока, то выявленные недостатки отвечают критериям существенности. В адрес ответчика направлялась претензия с требованиями признания договора купли-продажи расторгнутым и возврату денежной суммы, однако претензия осталась без удовлетворения.

Просил (с учетом уточнений) расторгнуть договор купли-продажи № от 13 мая 2019 года автомобиля <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, серийный номер VIN №; взыскать с ООО «Медведь-Север» денежные средства в размере 2867 761 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей и 120 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% в сумме 28677 рублей 61 копейку в день с 24 июля 2020 года по дату вынесения судом решения, а также производить взыскание по дату фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Медведь-Север» Тихоненко А.Е. просит решение отменить. Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчиком выполнялись работы по устранению недостатков автомобиля, в то время как общество осуществляло поиск неисправности, по результатам которого заявленные недостатки не выявлялись и автомобиль возвращался владельцу без ремонтных вмешательств. Этот вывод суда опровергается представленными в материалы дела заказами-нарядами. Таким образом, договор не мог быть расторгнут по причине выявления существенного недостатка, то есть повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению, так как продавцом не устранялись какие-либо недостатки на безвозмездной основе.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 94-98, 100, 101, 103 т.3); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО «Медведь-Север» - Тихоненко А.Е. (доверенность от 27 декабря 2019 года), поддержавшего жалобу, представителя Зарубина И.А. – Свириденко А.Ю. (ордер адвоката №361 от 16 февраля 2022 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13 мая 2019 года между ООО «Медведь-Север» и Зарубиным И.А. заключен договор купли-продажи № автомобиля № года выпуска, стоимостью с учетом скидки 2867 761 рублей. Автомобиль приобретен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 2.1 договора на автомобиль устанавливается гарантийный срок: в течение первых 24 месяцев эксплуатации - без ограничения пробега. В течение оставшихся 36 месяцев (с 25-го по 60-й с даты начала гарантии) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 150 тыс. км. с момента фактической передачи автомобиля, зафиксированного в сервисной книжке. Гарантийный срок на запасные части, замененные в пределах гарантийного срока автомобиля, иссекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль (п.2.4 договора).

Согласно п. 2.6 договора в случае обнаружения в автомобиле недостатков производственного характера продавец обязуется устранить такие недостатки.

В п. 4.2 приложения № 2 к договору купли-продажи от 13 мая 2019 года предусмотрено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле и определенные как «гарантийный случай», устраняются продавцом в срок не более 45 дней с момента обращения заказчика с соответствующим письменным требованием и передачи автомобиля на сервисную станцию продавца.

Продавец вправе самостоятельно произвести проверку качества автомобиля (п.4.3. приложения № 2).

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки переданного товара: неисправность тормозной системы, щелчки при движении задним ходом; неисправность регулировки переднего пассажирского сиденья; неисправность передней камеры; выкрутился штуцер рулевой рейки, стук с левой стороны, пахнет выхлопными газами в салоне; автомобиль тянет вправо, стук в рулевой колонке.

Судом установлено, что для устранения указанных неисправностей Зарубин И.А. обращался в ООО «Медведь-Север» 01 октября 2019 года, 12 октября 2019 года, 19 января 2020 года, 24 марта 2020 года, 08 апреля 2020 года, 21 апреля 2020 года, 15 июля 2020 года, 26 августа 2020 года, 07 сентября 2020 года.

Сервисным центром ООО «Медведь–Север» после проверки наличия указанных собственником автомобиля неисправностей проводились «гарантийные ремонтные работы».

Вместе с тем, неисправность рулевой рейки (автомобиль тянет вправо, стук в рулевой колонке) о которой Зарубин И.А. заявлял с 21 апреля 2020 года по 07 сентября 2020 года (заказ-наряд №№ о 22 апреля 2020 года, № № от 01 мая 2020 года, № № от 15 июля 2020 года, № № от 07 сентября 2020 года) не была устранена, причина данной неисправности не установлена.

14 июля 2020 года Зарубин И.А. обратился в ООО «Медведь-Север» с претензией, в которой отказывался от договора купли-продажи и просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, данную претензию ответчик получил 17 июля 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

07 сентября 2020 года Зарубин И.А. снова обратился к ООО «Медведь-Север» с претензией о замене ГУР в рамках гарантийного ремонта в связи с неоднократным проявлением одной и той же неисправности.

15 сентября 2020 года Зарубин И.А., действуя через представителя, направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о добровольном признании договора купли-продажи автомобиля № от 13 мая 2019 года расторгнутым и возврате в добровольном порядке денежных средств, не позднее 10 календарных дней.

23 октября 2020 года Зарубин И.В. повторно обратился к ответчику с претензией с просьбой устранить причину того, что автомобиль тянет при движении влево, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции требования не признал.

По ходатайству представителя истца по делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению эксперта № от <дата> недостатков транспортного средства не установлено.

Не согласившись с указанным заключением, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции, поскольку суд нашел подготовленное заключение неполным; проведение повторной экспертизы было поручено ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

Согласно заключению ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от <дата> в автомобиле <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, имеется техническая неисправность в системе управления автомобилем, возникающая в динамике движения при определенных условиях, спорадически в виде ненормативного «увода» автомобиля от установленного/зафиксированного водителем прямолинейного курса движения – влево либо вправо (в зависимости от сложившихся на тот момент обстоятельств), вследствие эффекта ненормативного «гидроподпора» в системе ГУР-рулевая рейка, что является производственным недостатком узла, агрегата и /или отдельной детали, либо нарушением технологии их сборки в заводских условиях завода-изготовителя. Для устранения выявленной технической неисправности системы рулевого управления требуется в условиях сертифицированного сервиса произвести замену рулевой и насоса ГУР на оригинально-заводской комплект (по марке, модели и году выпуска ТС). Стоимость устранения неисправности составляет 137 300 рублей, срок устранения составит не более 22 дней. Выявленный экспертом производственный, технический недостаток в системе управления транспортного средства (ГУР-рулевая рейка) не относится к существенному.

Указанное заключение повторной экспертизы получило надлежащую оценку в решении как достоверное, поскольку составлено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной работы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение ими дано на основании непосредственного исследования объекта – транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в проданном истцу автомобиле имелись недостатки системы его управления (в виде рулевой рейки и насоса гидроусилителя руля), которые были выявлены в течение гарантийного срока и являются следствием заводского (производственного) дефекта; поэтому обязанность доказывания того, что такие недостатки возникли уже после передачи товара потребителю лежит на продавце товара.

Удовлетворяя исковые требования Зарубина И.А. о расторжении договора и взыскании уплаченной за него покупателем суммы, суд пришел к правомерному выводу о нарушении продавцом товара предельных сроков устранения недостатков, равных 45 дням.

При этом суд правомерно исходил из того, что еще 22 апреля 2020 года истец предъявил претензии к системе управления автомобилем, передав автомобиль ответчику, затем 07 сентября 2020 года автомобиль вновь был передан продавцу для проверки рулевого управления, ответчик произвел проверку гидроусилителя руля, диагностику системы стабилизации, однако недостатки не выявил и не устранил, возвратив автомобиль потребителю без исправления производственных недостатков, в связи с чем у покупателя возникло право требовать расторжения договора.

В связи с чем суд удовлетворил требования истца о возврате некачественного товара изготовителю, и взыскал в пользу Зарубин И.А. с ООО «Медведь-Север» стоимость данного автомобиля в размере 2867 761 рубль.

Поскольку, требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 24 июля 2020 года по 03 декабря 2021 года; при этом учитывая, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей.

Также суд возложил на ООО «Медведь-Север» обязанность ежемесячно, начиная со следующего дня вынесения решения до момента фактической оплаты уплачивать Зарубину И.А. неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от 2867761 рублей.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, учитывая, что ответчиком не была выплачена стоимость устранения недостатков квартиры в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 250000 рублей, уменьшенный с учетом поданного ответчиком заявления в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, и считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон РФ «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый, одиннадцатый п. 1 ст. 18 названного Закона).

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 1 ст. 20 данного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Из установленных судом обстоятельств следует, что проданный ответчиком автомобиль имел производственный недостаток, поскольку ООО «Медведь-Север» не были представлены доказательства возникновения его в период пользования транспортным средством истцом, в том числе в связи с нарушением потребителем правил эксплуатации автомобиля; заявленная покупателем неисправность в период с 22 апреля по 07 сентября 2020 года при неоднократной передаче автомобиля для ремонта не устранялась продавцом, в том числе после целевой диагностики и проверки гидроусилителя руля 07 сентября 2020 года, автомобиль был возвращен покупателю без устранения недостатка.

Так как неисправность является производственным дефектом, то автомобилю весь указанный период требовался гарантийный ремонт, от проведения которого ответчик уклонился и не произвел замену частей, указанных в заключении от 13 августа 2021 года.

Таким образом, по истечении 45 дней после сдачи автомобиля в ремонт по заявленному недостатку неисправности системы управления, а именно с 22 апреля 2020 года, он не был возвращен потребителю в исправном состоянии.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что причиной возникновения спорных правоотношений послужили претензии потребителя относительно качества товара и сроков устранения недостатков.

В апелляционной жалобе факт наличия производственного недостатка (существенного или нет) продавцом не оспаривается. Продавец констатирует и прямо не оспаривает, что в заявленный истцом период он никаких действий по ремонту не совершал.

Относительно возможности отказа от исполнения договора в связи с нарушением установленных сроков устранения недостатков товара ответчик ссылался на то, что по себе факт передачи истцом автомобиля в ООО «Медведь-Север» для ремонта не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца десятого п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требований истца, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если бы продавцом осуществлялся ремонт гидроусилителя руля и он не был окончен в упомянутый срок, а в рассматриваемой ситуации гарантийный ремонт ответчиком не начинался и не производился, так как недостатки гидроусилителя руля в нем не были обнаружены.

Такое толкование положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать верным, поскольку данная норма обусловливает право потребителя на отказ от исполнения договора в отношении технически сложного товара самим фактом нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что течение 45 дневного срока для гарантийного ремонта системы управления даже не началось, подлежит отклонению.

Одновременно суд в решении указал, что договор подлежит расторжению и по основаниям, связанным с обнаружением существенного недостатка по признаку того, что недостатков системы управления повторно проявлялся после проведения мероприятий по его устранению.

В п.п. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку повторности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, а вывод суда в этой части противоречит выводу о нарушении срока гарантийного ремонта, то вывод суда первой инстанции о наличии указанного основания для расторжения договора подлежит исключению из решения; что не влечет его отмену или изменение, так как данным решение расторгнут договор и удовлетворены производные требования в связи с установленным фактом нарушения продавцом срока устранения недостатков путем не проведения гарантийного ремонта при наличии соответствующих претензий потребителя к системе управления автомобиля.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, по апелляционную жалобу представителя ООО «Медведь-Север» - Тихоненко А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2022 года