Решение по делу № 8Г-4595/2022 [88-5813/2022] от 14.01.2022

№ 88-5813/2022

УИД 77RS0020-01-2019-012719-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Никулинской Н.Ф., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2020 по иску Иноземцевой Е.А, к Клеблееву А.А., Антонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Антонова А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения Антонова А.В. и его представителя Стекольникова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

2 сентября 2019 года Иноземцева Е.А. обратилась в суд с иском к Клеблееву А.А., Антонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что 14 ноября 2013 года она заключила договор подряда с Московским филиалом ООО «РосСербТорг» в лице директора Клеблеева А.А. на строительство фундамента дома по адресу: <адрес> Стоимость работ определена в размере 400 000 руб.

В ноябре-декабре 2013 года Иноземцева Е.А. передала Клеблееву А.А. согласно распискам денежные средства в общей сумме 1 050 000 руб. за устройство фундамента жилого дома, работы не были окончены и сделаны некачественно.

С 24 мая 2014 года по 01 октября 2014 года Иноземцева Е.А. оплатила по квитанциям ООО «Поток Систем» через Антонова А.В. 2 350 000 руб. за работу с материалом по устройству основной части здания и построек, а также передала по расписке Антонову А.В. 250 000 руб., всего 2 600 000 руб.

По утверждению Иноземцевой Е.А., строительство дома не закончено и выполнено некачественно.

Согласно строительно-техническому заключению №157-16 от 15 июля 2015 года, составленному ООО «ЮК Выход» по состоянию на 16 июля 2015 года стоимость работ по устройству фундамента жилого дома составляет 531 533 руб. Ответчик Клеблеев А.А. получил оплату 1 450 000 руб. Переплата, осуществленная истцом, составляет 918 467 руб.

Согласно данному заключению стоимость выполненных работ с материалом по устройству основной части здания и построек составляет 713 209 руб. 90 коп. Ответчик Антонов А.В. при этом за данный этап работ получил через ООО «Поток Систем» 2 150 000 руб. Переплата и задолженность ООО «Поток Систем» перед истцом за невыполненные работы составляет – 1 436 790 руб. 10 коп.

С 18 октября 2017 года ООО «Поток Систем» исключено из ЕГРЮЛ. Истец считает, что Антонов А.В. как единственный учредитель и генеральный директор виновен в невыполнении обязательства и не возврате денежных средств, поэтому несет имущественную ответственность перед истцом.

На уведомление о расторжении договоренностей по распискам с требованием возвратить денежные средства ответа от ответчиков не последовало.

Истец полагает, что цены на строительство были завышены, в связи с чем просила взыскать с ответчика Клеблеева А.А. неосновательное обогащение в размере 918 467 руб. и проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды просрочки за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату оплаты.

С Антонова А.В. просила взыскать неосновательное обогащение в размере 1 436 790 руб. 10 коп., проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды просрочки за неправомерное пользование чужими денежными средствами, стоимость неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. по расписке от 28 июля 2014 года и проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды просрочки за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату оплаты.

А также истец просила взыскать с ответчиков Клеблеева А.А. и Антонова А.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы истца на оплату юридической помощи адвоката в сумме 40 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 3 000 руб., а также судебные расходы истца на оплату стоимости экспертного заключения ООО «ЮК Выход» в сумме 45 000 руб.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены: с Клеблеева А.А. в пользу Иноземцевой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 918 467 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 268 руб.

С Антонова А.В. в пользу Иноземцевой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 686 790 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 547 руб. 09 коп.

С Антонова А.В. и Клеблеева А.А. солидарно в пользу Иноземцевой Е.А. взысканы денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 40 000 руб., в счет оплаты расходов на проведение оценки 45 000 руб., в счет оплаты расходов по госпошлине 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года решение Перовского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Антонова А.В. - Стекольников Д.В. просит приостановить исполнение решения суда первой инстанции, отменить данное решение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или Арбитражный суд г. Москвы. Указывает на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания в суд первой инстанции; считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что препятствовало заявлению ходатайства о применении пропущенного срока исковой давности; категория спора по настоящему делу подведомственна арбитражному суду; выявленная строительно-технической экспертизой стоимость произведенных работ не имеет правового значения ввиду согласования сторонами цены выполненной работы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда.

В заседание суда кассационной истец и ответчик Клеблеев А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2013 года Иноземцева Е.А. заключила с Клеблеевым А.А., директором Московского филиала ООО «РосСербТорг», договор подряда на строительство фундамента дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость работ по строительству фундамента согласно договору составила 400 000 руб. Согласно пункте 3.4 договора общая стоимость стройматериалов определяется рыночными ценами данного региона и их количество определяется и согласовывается с заказчиком. Срок завершения строительства 20 дней с момента подписания договора. В ноябре-декабре 2013 г. Иноземцева Е.А. передала Клеблееву А.А. согласно распискам денежные средства в общей сумме 1 050 000 руб. за работу по устройству фундамента жилого дома и строительные материалы. Однако работы в полном объеме выполнены не были и сделаны некачественно.

В период с мая по сентябрь 2014 года Иноземцева Е.А. на строительство дома передала Антонову А.В., являющемуся генеральным директором ООО «Поток-Систем», 2 600 000 руб., из которых 250 000 руб. были получены по расписке, в подтверждение внесения остальных денежных средств были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Поток-Систем», которые были подписаны Антоновым А.В., как главным бухгалтером общества и проставлена печать ООО «Поток-Систем». Письменный договор с ООО «Поток-Систем» или с Антоновым А.В. истец не заключала.

В обоснование заявленных требований Иноземцевой Е.А. было представлено строительно-техническое заключение № 157-16 от 15 июля 2015 года, составленное ООО «ЮК Выход» по состоянию на 16 июля 2015 года, согласно которому стоимость работ по устройству фундамента жилого дома составляет 531 533 руб., стоимость выполненных работ с материалом по устройству основной части здания и построек составляет 713 209,90 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов по средне рыночным ценам составила 65 190 руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая разницу между стоимостью работ, установленной строительно-техническим заключением и выплаченной денежной суммой, суд исходил из получения ответчиками неосновательного обогащения.

При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из материалов дела следует, что договор на строительство дома между Иноземцевой Е.А. и Антоновым А.В. или ООО «Поток Систем» не заключался. Исходя из расписки и квитанций к приходным кассовым ордерам, Иноземцева Е.А. за строительство дома и стройматериалы оплатила 2 600 000 руб.

Из пояснений Антонова А.В. следует, что денежные средства он получал после передачи заказчику чеков на покупку стройматериалов, однако в материалах дела данные чеки отсутствуют.

Письменные доказательства об условиях договора в материалы дела не представлены. В данном случае в

Выводы о стоимости работ, изложенные в строительно-техническом заключении № 157-16 от 15 июля 2015 года, не имеют правового значения, так как стороны свободны в установлении любых договорных условий о цене и порядке расчетов (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец исковые требования обосновала также тем, что работы выполнены некачественно. В представленном истцом строительно-техническом заключении № 157-16 от 15 июля 2015 года рассчитана стоимость производства ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных строителями, которая составляет 65 190 руб. Однако суд этот вопрос не исследовал.

Кроме того, судом были нарушены нормы закона при взыскании с ответчиков судебных расходов, которые были взысканы с Клеблеева А.А. и Антонова А.В. в солидарном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом деле у ответчиков не возникло солидарных обязательств, поскольку каждый из них действовал в рамках отдельного договора подряда.

Таким образом, взыскание с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в данной ситуации не предусмотрено и взыскание судебных расходов с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции отмеченные ошибки не устранил.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Перовской районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи