Решение по делу № 2-183/2021 от 23.11.2020

Дело ....

11RS0....-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 27 января 2021г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Забродина И.С. к Шинкевичу В.А. и Цепордей А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Забродин И.С. обратился в суд с иском к ответчику Шинкевичу В.А., указав в обоснование исковых требований, что 12 сентября 2020г. примерно в 16.24, водитель Шинкевич В.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер ...., двигаясь в районе д. 32 по ул. Гагарина пгт. Водный г. Ухта в нарушение требований ПДД совершил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер ...., принадлежащим истцу. Транспортное средство «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер ...., принадлежит Цепордей А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Сведений о том, застрахована ли гражданская ответственность собственника транспортного средства, не имеется. Согласно экспертного заключения независимой экспертизы №39/2020 ИП Митряйкиной О.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 227 000 руб. без учета процента износа. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 227 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 11 000руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 470 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Цепордей А.Н., в качестве третьего лица – Корецкий А.А.

Истец Забродин И.С. и представитель истца Дорогий Р.М., полномочия которого оформлены в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на иске настаивают.

Истец Забродин И.С. суду пояснил, что при ударе был поврежден капот его автомобиля, поэтому в связи со смещением также было повреждено правое переднее крыло.

Ответчик Цепордей А.Н. суду пояснил, что он приобрел автомобиль «ВАЗ-21074», г.р.з. ...., за 25000 руб. автомобиль был приобретен на основании письменного договора купли-продажи, данные продавца он не помнит. Полис ОСАГО не оформлялся, автомобиль на свое имя он в ГИБДД не регистрировал. Шинкевич В.А. ремонтировал тормозные колодки автомобиля в гараже, затем отвозил на автомобиле домой дедушку и произошло происшествие. Письменную доверенность на имя Шинкевича В.А. он не оформлял.

Ответчик Шинкевич В.А. в судебном заседании пояснял, что автомобиль «ВАЗ-21074», г.р.з. ...., был приобретен летом 2020г. за 25000 руб. автомобиль приобретался «по доверенности», в качестве покупателя указан сын – Цепордей А.Н., сын не является ему родным. После происшествия автомобиль был продан. Доверенность на право управления автомобилем и полис ОСАГО отсутствовали. Не согласен с иском, поскольку полагает завышенным размер исковых требований.

Третье лицо Корецкий А.А. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 12 сентября 2020г. примерно в 16.24, водитель Шинкевич В.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер ...., двигаясь в районе д. 32 по ул. Гагарина пгт. Водный г. Ухта совершил наезд на ограждение (забор) с последующим наездом на автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер ...., принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Шинкевич А.В., который нарушил указанные требования ПДД, а кроме того управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД по делу не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке. Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другой участник ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался.

Необходимость исследования иных сведений, в силу изложенного, для установления виновного лица отсутствует.

Согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства собственником автомобиля ««ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер ...., являлся Корецкий А.А.

Данный автомобиль был приобретен 27.06.2020г. гр. Цепордей А.Н. у гр. Корецкого А.А. по договору купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями Шинкевича А.В., данными им сотрудникам ГИБДД после происшествия, приложением к материалу о ДТП, объяснениями ответчиков Цепордей А.Н., Шинкевича А.В. в судебном заседании, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются одним из доказательств в споре, договором.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности являлся Цепордей А.Н. Доказательств того, что автомобиль выбыл из правообладания указанного лица в результате противоправных действий иных лиц в материалы дела не представлено. Равно, в деле отсутствуют доказательства того, что Цепордей А.Н. выдавалась доверенность Шинкевичу В.А. на право управления транспортным средством либо того, что между указанными лицами имелось иное соглашение, касающееся управления автомобилем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложения ответственности за причиненный истцу вред в результате ДТП на владельца источника повышенной опасности, то есть на Цепордей А.Н., а также об отказе в связи с изложенным в иске к ответчику Шинкевичу А.В.

Гражданская ответственность ответчика Цепордей А.Н. в рамках ОСАГО застрахована не была.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение независимой экспертизы №39/2020 эксперта ИП Митряйкиной О.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 227 000 руб. без учета процента износа.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного независимого эксперта-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом экспертом использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованы, не противоречивы. Указанное заключение сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, суду не предоставлено.

Доводы ответчика Шинкевича А.В. о завышенном размере ущерба, включении иных повреждений в перечень ремонтируемых деталей, суд полагает подлежащими отклонению.

Перечень повреждений, отраженный в заключении независимого эксперта, полностью совпадает с перечнем повреждений, зафиксированным сотрудником ГИБДД в справке о ДТП, какие-либо иные повреждения экспертом не определены и в стоимость ремонта не вошли, в силу чего являются доводы ответчика в данной части несостоятельны. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, не являясь лицами, обладающими специальными познаниями, описывают при осмотре лишь видимые повреждения и дефекты транспортного средства, между тем, в результате взаимодействия транспортных средств на автомобиле несомненно возникают иные повреждения, относящиеся к скрытым дефектам.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ подлежит отклонению, поскольку ответчиком Шинкевичем В.А. не представлены достоверные данные в данной части, не соглашаясь с выводами эксперта, ответчик свой контрасчет либо иные сведения, подтверждающие иную стоимость ремонта, не предоставил. Позиция ответчика сводится лишь к утверждению о сговоре истца и эксперта и не извещения его о проведении экспертизы. Между тем, обращаясь с ходатайством о проведении судебной экспертизы, сторона должна не только заявить соответствующее ходатайство, но и представить обоснованные доказательства необходимости подобного исследования, а также кандидатуры экспертов, вопросы на разрешение экспертизы, чего ответчиком Шинкевичем В.А. сделано не было. Подлежат отклонению как надуманные доводы ответчика Шинкевича В.А. о сговоре истца и эксперта с целью завышения стоимости ремонта, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведены доказательства в данной части.

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25, в силу которых согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу изложенного, правовые основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом отмечено, что данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В материалы дела не предоставлено ни одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании ущерба с ответчика Цепордей А.Н. в сумме 227000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу изложенного с ответчика Цепордей А.Н.в пользу заявителя следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 470 руб., 8 000 руб. в счет расходов по оплате услуг независимого эксперта. Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчиков о чрезмерности расходов. Следовательно, в счет расходов по оплате услуг представителя в пользу истца взыскать 11000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Забродина И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Цепордей А.Н. в пользу Забродина И.С. в счет возмещения ущерба 227 000 рублей, судебные расходы и издержки 24 470 рубля, а всего 251 470 рублей.

В исковых требованиях Забродина И.С. к Шинкевичу В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 1 февраля 2021г.).

Судья В.И. Утянский