Решение по делу № 33АП-2060/2019 от 07.05.2019

УИД 28RS0004-01-2018-007418-51

Дело № 33АП-2060/2019                                                                    Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Чешева Т.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    29 мая 2019 года                                                                                              г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        Председательствующего Исаченко М.В.,

        судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,

        при секретаре Филоненко П.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Т. И. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей, договора хранения, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости простого векселя, аннулировании индоссамета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

        по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2019г.

        Заслушав доклад судьи Исаченко М. В., выслушав объяснения истца Пащенко Т.И., представителя истца Пащенко Т.И. Пасюк И.С., представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - Сиволонской Т.В., судебная коллегия,

    установила:

Пащенко Т.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 25.01.2018 года между Пащенко Т.И. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец), в лице начальника операционного офиса № 126 Хлынцевой А.В., заключен договор купли-продажи простых векселей <номер>. Из п. 1.1 данного договора следует, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить простой вексель серии ФТК <номер> стоимостью 970 000 рублей, вексельная сумма - 994 449 рублей 32 копейки, со сроком платежа - не ранее 27.04.2018 года. При приобретении векселя, на руки он не был выдан, а был составлен договор хранения векселя в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 25.01.2018 года <номер> и акт приема-передачи. Денежные средства в счет оплаты приобретенного векселя были перечислены Пащенко Т.И. на расчетный счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), что подтверждается платежным поручением от 25.01.2018 года № 965507 на сумму 970 000 рублей. Обратившись к ответчику с заявлением на получение денежных средств 03.05.2018 года, то есть в срок, указанный в Договоре купли-продажи, Пащенко Т.И. 08.05.2018 года получила Уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя. Ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи простого векселя она была введена в заблуждение, ей не была предоставлена полная и достоверная информация о данной услуге, позволяющая сделать правильный выбор, ответчик скрыл и не довел до заявителя информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК», что фактическим векселедателем является данное общество. Кроме того ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Указанное свидетельствует о недействительности договора купли-продажи простого векселя и договора хранения, следовательно и содержащегося в нем индоссаменте с оговоркой «без оборота на меня».

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 25.01.2018 года <номер>, заключенный между истцом и ответчиком; признать недействительным договор хранения от 25.01.2018 года <номер>, заключенный между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей от 25.01.2018 года <номер> и взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные при заключении данного договора денежные средства в размере 970 000 рублей, аннулировать запись об индоссаменте; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; обязанность по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 01 августа 2018 года, 27 сентября 2018 года, 23 ноября 2018 года, 04 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», Центральный банк Российской Федерации, в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, УМВД России по Амурской области, Хлынцева А. В..

В судебном заседании представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с уточненными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснила, что ранее истцом заключались договоры купли-продажи простых векселей, это третий вексель. По остальным векселям платежи происходили в срок и в полном объеме, претензий к Банку по ранее заключенным договорам купли-продажи не было. Факт ранее заключенных договоров указывает на то, что для истца это была привычная сделка. Доказательств обмана истцом не предоставлено. Хлынцева А.В., заключавшая от имени Банка с истцом оспариваемые сделки, является сотрудником Банка и работает в той же должности что и на момент заключения Договора купли-продажи простых векселей. Необходимая информация до сотрудников, работающих с Покупателями векселей, доводилась по электронной почте, сотрудники с документами знакомились самостоятельно. Также имеется приказ о взаимодействии между Банком и ООО «ФТК» и сам Порядок взаимодействия, которые распространяются на сотрудников Банка и действуют с 2017 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2019 года исковые требования Пащенко Т.И. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительным договор <номер> купли-продажи простых векселей от 25.01.2018 года, заключенный 25.01.2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Пащенко Т. И.; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Пащенко Т. И. денежные средства в размере 970 000 рублей 00 копеек, полученные по договору <номер> купли-продажи простых векселей, заключенному 25.01.2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Пащенко Т. И.; обязать Пащенко Т. И. по вступлении в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК <номер> на сумму 994 449 рублей 32 копейки; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК <номер> «платите приказу Пащенко Т. И.» на сумму 994 449 рублей 32 копейки от 25.01.2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Сачава С.А. ставит вопрос об отмене решения суда об удовлетворения требований, принятии нового решения об отказе в иске. В жалобе оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине обмана, полагая, что такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были. Обращает внимание, что истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Не соглашается с выводом суда о продаже банком Пащенко Т.И. несуществующего векселя, ссылаясь на отражение векселя в бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем векселя на хранение по договору. Полагает факт не передачи покупателю векселя как документа не влияет на недействительность сделки. Указывает на то, что акт проверки Центрального Банка Российской Федерации, которая проводилась в отношении конкретного лица, не может свидетельствовать о нарушении именно прав истца, в отношении которого проверка не проводилась и обстоятельства совершения сделки не исследовались. Настаивает, что положения законодательства о купле-продажи, в том числе о розничной купле-продаже к спорным правоотношениям не применимы. Ссылается на оставление без внимания судом доводов ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ. Приводит довод о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, применив последствие недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента (передаточной надписи).

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Сиволонская Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Пащенко Т.И. и её представитель Пасюк И.С. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2018 года между Пащенко Т.И. (покупателем) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавцом) был заключен договор <номер> купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «ФТК», стоимость векселя – 970 000 руб., вексельная сумма – 994 449 руб. 32 коп., срок платежа – по предъявлению, но не ранее 27.04.2018 года.

Судом первой инстанции достоверно установлено и письменными материалами дела подтверждается, что Пащенко Т.И. оплатила ответчику денежную сумму за вексель в размере 970 000 руб. по договору купли-продажи простых векселей <номер>, и в тот же день стороны подписали акт приёма-передачи векселя, при этом ответчик - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя серии ФТК <номер> истцу Пащенко Т.И. не передавал, одномоментно заключив с Пащенко Т.И. договор хранения векселя <номер>Х от 25.01.2018 года.

Указывая на то, что поскольку договор купли-продажи простых векселей заключен с ней под влиянием обмана, Пащенко Т.И. обратилась в суд с настоящим иском о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей, договора хранения, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости простого векселя, аннулировании индоссамета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, положения Конституцией Российской Федерации, статьи 166, 167, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснения, данные в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая результаты проверки ответчика, проведенной Центральным Банком Российской Федерации, исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что договор купли-продажи простых векселей заключен с истцом под влиянием обмана, является недействительным, в связи с чем обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы покупателю, аннулировании индоссамента (передаточной надписи) в простом векселе.

Суд правомерно исходил из доказанности факта заключения договора купли-продажи простых векселей, договора хранения векселя с Пащенко Т.И. в отсутствие предмета сделки - векселя и без его передачи истцу, в связи с чем Пащенко Т.И. не могло быть известно об ООО «ФТК» как о фактическом векселедателе по договору, о взаимоотношениях «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК».

Также суд первой инстанции правомерно согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО «ФТК» и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.

С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств и обстоятельств по делу, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, равно как и ссылка подателя жалобы на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине обмана и применении последствий недействительности сделки, полагая, что такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, как и не установлено лицо, реализующее умысел на обман, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для признания договора купли-продажи векселей недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскания денежных средств, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, равно как и ссылка апеллянта на то, что истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела.

Так, в соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№33/14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Из акта проверки №А4КИ25-17/1/75ДСП от 11.05.2018 года кредитной организации - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), проведенной Центральным Банком Российской Федерации, следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.

Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка не мог фактически получить на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 года, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2019 года, которые были приняты к материалам дела и исследованы судом апелляционной инстанции, следует, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» имеется Порядок взаимодействия и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка, утвержденный приказом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 17.04.2017 года №2017041702-П.

Так пунктом 5.1.2. Порядка взаимодействия установлен порядок оформления договора купли-продажи векселей: сотрудник банка – инициатор собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя.

ООО «ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3).

Договор выдачи векселя и акт приема передачи, подготовленный ООО «ФТК», направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4). Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка - инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения (пункт 5.1.5).

Сотрудник банка - инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется и сделка считается незавершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6.).

Сотрудник банка-инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя. Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7).

После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка – инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операций по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом документы (пункт 5.1.8).

Ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.10).

Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между банком и ООО «ФТК», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов и отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11).

Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москве. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2).

Из смысла названного порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в г. Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО «ФТК», вексели будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.

На момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил деньги, не существовал, поскольку выпуск такого векселя ООО «ФТК» осуществляло только после получения от сотрудников банка сканированных копий указанных выше документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя Пащенко Т.И. банком не выдавался, в связи с чем покупатель была лишена возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО «ФТК», о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имел место обман со стороны продавца векселя, выразившийся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК», об отсутствии векселя на момент заключения сделки. Данный обман повлиял на решение истца о заключении договора купли-продажи простого векселя, поскольку она полагала, что ответственным лицом за выплату вексельной суммы будет являться банк, не была уведомлена о выплате вексельной суммы при условии перечисления денежных средств ООО «ФТК» на счет в банке.

В связи с изложенным, договор купли-продажи простых векселей, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Пащенко Т.И., является недействительной сделкой, совершенной покупателем под влиянием обмана, в связи с чем суд обоснованно руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата полученных банком от Пащенко Т.И. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также аннулирования индоссамента.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о продаже банком Пащенко Т.И. несуществующего векселя, равно как и ссылка апеллянта в обоснование данного довода на отражение векселя в бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем Пащенко Т.И. векселя на хранение по договору, то есть указание на фактическую передачу векселя при заключении договора купли-продажи, не влекут отмену решения.

Так, из порядка взаимодействия между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК», оценка которому дана решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств. Напротив, выдача векселей ООО «ФТК» осуществляется лишь после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве, сначала клиентом осуществляется оплата невыпущенного векселя, затем вексель выпускается векселедателем и передается банку на хранение.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора вексель не существовал, не был выпущен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что факт непередачи покупателю векселя, как документа, не влияет на недействительность сделки, равно как и указание апеллянта на совершение истцом конклюдентных действий, свидетельствующих, по его мнению, о действительности сделки: оплата векселя, передача его на хранение, предъявление к платежу, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.

Более того, вышеизложенные доводы стороны ответчика были предметом тщательного изучения и оценки суда первой инстанции, который их отверг как не нашедшие своего подтверждения с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о том, что акт проверки Центрального Банка Российской Федерации, которая проводилась в отношении конкретного лица, не может свидетельствовать о нарушении именно прав истца, в отношении которого проверка не проводилась и обстоятельства совершения сделки не исследовались, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется, при этом изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств по делу.

Мнение подателя апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон положений законодательства о купле-продаже, вопреки вышеупомянутым разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», судебной коллегией признается основанным на неверном понимании правовых норм.

Помимо этого, доводы апелляционной жалобы ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о неправильном применении судом норм материального права, в том числе о необходимости учёта положений пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Пащенко Т.И. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату Пащенко Т.И. и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка, положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия Пащенко Т.И. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку из материалов дела не следует и банком не представлено доказательств совершения истцом после заключения оспариваемого договора действий, свидетельствовавших о признании им действительности сделки.

Напротив, из материалов дела усматривается, что после заключения договора купли-продажи векселя никаких юридически значимых действий ею не совершалось, кроме обращения в банк за выплатой по векселю в установленный банком срок и в определенном банком месте. После отказа банка в совершении платежа ей стало известно об обстоятельствах, свидетельствовавших о недействительности сделки как заключенной под влиянием обмана.

Помимо этого, доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствий недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия полагает, что применение судом по своей инициативе последствий недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента не нарушает права банка, поскольку признание договора недействительным и взыскание уплаченных Пащенко Т.И. денежных средств влечет принятие решения об аннулировании индоссамента о праве векселедержателя Пащенко Т.И. на получение вексельной суммы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в жалобе доводы были приведены представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом судебного исследования и проверки, получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи