Решение от 09.12.2021 по делу № 2-6977/2021 от 22.09.2021

10RS0011-01-2021-017429-21 Дело № 2-6977/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

с участием представителя истца Романькова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупица П.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (район агростанции дорога на свалку) в 12:00 произошел съезд автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Крупица П.С. в левый по ходу движения кювет по причине того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № не уступил дорогу автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ Крупица П.А. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Вместо выдачи направления на ремонт страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. без заключения соглашения с потерпевшим. В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 269159 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 197159 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 4000 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дудко С.Ю., Каржов Р.П., СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Крупица П.С. - Романьков М.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с результатами судебной экспертизы согласился, пояснив, что с учетом средних рыночных цен стоимость восстановительного ремонта составляет согласно заключению судебной экспертизы 294822 руб. 00 коп., таким образом, сумма еще выше, чем по заявленным требованиям, при этом, истец не увеличивает исковые требования, просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве исковые требования не признал, просил о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца Романькова М.А., эксперта М., исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12).

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (район агростанции дорога на свалку) в 12:00 произошел съезд автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Крупица П.С. в левый по ходу движения кювет по причине того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Крупица П.А. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Вместо выдачи направления на ремонт страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> без заключения соглашения с потерпевшим.

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Определением суда в <данные изъяты> назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Дополнительным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом средних рыночных цен в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт <данные изъяты> М. в судебном заседании пояснил, что было выявлено четыре повреждения, которые не вошли в экспертизу <данные изъяты>.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанные заключения, суд полагает необходимым принять их в основу своих выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и повреждениях автомобиля истца полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая их в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанные экспертизы была назначены судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном отчете надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, в том числе протоколов судебных заседаний, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, произведены специалистом имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения судебной оценочной экспертизы в ООО «Автотекс» не поступало, с учетом вышеизложенного, а также пояснений эксперта в судебном заседании, при этом в ходе судебного разбирательства экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, положений ст.196 ГПК РФ в пользу истца со страховой компании АО «Альфа-страхование» подлежат взысканию денежные средства в размере в сумме 197159 руб. 00 коп. (269159 (стоимость восстановительного ремонта)-72000 (выплаченное страховое возмещение), а также расходы по оценке в сумме 4000 руб. 00 коп., подтвержденные документально (квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке с 98579 руб. 50 коп. (197159 руб. 00 коп. х 50%) до 60000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст.ст.88, 94, 98 ГК РФ и с учетом положений п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы 18000 руб. 00 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5143 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 197159 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4000 ░░░. 00 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5143 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.12.2021.