Решение по делу № 33-15111/2022 от 12.09.2022

                                                                               УИД 16RS0037-01-2022-002781-64

                                                                                Дело № 2-1034/2022 ~ М-921/2022

Судья Галеева Д.Б.                                                                      33-15111/2022

                                                                                                                     Учет № 039г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гигниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шакировой Г.З. – Коженкова М.Ю. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года, которым Шакировой Г.З. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» о признании трудового договора бессрочным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Шакировой Г.З. – Гасанова Р.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» Миссингер Ю.С., возражавшей доводам жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Шакирова Г.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (далее – ООО «ТНГ-Групп») о признании трудового договора бессрочным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование Шакирова Г.З. указала, что 24 декабря 2008 года принята на должность бухгалтера в ООО «ТНГ-Групп»,           31 октября 2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.             1 ноября 2019 года Шакирова Г.З. принята на работу в ООО «ТНГ-Геосейс» на должность экономиста, 5 октября 2020 года трудовой договор прекращен в связи с переводом работника на работу в ООО «ТНГ-Групп». При этом работник предполагал, что перевод носит формальный характер, в связи с «Новой финансовой моделью предприятия», новый трудовой договор будет заключен на прежних условиях. 6 октября 2020 года истец принят на работу в ООО «ТНГ-Групп» на должность экономиста. Трудовой договор по безапелляционной инициативе работодателя был заключен на определенный срок - один год. В феврале 2021 серьезно заболел ребенок истца, в связи чем истец вынужден был выйти на больничный. 5 октября 2021 Шакирова Г.З. уведомлена работодателем о прекращении трудового договора в одностороннем порядке в связи с истечением срока трудового договора и вынесен приказ № 801/к. Истец полагает, что работодателем грубо нарушены нормы трудового законодательства. Со дня незаконного увольнения прошел 151 рабочий день. Согласно расчетным листкам за январь и февраль 2020 года средний заработок истца составил 3218 руб. 50 коп., то есть на подачу искового заявления за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 485994 руб. 80 коп. Кроме того, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые оценены ею в 100 000 руб. Просит признать трудовой договор, заключенный 6 октября 2020 года между Шакировой Г.З. и ООО «ТНГ-Групп» бессрочным; признать приказ о расторжении трудового договора с истцом от 5 октября 2020 года № 801/к незаконным; восстановить Шакирову Г.З. на работе в ООО «ТНГ-Групп» в должности экономиста; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул в размере 485994 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

            Представители истца Коженков М.Ю. и Гасанов Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления об оспаривании увольнения.

            Представитель ответчика Миссингер Ю.С. с иском не согласилась.

            Прокурор в своем заключении полагал, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и исковые требования подлежат отклонению.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Шакирова Г.З. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что заключенный с ней трудовой договор не содержит оснований для заключения его на определенный срок. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств указывающих на обосновать заключения с ней (истцом) срочного трудового договора. Считает, что причины пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями уважительными, подтверждаются справками о болезни ребенка.

Прокурором Бугульминской городской прокуратуры представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года Шакирова Г.З. принята на работу в бухгалтерию ООО «ТНГ-Групп» на должность бухгалтера, 31 октября 2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

1 ноября 2019 года между ООО «ТНГ-Геосейс» и Шакировой Г.З. заключен трудовой договор ...., на основании которого истец принят на работу с 1 ноября 2019 года на должность экономиста по финансовой работе 7 разряда. Место работы: <адрес>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.4).

5 октября 2020 года трудовой договор прекращен в связи с переводом работника по его просьбе на работу в ООО «ТНГ-Групп» по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 4 августа 2020 года № 1479/16 с целью усиления контроля за финансовой дисциплиной, повышения эффективности управления денежными средствами и оптимизации численности финансовой службы в группе компаний ООО «ТНГ-Групп» открыт проект «Централизация финансовой службы в группе компаний ООО «ТНГ-Групп», определены участники проекта (л.д.58).

Приказом от 5 октября 2020 года № 542/к Шакирова Г.З. в порядке перевода из ООО «ТНГ-Геосейс» принята в ООО «ТНГ-Групп» на должность экономиста по финансовой работе 2 класса в финансовый отдел на проект «Централизация финансовой службы» сроком с 6 октября 2020 года по 5 октября 2021 года.

6 октября 2020 года между ООО «ТНГ-Групп» и Шакировой Г.З. заключен трудовой договор № 184, в соответствии с которым истец принят на должность экономиста по финансовой работу 7 разряда по адресу: <адрес>. Трудовой договор заключен на определенный срок – на проект «Централизация финансовой службы» (пункт 4).

Приказом от 5 октября 2021 года № 801/к трудовой договор с Шакировой Г.З. прекращен в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для увольнения Шакировой Г.З. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения по истечении срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор. Ответчиком соблюден порядок увольнения истца, до прекращения трудового договора, 17 сентября 2021 года ответчиком в адрес Шакировой Г.З. направлено письмо-извещение о прекращении трудовых отношений в связи с окончанием срока трудового договора. Данное уведомление получено Шакировой Г.З. 5 октября 2021 года.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера; с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы; для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств; с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; с лицами, получающими образование по очной форме обучения; с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река-море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов; с лицами, поступающими на работу по совместительству; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заключенный сторонами 6 октября 2020 года срочный трудовой договор № 184 не подтверждает предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для установления ограниченного срока его действия, поскольку ссылка на заключенный ответчиком в рамках проекта «Централизация финансовой службы в группе компаний ООО «ТНГ-Групп» сама по себе не предопределяет возможность ограничения трудовых отношений определенным сроком в отступление от общего правила установления трудовых отношений на неопределенный срок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 6 Постановления от 19 мая 2020 года № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.И.», в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац третий части первой статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац третий части второй статьи 22, часть первая статьи 56).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

Как следует из материалов дела, Шакирова Г.З. принята в ООО «ТНГ-Групп» в порядке перевода с ООО «ТНГ-Геосейс» на должность экономиста по финансовой работе в финансовый отдел на проект «Централизация финансовой службы» сроком с 6 октября 2020 года по 5 октября 2021 года.

При этом, расторгая трудовой договор с истцом, ответчик исходил из того, что срок действия трудового договора истек.

Как следует из материалов дела, срочный трудовой договор заключен с Шакировой Г.З. на основании абзаца 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Однако ответчик не предоставил суду доказательств наличия обстоятельств, с которыми абзац 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации связывает возможность заключения срочного трудового договора.

В обоснование своих доводов о том, что трудовой договор, заключенный с истцом, носил срочный характер, сторона ответчика ссылается на то, что истец принят на период исполнения проекта «Централизация финансовой службы в группе компаний ООО «ТНГ-Групп». Куратором и руководителем проекта утвержден календарный план проекта, согласно которому его продолжительность составляет 335 дней в период с 3 августа 2020 года по 30 сентября 2021 года.

Согласно отчету о завершении проекта, целью проекта является совершенствование организационной структуры и повышение эффективности производства, результатом – повышение эффективности управления денежными средствами ГК (группа компаний) и усиление контроля за финансовой дисциплиной, продукт – централизованная финансовая служба. Данные основания не подпадают перечень оснований, предусмотренных абзацем 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации

В период трудовых отношений как с ООО «ТНГ-Геосейс», так и с ООО «ТНГ-Групп» истец выполнял одну и ту же трудовую функцию: исполнял обязанности экономиста по финансовой работе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17 июня 2022 года ООО «ТНГ-Групп» одним из основных видов деятельности Общества является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа. Адрес регистрации юридического лица: <адрес>. Генеральным директором общества является Шарипов Я.Г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 7 июля 2022 года ООО «ТНГ-Геосей» одним из основных видов деятельности Общества является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа. Адрес регистрации юридического лица: <адрес>. Генеральным директором общества является Шарипов Я.Г.

Бремя доказывания невозможности заключения трудового договора с работником на неопределенный срок возлагается на работодателя. Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих невозможность установления ответчиком с истцом трудовых отношений на неопределенный срок при заключении трудового договора от 6 октября 2020 года, в материалы дела ООО «ТНГ-Групп» не представлено.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом уставной деятельности ответчика, на предприятии не было проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), срок которых окончился 5 октября 2021 года, а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что Шакирова Г.З. была принята на работу ООО «ТНГ-Групп» по переводу с ООО «ТНГ-Геосейс», где она занимал должность экономиста по финансовой работе и где с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Поскольку, рассчитывая на трудоустройство в порядке перевода в ООО «ТНГ-Групп», истец уволился с работы из ООО «ТНГ-Геосейс», она вынуждена была принять условия договора о его сроке, предложенные новым работодателем.

При этом согласие истца на заключение с ним срочного трудового договора, без отнесения его к перечню лиц, указанных в части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, не является основанием к заключению срочного трудового договора.

Таким образом, ответчик не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для заключения с Шакировой Г.З. срочного трудового договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор был заключен с Шакировой Г.З. в отсутствие на то законных оснований. С учетом этого, в соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые правоотношения между сторонами должны быть признаны заключенными на неопределенный срок.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, а истцом - о восстановлении данного срока.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также заявление Шакировой Г.З. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал причины пропуска указанного срока уважительными в связи с необходимостью Шакировой Г.З. осуществления ухода за несовершеннолетним ребенком, с учетом поставленного диагноза, который постоянно нуждается в медицинской помощи и регулярно проходит лечение в медицинских учреждениях (л.д.135-144), не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и пришел к выводу, что пропущенный истцом срок обращения с вышеуказанными требованиями подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Кроме того, в части восстановления пропущенного срока, решение суда ответчиком не оспаривается.

При таком положении, Шакирова Г.З. имеет право на обеспечение ей трудовых гарантий, предусмотренных работникам, работающим по трудовому договору без определенного срока действия.

Поскольку увольнение Шакировой Г.З. признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о восстановлении ее на работе в прежней должности и взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула Шакировой Г.З. является период с 6 октября 2021 года по 24 ноября 2022 года, согласно производственному календарю в указанном периоде 280 рабочих дней.

Согласно расчету ООО «ТНГ-Групп» от 21 ноября 2022 года № 4056/12 на запрос судебной коллегии, средний дневной заработок Шакировой Г.З. составляет 2 365 руб. 81 коп.

Расчет, произведенный ответчиком, соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период вынужденного прогула с 6 октября 2021 года по 24 ноября 2022 года в размере 662 426 руб. 80 коп. (2365,81 х 280).

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, то судебная коллегия, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что действиями ответчика работнику причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет в размере 10424 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Шакировой Гульнары Завдятовны к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» о признании трудового договора бессрочным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ о расторжении трудового договора с работником Шакировой Гульнарой Завдятовной от 5 октября 2021 года № 801/к незаконным.

Признать срочный трудовой договор, заключенный 6 октября 2020 года между Шакировой Гульнарой Завдятовной и обществом с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» заключенным на неопределённый срок.

Восстановить Шакирову Гульнару Завдятовну на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» в должности экономиста.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ТНГ-Групп» в пользу Шакировой Гульнары Завдятовны заработную плату за вынужденный прогул в размере 662 426 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10424 руб. 37 коп.

Решение суда в части восстановления Шакировой Гульнарой Завдятовной на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» в должности экономиста подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи