Решение по делу № 12-11/2022 от 10.01.2022

Дело № 12-11/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луга, Ленинградская область 20 апреля 2022 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Егорова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Государственного унитарного предприятия «<адрес>» начальника производственного управления <адрес> Иванова А. В. на постановление № АД-1431/14/2021, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главным специалистом-экспертом межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и <адрес> Митрофановой Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Государственного унитарного предприятия «<адрес>» начальника производственного управления <адрес> Иванова А. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и <адрес> Митрофановой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ № АД-<данные изъяты> должностное лицо государственного унитарного предприятия «<адрес>» (далее ГУП «Леноблводоканал») начальник производственного управления <адрес> Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для привлечения должностного лица ГУП «Леноблводоканал» начальника производственного управления <адрес> Иванова А.В. к административной ответственности на основании ст. 7.6 КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов по адресу: <адрес>, в результате ненадлежащего выполнения возложенных на начальника производственного управления <адрес> Иванова А.В. своих должностных обязанностей, ГУП «Леноблводоканал» по объекту выпуск канализационных очистных сооружений (далее КОС) <адрес> (Городок-5) осуществляет сброс сточных вод в водный объект оз. Малое Толони при отсутствии действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В жалобе, поданной в Лужский городской суд <адрес>, должностное лицо ГУП «Леноблводоканал» Иванов А.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Обращение с настоящей жалобой в суд сопровождается указанием на то, что при вынесении обжалуемого постановления неверно определена дата совершения административного правонарушения, полагает, что названной датой является период осуществления должностным лицом Росприроднадзора осмотра КОС <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не дата составления акта проверки, в связи с чем на момент вынесения постановления срок для привлечения к административной ответственности истек. Кроме того, Иванов А.В. обращает внимание суда на то, что он в своей деятельности руководствовался приоритетом необходимости обеспечения населения питьевой водой, в связи с чем возможность приостановить деятельность ГУП «Леноблводоканал» на время оформления необходимых документов о предоставлении водного объекта в пользование отсутствовала.

Должностное лицо ГУП «Леноблводоканал» Иванов А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и содержание жалобы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Указанная норма права установлена с целью защиты прав водопользователей и обеспечения порядка водопользования.

Объектом указанного правонарушения, являются отношения государственной собственности на водные объекты.

Предметом правонарушения является водный объект.

Согласно п. 1. ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ст. 9 Водного кодекса РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 11 Водного кодекса РФ, право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1).

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: сброса сточных вод (п.2 ч.3).

Как следует из п. 3.4 должностной инструкции № ДИ начальника районного производственного управления, утвержденной приказом директора ГУП «Леноблводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности указанного должностного лица входит обеспечение соблюдения законности в деятельности производственного управления, контроль за соблюдением требований федерального и отраслевого законодательства, законодательства субъекта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ГУП «Леноблводоканал» осуществляет пользование водными объектами оз. Малое Толони путем сброса сточных вод при отсутствии действующих решений о предоставлении водных объектов в пользование, т.е. осуществляет самовольное пользование водными объектами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, на основании Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено решение №-ПВ № о проведении выездной проверки канализационно-очистных сооружений, в том числе канализационно-очистных сооружений <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Городок-5. (л.д. 179-188, том I)

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 12 мин. должностными лицами Росприроднадзора в присутствии защитника ГУП «Леноблводоканал» произведен осмотр, в результате которого установлено, что КОС <адрес> (Городок-5) работает в штатном режиме, присутствует рабочий персонал, контролирующий работу очистных сооружений, сброс сточных вод осуществляется в оз. Малое Толони, выпуск заглубленный, рассеивающий, аттестованные средства измерения учета объектов сбрасываемых сточных вод отсутствуют, программа регулярных наблюдений за водным объектом оз. Малое Толони находится на согласовании в Невско-Ладожском БВУ. (л.д. 191-194, том I)

По результатам выездной плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Росприроднадзора составлен акт проверки, которым выявлено, что ГУП «Леноблводоканал» осуществляет пользование водным объектом оз. Малое Толони путем сброса сточных вод в водный объект по выпуску КОС <адрес> (мкр. Городок-5) при отсутствии действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование. (л.д. 102, том II)

По данному факту должностным лицом Росприроднадзора в отношении должностного лица ГУП «Леноблводоканал» начальника производственного управления <адрес> Иванова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и <адрес> (административным органом) вынесено обжалуемое постановление о привлечении должностного лица ГУП «Леноблводоканал» начальника производственного управления <адрес> Иванова А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Между тем, при рассмотрении жалобы установлено, что тем же решением административного органа ДД.ММ.ГГГГ назначена выездная проверка канализационно-очистных сооружений, в том числе канализационно-очистных сооружений <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д. 179-188, том I)

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. должностными лицами Росприроднадзора с участием специалистов экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» по <адрес> в связи с проведением плановой выездной проверки произведены отборы проб и обследование объектов окружающей среды и объектов производственной среды (сточных и природных вод) в местах отбора: выход с КОС <адрес> после вторичных отстойников до хлорирования из лотка (проба №), <адрес>, 50 м выше выпуска КОС <адрес> (проба №), <адрес>, 50 м ниже выпуска КОС <адрес> (проба №).

Результатом выездной плановой явился один и тот же ненормативный документ – акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту должностным лицом Росприроднадзором в отношении должностного лица ГУП «Леноблводоканал» начальника производственного управления <адрес> Иванова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование водного путем сброса сточных вод в водный объект по выпуску КОС <адрес>) при отсутствии действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование, что в равной мере послужило основанием для привлечения должностного лица ГУП «Леноблводоканал» начальника производственного управления <адрес> Иванова А.В. к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ, ст. 4.4 дополнена частью 5, началом действия редакции которой является ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ), если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На необходимость учета названных положений (соблюдения условия, что постановление о назначении административного наказания не исполнено) при разрешении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях дополнительно указано в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что выявленные нарушения норм законодательства в области охраны собственности были установлены должностным лицом при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), при этом выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса, в связи с чем совершившему их должностному лицу ГУП «Леноблводоканал» начальнику производственного управления <адрес> Иванову А.В. назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

За нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности, в частности, по статье 7.6 КоАП РФ (самовольное занятие водного объекта или пользованием им с нарушением установленных условий), срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения должностного лица ГУП «Леноблводоканал» начальника производственного управления <адрес> Иванова А.В. к административной ответственности истек, постановление на постановление № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главным специалистом-экспертом межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.<адрес> в отношении должностного лица ГУП «Леноблводоканал» начальника производственного управления <адрес> Иванова А.В., не может быть признано законным, подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица Государственного унитарного предприятия «<адрес>» начальника производственного управления <адрес> Иванова А. В. на постановление № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главным специалистом-экспертом межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и <адрес> Митрофановой Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Государственного унитарного предприятия «<адрес>» начальника производственного управления <адрес> Иванова А. В., удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и <адрес> Митрофановой Е.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Государственного унитарного предприятия «<адрес>» начальника производственного управления <адрес> Иванова А. В., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

УИД № 47RS0012-01-2022-000013-91