Решение по делу № 2-2996/2020 от 10.09.2020

УИД 21RS0024-01-2020-004639-66

№ 2-2996/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года              г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Гавриловой Ольги Александровны к Константиновой Екатерине Владимировне об обращении взыскания на транспортное средство, находящегося в залоге,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Гаврилова О.А. обратилась в суд с иском к Константиновой Е.В. об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, находящегося в залоге.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Константиновой Е.В. в пользу Федорова А.В. задолженности в размере 229795 руб. 12 коп. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. При совершении исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, находящийся в залоге у АО «Кредит Европа Банк». 25.02.2020 на указанный автомобиль наложен арест. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству у должника не имеется.

Истец судебный пристав – исполнитель Гаврилова О.А., извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Константинова Е.В., третье лицо Федоров А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо АО «Кредит Европа Банк», извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Константиновой Е.В. в пользу Федорова А.В. задолженности в размере 229795 руб. 12 коп.    

При совершении исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, находящийся в залоге АО «Кредит Европа Банк», что сторонами не оспаривается.

25.02.2020 судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль наложен арест.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно требованиям ст. 85 Закона N 229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника в достаточном объеме, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на автомобиль является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, не представлено, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Гавриловой Ольги Александровны к Константиновой Екатерине Владимировне об обращении взыскания на транспортное средство, находящегося в залоге, удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее Константиновой Екатерине Владимировне, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2020 года