Решение по делу № 2-1093/2018 от 25.05.2018

УИД: 66RS0010-01-2018-001518-90                                                     

Мотивированное решение изготовлено

12 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°

                                                                Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

                                                    Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

06 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                                                                        РіРѕСЂРѕРґ Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1093/2018 по иску Бородулина М.В., Бородулиной Т.М., Барановой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТС», обществу с ограниченной ответственностью «Смычка» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

                                                       РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Истцы Бородулин М.В., Бородулина Т.М., Баранова А.С. обратились в суд с иском к ООО УК «ТС» и просят взыскать в пользу каждого по 95 597 руб. 85 коп. в качестве возмещения имущественного ущерба и по 100 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали следующее. Они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено). Квартира является их единственным местом жительства. Техническое обслуживание данного дома осуществляет ответчик ООО УК «ТС». Истцы своевременно оплачивают коммунальные платежи, в том числе и услуги по техническому содержанию дома. 08.04.2018 произошло затопление квартиры истцов и обрушение потолка в жилых комнатах. Причиной случившегося является прорыв труб системы отопления, расположенных в чердачном помещении над их квартирой. Поступление влаги в квартиру истцов произошло из-за невыполнения ответчиком требований законодательства о надлежащем содержании системы отопления. В результате затопления квартире истцов причинены повреждения в виде обрушения потолка в обеих жилых комнатах, обрушение гипсокартонных перегородок, повреждение светильников и мебели в виде намокания, намокание обоев. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба №№..., выполненному ООО ГК «СИБАССИСТ» 11.05.2018, рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и конструктивным элементам, составляет 201 011 руб. 55 коп. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 85 782 руб. 00 коп. Всего на общую сумму 286 793 руб. 55 коп. Истцы полагают, что ответчик обязан возместить им ущерб в равных долях каждому в размере по 95 597 руб. 85 коп. (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Бородулина Т.М. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Баранова А.С. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Бородулин М.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ТС» - Алексиян Б.В., действующий на основании доверенности от 07.06.2018 №... (л.д. 50), исковые требования признал частично в части ремонтно-восстановительных работ в размере 140 862 рубля, стоимости ущерба, причиненного имуществу, представленному эксперту для оценки, в сумме 21 000 рублей, за исключением ущерба, указанного в новом заключении экспертизы, в размере 15 000 рублей - по оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу, которое не было предъявлено эксперту к осмотру.

Представитель ответчика - ООО «Смычка», привлеченного к участию в деле в судебном заседании 20.07.2018 (л.д. 70-71), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 201), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, присутствующих в судебном заседании, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика ООО «Смычка», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы истцов, представителя ответчика ООО УК «ТС», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2018 в квартире, расположенной по адресу: (место расположения обезличено), произошло затопление с чердачного помещения путем прорыва труб системы отопления (л.д. 21, 22), в результате которого квартире и находящемуся в ней имуществу причинен ущерб в виде обрушения потолка в обеих жилых комнатах, обрушения гипсокартонных перегородок, повреждения светильников и мебели в виде намокания, намокания обоев, что отражено в актах обследования.

Данная квартира и находящееся в ней имущество принадлежит на праве собственности Бородулину М.В., Бородулиной Т.М., Барановой А.С. (л.д. 4-6, 42-43).

В указанной квартире зарегистрированы Бородулин М.В., Бородулина Т.М., Баранова А.С., что следует из справки МКУ «Служба правовых отношений» (л.д. 40), поквартирной карточки (л.д. 41).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с определением о подготовке судом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истцов была возложена обязанность предоставления вышеуказанных доказательств, на ответчиков возложена обязанность, представить доказательства отсутствия своей вины.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подп. «а»).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. Таким образом, исходя из причины затопления, указанной в акте, вина собственников квартиры в затоплении отсутствует, так как чердак и инженерное оборудование, находящееся там, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.12.2012 №№..., собственники дома №(место расположения обезличено) управляющей организаций выбрали ООО УК «ТС» (л.д. 86-92).

В соответствии с вышеуказанным договором, Управляющая организация обязуется осуществлять управление многоквартирным домом (п. 3.1.1 договора); организовывать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1.4 договора).

Состав общего имущества в многоквартирном доме (место расположения обезличено) определен в п. 1.1 договора, заключенного с ООО УК «ТС» 01.12.2012 (л.д. 86), в его состав также входит чердак, в котором имеются инженерные коммуникации.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеперечисленных пунктов договора, обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, то есть на ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО УК «ТС», являясь управляющей организацией дома (место расположения обезличено), должно было обеспечить надлежащее состояние системы отопления данного дома, своевременно производить осмотры и текущий ремонт.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Кроме того, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Как указано в разделе 2 указанных Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутренних домовых систем заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: в журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

В соответствии с Приложением №1 к Правилам, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК «ТС» не представлены доказательства того, что им надлежащим образом выполнялись вышеуказанные обязанности, в частности по осуществлению профилактических поквартирных осмотров системы отопления.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ответчик ООО УК «ТС» не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба, поскольку затопление квартиры истцов произошло из-за прорыва труб системы отопления, расположенных в чердачном помещении над квартирой истцов, содержание и ремонт которых должны производиться управляющей компанией, в силу чего требования истцов о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд полагает, что надлежащим ответчиком является ООО УК «ТС», которое является управляющей организацией многоквартирного дома (место расположения обезличено).

Судом установлено, что для оценки стоимости ремонта истцы обратились к оценщику ООО ГК «СИБАССИСТ».

Согласно отчету №№... об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке и конструктивным элементам квартиры истцов в результате затопления, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и конструктивным элементам, составляет 201 011 руб. 55 коп., стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 85 782 руб. 00 коп. (л.д. 56-69).

Ответчиком ООО УК «ТС» представлен локальный сметный расчет на ремонт квартиры, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 77 824 руб. 00 коп. (л.д. 121-126).

Поскольку сторонами представлены два документа, в которых стоимость причиненного ущерба указана различная, на основании определения суда от 31.08.2018 была назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил» (л.д. 150-154).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Является ли повреждение деревянного пола и пластиковых панелей в жилом помещении, расположенном по адресу: (место расположения обезличено), следствием затопления квартиры, или это следствие естественного износа? Какова сумма причиненного ущерба и величина затрат, необходимых для ремонта (восстановления) жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено)? Имеет ли мебель, бытовая техника, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: (место расположения обезличено), какие-либо повреждения? Являются ли эти повреждения следствием затопления? Возможна ли нормальная эксплуатация мебели и бытовой техники с данными повреждениями? Какова стоимость ущерба, причиненного мебели и бытовой техники, находящихся в жилом помещении, расположенном по адресу: (место расположения обезличено)?

Как следует из заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил» Голикова А.Н. (л.д. 159-199), в ответе на первый вопрос эксперт указал, что им обнаружены характерные повреждения дощатых полов, являющиеся следствием, как физического износа, так и затопления (воздействия влаги) - нарушение окрасочного слоя дощатого настила в виде вздутия, отслаивания краски. Потеки на ПВХ панелях не являются повреждениями и могут быть удалены в результате влажной очистки (л.д. 175).

На второй вопрос эксперт ответил, что сумма причиненного ущерба (величина затрат), необходимая для ремонта (восстановления) жилого помещения, составляет 140 862 руб. 00 коп. (л.д. 175).

По второму вопросу эксперт отметил, что предъявленная эксперту на момент осмотра мебель, расположенная в квартире, имеет повреждения, являющиеся следствием затопления (воздействия влаги). Установить причину выхода из строя бытовой и компьютерной техники возможно только в специализированных сервисных центрах (л.д. 175).

На четвертый вопрос экспертом дан ответ, учитывая степень и характер повреждения (см. табл. 2.4), имущество (мебель) не потеряло свои эксплуатационные характеристики, однако потеряны эстетические свойства (внешний/товарный вид) мебели (л.д. 175).

В ответе на пятый вопрос эксперт оценил стоимость потери качества, в том числе углового дивана (в жилой комнате №1) - 11 000 руб. 00 коп.; комплекта из четырех шкафов (в жилой комнате №3) - 7 200 руб. 00 коп.; уголка-стеллажа (на кухне) - 800 руб. 00 коп.; стола компьютерного - 2 500 руб. 00 коп., итого на сумму 21 500 руб. 00 коп. (л.д. 175).

Кроме того, экспертом оценена мебель, не предъявленная ему (согласно данным, указанным в акте осмотра от 19.04.2018 ООО ГК «СИБАССИСТ»), исходя из предположений, что мебель потеряла свои эстетические свойства (внешний/товарный вид), потеря качества которой составила, в том числе, двух журнальных столов - 3 000 руб. 00 коп.; мебельной стенки - 7 000 руб. 00 коп.; платяного шкафа - 7 000 руб. 00 коп., итого на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 176). Вместе с тем, экспертом отмечено, что ввиду того, что указанное имущество не было предъявлено к осмотру, ему не представляется возможным достоверно установить степень и характер повреждений.

Суд полагает, что оценка потери качества мебели, не представленной к осмотру, оцененной в сумме 15 000 руб. 00 коп., не может быть принята во внимание, поскольку является предположительной.

Также суд критически относится к оценке стоимости причиненного ущерба мебели, представленной истцами, поскольку в отчете (л.д. 56-69), не отражены основания, по которым эксперт пришел к выводу о том, что мебель не подлежит восстановлению. Кроме того, по всем предметам мебели установлен процент износа - 15% (л.д. 64 оборот), и не содержится обоснований, почему эксперт пришел к такому выводу, тем более что, по утверждению истцов, вся мебель приобреталась в разное время.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба в сумме 162 362 руб. 00 коп. (140 862 руб. 00 коп. - сумма причиненного ущерба (величина затрат), необходимая для ремонта (восстановления) жилого помещения; 21 500 руб. 00 коп. - стоимость потери качества мебели, предъявленной к осмотру). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО УК «ТС» в пользу истцов в равных долях по 54 120 руб. 67 коп. каждому.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 100 000 руб. 00 коп. каждому, указывая, что длительное время из-за отсутствия ремонта не могут проживать в квартире, испытывая определенные неудобства.

По мнению суда, отношения, возникшие между истцами и ответчиком ООО УК «ТС», регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку данный ответчик оказывает истцам услуги по управлению многоквартирным домом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указано выше, суд установил вину ООО УК «ТС» в оказании истцам услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, ООО УК «ТС» должен компенсировать моральный вред, причиненный истцам. При этом суд полагает необходимым уменьшить размер морального вреда до 3 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, считая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истцы обратился к ООО УК «ТС» с претензией о добровольном удовлетворении требований, которая получена ответчиком 25.05.2018 (л.д. 46). Но требования истцов ответчиком ООО УК «ТС» в добровольном порядке не удовлетворены. Судом требования истцов удовлетворены на сумму 57 120 руб. 67 коп. в пользу каждого, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «ТС» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу, что составляет по 28 560 руб. 34 коп. в пользу каждого истца.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК «ТС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина. Размер государственной пошлины составляет,исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера (162 362 руб. 00 коп.) - 4 447 руб. 24 коп., и неимущественного (моральный вред) - 300 руб. 00 коп., общий размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4 747 руб. 24 коп. (4 447,24 + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                     Р Р•РЁР˜Р›:

Исковые требования Бородулина М.В., Бородулиной Т.М., Барановой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТС» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТС» в пользу Бородулина М.В., Бородулиной Т.М., Барановой А.С. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме по 54 120 руб. 67 коп. каждому; компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. 00 коп. каждому; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере по 28 560 руб. 34 коп. каждому, всего по 85 681 руб. 01 коп. каждому.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Смычка», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 747 руб. 24 коп., которая должна быть уплачена в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, квитанция представлена в суд, вынесший решение.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

             РЎСѓРґСЊСЏ                                                                            Р’олодина Рў.Р­.