Решение по делу № 33-7536/2016 от 27.05.2016

Судья:Серый Ю.И. № 33-7536/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Меркулова А.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29.03.2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Меркулова Александра Владимировича к ФИО5 в лице законного представителя Лебедевой Оксаны Васильевны о взыскании долга по договору беспроцентного займа - отказать.

Взыскать с Меркулова Александра Владимировича в пользу ФИО5 в лице законного представителя Лебедевой Оксаны Васильевны судебные расходы по экспертизу в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., а всего взыскать - 29000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения истца Меркулова А.В. и его представителя Полшкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО5., О.В. – Булагиной О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулов Александр Владимирович обратился в суд с иском к наследственному имуществу Лебедевой Ольги Владимировны о взыскании долга по договору беспроцентного займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, ФИО1 получила денежные средства в размере 1 000 000 руб. Обязалась возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла. На дату смерти обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что ФИО5 алексеевич является наследником имущества ФИО1, и был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, просил суд взыскать с него денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору беспроцентного займа за счет наследственного имущества ФИО2

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Меркулов А.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием провести повторную почерковедческую экспертизу в ГСЭУ ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. Ссылаясь на несогласие с заключением эксперта, поскольку экспертное заключение содержит существенные недостатки.

Истец Меркулов А.В. и его представитель Полшков А.В., в апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ФИО5 М.А., О.В. – Булагина О.Ю., просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обратившись в суд с настоящим иском, Меркулов А.В. в обоснование своих требований предоставила договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из содержания договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Меркулов А.В. передал ФИО2 денежные средства в размере 1000000 руб. Заемщик принимает и обязуется возвратить сумму займа в срок и на условиях договора до ДД.ММ.ГГГГ Датой предоставления денежных средств является дата подписания договора. Настоящий договор и его подписание сторонами является одновременно распиской заемщика в получении денежных средств. Заемщик использует сумму займа для покупки однокомнатной квартиры в г. Тольятти. Заемщик гарантирует, в случае невозвращения заемных средств осуществить безвозмездную передачу займодавцу доли недвижимого имущества в трехкомнатной квартире, принадлежащей заемщику на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, эквивалентной стоимости суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Истец указала, что на дату смерти обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполнила.

Из материалов дела следует, что в производстве нотариуса г. Тольятти Самарской области Рогожкиной Е.А. находится наследственное дело после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в наследственном деле имеется заявление ФИО2 о принятии наследства от имени ФИО5.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, суд обоснованно признал, что ответчик Лебедев М.А., как наследник умершей ФИО1, в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Возражая относительно существа предъявляемых требований, ответчика оспаривал факт получения наследодателем ФИО1, в долг денежных средств и заключение договора займа.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В целях проверки доводов сторон, по ходатайству стороны ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о принадлежности ФИО1 подписи в вышеуказанном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов судебной экспертизы выполненной ООО «Тольяттинская Независимая Криминалистическая Лаборатория «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в представленном на исследование договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Представленный на исследование договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ подвергался непродолжительному термомеханичекому воздействию на него при высоких температурах (л.д. 96-110).

Суд, оценив доказательства, положил в основу решения экспертное заключение судебной экспертизы, указывая, что заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска о взыскании денежной суммы по договору займа, поскольку судом установлено, что ФИО1 не подписывала его.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Выражая свое несогласие в апелляционной жалобе с решением суда, истец ссылается на несогласие с результатами экспертизы, личности самого эксперта и объектов, которые предоставлялись на экспертизу.

Судебная коллегия с приведенными доводами истца не согласна, полагая их несостоятельными.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.

При таких обстоятельствах заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в заседании судебной коллегии не установлено.

Кроме того, помимо договора займа, представленной истцом в обоснование заявленных требований с учетом, заключения эксперта, согласно которому, данное доказательство имеет существенные недостатки, сторона истца каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО1 и Меркуловым А.В. заемных отношений, не представила.

Следовательно, коллегия приходит к выводу о том, что безусловных и достаточных доказательств, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства по делу, настоящее дело не содержит. Поскольку заключение договора займа не доказано, в иске к ответчику судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, которая выполнена по правилам статьи 67 ГПК РФ при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также судебная коллегия полагает, что вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя и расходов по проведению экспертизы судом разрешен верно, в соответствии со ст. ст. 56,57, 88,94,98, 100 ГПК РФ.

При этом суд правомерно отказал представителю ответчика в ходатайстве о взыскании с Меркулова А.В., в силу ст.15 ГК РФ, упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 777 руб., поскольку не представлено доказательств в подтверждение фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, заявляя ходатайство о компенсации морального вреда, ответчиком не указано ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате действий истца. В связи с чем, суд обоснованно отказал ответчику в компенсации морального вреда.

Суд также верно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании с истца судебных расходов по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб., поскольку подлинник данной доверенностей в материалы дела не приобщался, что дает возможность ее использовать по другим делам.

В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, законным представителем ФИО5. указана ФИО3, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку это является технической ошибкой. Согласно доверенности имеющейся в материалах дела, представителем ответчика являлась ФИО4. При этом, истец, в силу ст. 231 ГПК РФ, имел право подать замечания на протокол судебного заседания, с указанием на данные неточности, однако своим правом Меркулов А.В. не воспользовался.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова А.В. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: