Решение по делу № 2-434/2023 (2-4097/2022;) от 21.11.2022

отметка об исполнении решения дело № 2-434/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Марченко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Марченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 58436265 от 04.12.2020 в размере 570 285,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 406 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2020 между АО «Почта Банк» и Марченко С.В. был заключен кредитный договор № 58436265, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит на условиях содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления кредитов и Тарифах по программе «Кредит Наличными». Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Ответчик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором, а именно Графиком погашения. Однако данную обязанность заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего за период с 04.06.2022 по 24.10.2022 образовалась задолженность в размере 570 285,59 рублей, из которых: основной долг – 551 420,99 рублей, проценты - 17 026,71 рублей, неустойка – 1 837,89 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, предусмотренных договором, со ссылкой на ст.ст. 309, 811 ГК РФ истец просит взыскать с Марченко С.В. спорную задолженность – 570 285,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 14 406 рублей.

Истец АО «Почта Банк», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.4).

Ответчик Марченко С.В. также не явился по вызову суда. Судебные извещения, неоднократно направляемые в адрес ответчика, возвращены по причине истечения срока хранения. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия ответчика, суд, с учетом предполагаемого добросовестного поведения ответчика, не исключает, что неявка Марченко С.В. вызвана уважительными причинами, о которых ответчик лишен возможности своевременно сообщить суду. В целях обеспечения процессуальных прав ответчика и соблюдения срока рассмотрения гражданских дел, установленного ст. 154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив доводы истца и письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 04.12.2020 на согласованных сторонами условиях, содержащихся в Заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных и Общих условиях договора по программе «Потребительский кредит», Тарифах потребительских кредитов, между АО «Почта Банк» и Марченко С.В. был заключен кредитный договор № 58436265, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит (лимит кредитования) в сумме 674 000 рубля (кредит 1 – 174 00 рублей, кредит 2 – 500 000 рублей) со сроком возврата: по кредиту 1 – 21 платежных периодов от даты заключения договора, кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора (срок возврата кредита – 04.04.2026), с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,9% годовых, при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств по договору, соответствующего Требованиям Банка.

Заемщик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячно, аннуитетными платежами по 14 298 рублей (последний платеж 13 411,65 рублей), до 04 числа каждого месяца, в соответствии с Графиком платежей. Одновременно, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программам страхования «Гарантия Стандарт» (страховая премия - 30 000 рублей) и «Гарантия Плюс 2» (страховая премия – 144 000 рублей) (л.д. 28-29, 24-27).

Ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых, при возникновении просроченной задолженности, предусмотрена п. 6.2 Общих условий (л.д. 30-34).

Доводы истца о надлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению кредита подтверждаются распоряжениями клиента на перевод (л.д. 18, 21, 22), выпиской по счету заемщика № № (л.д. 43-44) и не оспариваются Марченко С.В.

Обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов по договору Марченко С.В. не исполняет с 04.06.2022, платежи не производит.

В соответствии с п.2 ст.14 Закона о потребительском кредите (займе), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся сумы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 13.10.2022 образовалась задолженность в размере 570 285,59 рублей, из которых: основной долг – 551 420,99 рублей, проценты - 17 026,71 рублей, неустойка – 1 837,89 рублей (л.д. 41-42).

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не предоставлены.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 ст.811 ГК РФ.

Реализуя свое право на досрочное расторжение кредитного договора, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств заемщиком, Банк направил Марченко С.В. Заключительное требование по договору, доставленное ему 12.08.2022, об оплате задолженности в полном объеме в срок до 19.09.2022 (л.д. 47).

Доказательства добровольного исполнения ответчиком данного требования кредитора, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении своих обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом выше указанных законоположений, применительно к установленным в судебном заседании обстоятельствам, требования истца о досрочном взыскании с Марченко С.В. задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметических ошибок не содержит, взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 570 285,59 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, учитывая цену иска и размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче иска, суд руководствуется совокупностью ст.ст. 88, 93, 94, 98 ГПК РФ и ст.ст. 333.19, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Почта Банк» к Марченко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Марченко Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № 58436265 от 04.12.2020 в размере 570 285,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 903 рубля, а всего – 579 188,59 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Почта Банк» государственную пошлину в части излишне уплаченной платежным поручением от 14.10.2022 № 150778 (вид платежа электронно) при подаче в Волгодонской районный суд Ростовской области искового заявления к Марченко Сергею Викторовичу, о взыскании задолженности по кредитному договору № 58436265 от 04.12.2020, в размере 5 503 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено 07.03.2023.

Судья Т.В. Кантова