Решение от 04.06.2020 по делу № 8Г-9226/2020 [88-9469/2020] от 14.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-9469/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             04 июня 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело                            №2-23/43/2019 по иску Ивановой Алены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Ивановой Алены Александровны на апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 28 ноября 2019 года,

установил:

Иванова А.А. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (далее – ООО «Автомобильные дороги Пскова») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывала, что 10 апреля 2018 года на автодороге Опорка-Дубровка (41 км + 350 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен Джампер под управлением Иванова И.В., данное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности. Автомобиль получил повреждения в результате падения на него камней с моста, а именно множественные сколы на капоте, скол с лучевыми трещинами лобового стекла, два скола на стойке, скол лакокрасочного покрытия на передней части крыши.

Ссылаясь на то, что указанные повреждения были получены в результате выполнения работ по очистке моста работниками ООО «Автомобильные дороги Пскова», согласно заключению эксперта стоимость устранения данных повреждений составляет 32 871 руб. с учетом износа заменяемых деталей, в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, истец просила взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, а также 4 000 руб. в качестве расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца дополнила обоснование иска предоставленной записью видеорегистратора с автомобиля, из которой можно услышать момент падения камней на кузов и стекло автомобиля, момент падения камня зафиксирован именно в то время, когда автомобиль проезжал под мостом, на котором велись дорожные работы, а именно - дорожный рабочий Ананьев Р.В. проводил очистку дорожного полотна моста от камней воздуходувом при этом рабочим при проведении работ была нарушена техника безопасности, что повлекло за собой повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, сам рабочий не был ознакомлен с должностной инструкцией дорожного рабочего. Трассологическая экспертиза установила факт наличия повреждений на автомобиле истца в связи с падением камней с высоты.

Решением мирового судьи судебного участка №43 города Пскова от                  17 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «Автомобильные дороги Пскова» в пользу Ивановой А.А. взыскано 32 871 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 306 руб. 13 коп.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 28 ноября 2019 года решение мирового судьи отменено, по делу принято ново решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Иванова А.А. просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2018 года в                    14 часов 43 минуты автомобиль «Ситроен Джампер» под управлением Иванова И.В., собственником которого является Иванова А.А., двигался в направлении г. Полоцк по 42 км автодороги Опочка-Дубровка, находящейся под путепроводом на 589 км + 105 м автодороги Москва-Балтия.

В этот же день бригада дорожных рабочих ООО «Автомобильные дороги Пскова» под руководством мастера Никифорова Н.В. в составе рабочих Ананьева Р.В., Ковалева С.И., Мелихова А.В. вела работы по очистке путепровода, расположенного на 589 км + 105 м автодороги Москва-Балтия. Рабочий Ананьев Р.В. непосредственно осуществлял очистку моста с использованием воздуходувного устройства SNIHL BG 86-D.

Иванов И.В. 10 апреля 2018 года сообщил в МО МВД России «Себежский» Псковской области, что в результате проведения дорожных работ на мосту, расположенном на 589 км + 105 м автодороги Москва-Балтия, автомобиль «Ситроен Джампер» получил повреждения лакокрасочного покрытия и лобового стекла.

Согласно материалам административного дела №5-244/2018, исследованного судом первой инстанции, 27 апреля 2018 года сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении               Филимонова С.И., работающего начальником участка, о том, что он не обеспечил требования по обеспечению безопасности дорожного движения в виде ограничения или прекращения движения, то есть на участке дороги, где велись очистительные работы, в результате чего была повреждена автомашина Иванова И.В., при этом в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Филимонова С.М. собственноручно указал «с протоколом согласен».

Согласно выписке из журнала сообщений от 10 апреля 2018 года, в ней отражена запись о сообщении, принятом от Иванова И.В. о том, что при проведении дорожных работ была повреждена его автомашина (повреждение лакокрасочного покрытия и лобового стекла).

В определении от 10 апреля 2018 года об отказе в возбуждении в отношении рабочего Ананьева Р.В. административного дела указано на несоблюдение последним техники безопасности при проведении очистительных работ, что привело к причинению ущерба автомобилю истца.

В своих объяснениях от 19 апреля 2018 года, данных в рамках административного дела, Ананьева Р.В. не отрицал случившегося, указав, что проводил работы на мосту в момент получения повреждений автомобилем, при этом работы не были прекращены. После прекращения работ к нему подошел мужчина и попросил подойти к его автомобилю, на котором имелись повреждения.

Филимонов С.М. в своих пояснениях также не отрицал случившегося, указав, что вину признает, поясняя, что в организации не оговорено, кто должен обеспечивать безопасность дорожного движения под мостом. На мосту за безопасность движения отвечал мастер Никифоров Н.В.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД Шнайдер Е.Е. установлено, что 10 апреля 2018 года на 589 км + 105 м а/д Москва-Балтия при проведении дорожных очистительных работ на мосту сотрудники ООО «Автомобильные дороги Пскова» создали помехи в дорожном движении для а/м Ситроен Джампер, двигающемуся по а/д ОпочкаДубровка под управлением                  Иванова И.В., в результате чего автомобиль получил повреждения. Сотрудники ООО «Автомобильные дороги Пскова» проводили очистительные работы на мосту 589 км + 105 м а/д Москва-Балтия, в это время под мостом по а/д Опочка-Дубровка до гр. с РБ 41 км + 350 м проезжала а/м Ситроен Джампер под управлением Иванова И.В. и упавшие с моста камни повредили указанную выше автомашину. В ходе административного расследования выяснено, что сотрудники ООО «Автомобильные дороги Пскова», не в полной мере соблюдали требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги во время проведения очистительных работ, не приняли меры по своевременному устранению помехи в дорожном движении, не приняли меры к временному ограничению дорожного движения на автодороге, по которой двигалась а/м Ситроен Джампер под управлением Иванова И.В., в результате чего машина получила повреждения.

Как следует из материалов административного дела, постановлением мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от 22 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Филимонова С.М. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, при этом основанием для такого вывода мирового судьи послужило неправильное составление протокола об административном правонарушении, а не отсутствие события данного правонарушения.

Оценивая после исследования представленную стороной истца запись видеорегистратора, установленного на автомобиле, мировой судья пришел к выводу, что на ней четко слышен звук падения твердых предметов на автомобиль, что согласуется с объяснениями истца и материалами дела об административном правонарушении №5-244/2018.

При этом мировой судья не принял как недопустимое доказательство – акт комиссии ООО «Автомобильные дороги Пскова») и заключение №061-01-00232 от 21 ноября 2018 года, которым опровергалось наличие записи падения камней на автомобиль, по тому мотиву, что акт составлен сотрудниками ответчика ООО «Автомобильные дороги Пскова», не являющимися экспертами, само заключение не соответствует требованиям, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, учетом того, что оно было составлено после возбуждения гражданского дела, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, при этом сторона ответчика о назначении аналогичной судебной экспертизы в установленном порядке суд не просила.

Оценивая показания свидетелей – работников ООО «АДП» Никифорова Н.В., Балахонова В.Е., Мацукевича А.В., Мелихова А.В. об ознакомлении с техникой безопасности при выполнении работ, суд первой инстанции указал, что само по себе данное обстоятельство не исключает факта причинения ущерба истцу с учетом изложенных выше обстоятельств, при том, что материалы дела не содержат сведений об ознакомлении рабочего Ананьева Р.В. с «Должностной инструкции дорожного рабочего», где отражена обязанность по знанию и изучению техники безопасности при работе с техническими приборами.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что путепровод имеет конструктивные элементы, препятствующие падению посторонних предметов на проходящую под ним автодорогу, мировой судья указал, что из просмотренной судом видеозаписи с места падения камней, а именно самого моста, где велись работы, установлено, что каких либо препятствий для падения предметов (мелких камней) с моста не имеется, барьерное ограждение моста препятствует падению только крупных предметов.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате иных событий, суд первой инстанции отклонил как необоснованные, которые опровергаются результатами проведенной по делу судебной трассологической экспертизы.

Согласно заключению №11-04/19 от 26 июня 2019 года ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» повреждение лобового стекла а/м «Ситроен Джампер» по характеру, в том числе направлению деформирующей нагрузки, соответствует заявленному событию; повреждения лакокрасочного покрытия (сколы) на капоте, левой передней стойке, левом переднем крыле и на крыше по характеру могут соответствовать заявленному событию; повреждение (скол) лобового стекла а/м «Ситроен Джампер» было образовано в результате падения сверху твердого предмета малой площади тактирования (например, маленького камня). В рамках предоставленных материалов, повреждения ЛКП (сколы) на капоте, левой передней стойке, левом переднем крыле и на крыше могли быть образованы, в том числе и в результате падения сверху мелких камней.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства в их взаимосвязи и логическому взаимоотношению, мировой судья пришел к выводу, что имело место событие – дорожно-транспортное происшествие, описанное истцом, а именно падение камней с моста 10 апреля 2018 года в 14 часов 43 минуты на автомобиль марки Ситроен Джампер под управлением Иванова И.В., двигавшегося по 42 км автодороги Опочка-Дубровка и находящегося под путепроводом на 589 км + 105 м автодороги М-9, которое произошло в результате ненадлежащего проведения очистительных работ сотрудниками ООО «Автомобильные дороги Пскова» с нарушением техники безопасности, при этом именно непринятии ответчиком мер для обеспечения безопасности движения транспортных средств на данном участке дороги, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца в результате падения камней с моста при производстве работ по его очистке.

В связи с чем мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, размер которого был определен по заключению ИП Ахмедова Т.С. от 11 апреля 2018 года №33/04/18, обоснованность которого стороной ответчика не оспаривалась, в сумме                  32 871 руб. с учетом износа автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности необходимых условий, с которыми закон связывает возможность взыскания ущерба при вышеизложенных обстоятельствах, судебная инстанция посчитала, что факт падения камней с путепровода на автомобиль «Ситроен Джампер», не нашел подтверждения, поскольку из записи видеорегистратора, установленного на автомобиле «Ситроен Джампер», следует, что при проезде автомобиля под путепроводом в спорный период времени слышен один звук, после чего автомобиль продолжил движение, остановившись через две секунды после данного звука.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение специалиста №061-01-00232, выполненное 21 ноября 2018 года по инициативе ответчика, экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» Печерским Д.А., согласно которому на указанной видеозаписи падение каких-либо предметов с путепровода на дорожное полотно и на транспортное средство не зафиксировано, с чем согласился суд второй инстанции, также просмотрев видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Ситроен Джампер».

Исходя из чего судебная инстанция сделала вывод о необоснованности заявленных истцом требований, которая в момент произошедшего в автомобиле не находилась, и заинтересованности третьего лица – водителя Иванова И.В., критически оценив его объяснения о произошедших событиях.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что показания свидетелей – работников ответчика относительно проведения с ними инструктажа о технике безопасности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу, что допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющееся повреждения автомобиля «Ситроен Джампер» были получены                        10 апреля 2018 года в результате падения камней с путепровода, расположенного на 589 км + 105 м автодороги Москва-Балтия, в материалах дела не содержится, истцом не представлено.

В кассационной жалобе истец приводит довод о необоснованной переоценке судом второй инстанции выводов суда первой инстанции, которые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленного ущерба, не основан на установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с той оценкой установленных обстоятельств, которым дал мировой судья при оценке совокупности доказательств, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем заключается необъективность выводов судебной трассологической экспертизы, положенной мировым судьей в основу решения об удовлетворения иска, какая была допущена им ошибка в применении норм процессуального права при непринятии в качестве допустимого доказательства заключения специалиста Печерского Д.А., и какое правовое значение имеют показания работников ответчика о производстве с ним инструктажа по технике безопасности при установленном факте – произошедшем дорожно-транспортном происшествии, описанным истцом и подтвержденным материалами административного производства.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, соответствующих установленных по делу фактическим обстоятельствам, которая осуществлена мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с правильным применением норм процессуального и материального права, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при рассмотрении дела допущена ошибка судом апелляционной инстанции, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 28 ноября 2019 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №43 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░