Решение по делу № 22К-1045/2023 от 10.05.2023

судья ФИО8. дело №22-1045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 мая 2023 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО6

при ведении секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, заявителя ФИО5 и его представителя – ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 апреля 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО5 и его представителя ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю в связи с неподсудностью ее Ленинскому районному суду г.Махачкалы. Заявителю ФИО5 и его представителя ФИО7 разъяснено, что с указанной жалобой они вправе обратиться в Советский районный суд г.Махачкалы.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления заявителя ФИО5 и его представителя по доверенности – ФИО7 просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и направить материалы на новое судебное разбирательство, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, Верховный суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 апреля 2023 года жалоба ФИО5 и его представителя ФИО7 о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК России по РД ФИО4 от 27.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки №пр-20 возвращена заявителю в связи с неподсудностью ее Ленинскому районному суду г.Махачкалы РД. Заявителю ФИО5 и его представителю ФИО7 разъяснено, что с указанной выше жалобой они вправе обратиться в Советский районный суд г.Махачкалы РД.

На указанное постановление суда заявителем ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указано, что вывод суда первой инстанции о том, что СО по <адрес> СУ СК России по РД, постановление должностного лица которого обжалуются, находится на территории <адрес> г. Махачкалы по адресу: г. Махачкала, пр. имама Шамипя, <адрес>, является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции в своем постановлении не дал оценку тому, что старший следователь СО по <адрес> города Махачкала СУ СК России по РД ФИО4 исполняет свои должностные обязанности, обслуживая <адрес> г.Махачкалы по территориальности.

Многократно подобные материалы в отношении ФИО4 рассматривались и рассматриваются в Ленинском районном суде г. Махачкала Республики Дагестан и ни разу не возникал вопрос подсудности, поскольку последний обслуживает <адрес> г.Махачкалы Республики Дагестан. Кроме того, автор жалобы указывает, что судья Исаев Р.А. не применил положения ст.32 УПК РФ (Территориальная подсудность уголовного дела), подлежащее к применению.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и направить его жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Эта правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в действующей редакции, из которого следует, что жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в силу части первой статьи 125 УПК Российской Федерации рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело только в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния (ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ).

В соответствии с п.7 постановления Пленума, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, 14 апреля 2023 г. ФИО5 и его представитель ФИО7 обратились в Ленинский районный суд г.Махачкалы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК России по РД ФИО4 от 27.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки №пр-20.

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы в ходе предварительной подготовки установил, что СО по <адрес> СУ СК России по РД, в котором работает следователь Омаров, чьи действия обжалуются заявителями, находится по адресу: г.<адрес> <адрес>, <адрес>, то есть на территории <адрес> г.Махачкалы.

Поскольку в соответствии с п.6 постановления Пленума, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч.1 ст.125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, суд обоснованно постановил жалобу возвратить заявителю в связи с неподсудностью ее Ленинскому районному суду г.Махачкалы, разъяснив право на обращение с указанной жалобой в Советский районный суд г.Махачкалы.

Таким образом, постановление суда основано на требованиях УПК РФ и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ, и на представленных материалах, а потому является законным и обоснованным.

Что касается доводов заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о положении ч. 1 ст. 32 УПК РФ, то данная норма закона регламентирует действия суда по поступившему уголовному делу и не дает оснований признать незаконным решение суда о возврате жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с неподсудностью.

То обстоятельство, что ранее жалобы на действия следователя ФИО4 рассматривались Ленинским районным судом г. Махачкалы, не опровергают выводов суда о неподсудности жалобы Ленинскому районному суду г. Махачкалы и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Заявители не лишены права обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, поэтому действия судьи не повлекли нарушения конституционных прав ФИО5

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 и ст.125 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы о необходимости его отмены, подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 14 апреля 2023 года, которым жалоба ФИО5 и его представителя ФИО7 о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК России по РД ФИО4 от 27.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки №пр-20 возвращена заявителю в связи с неподсудностью ее Ленинскому районному суду г.Махачкалы РД – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, заявитель вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий