Решение по делу № 33-11896/2022 от 07.11.2022

Дело № 33-11896/2022 (№2-154/2021)

59RS0027-01-2020-004890-47

Судья – Власова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 декабря 2022 года дело по частной жалобе Куталадзе Лидии Ибрагимовны, Куталадзе Дмитрия, Куталадзе Арсения Руслановича, Куталадзе Семена Руслановича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения заявителя Куталадзе Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

по результатам рассмотрения исковых требований Куталадзе Л.И., Куталадзе Д., Куталадзе А.Р., Куталадзе С.Р. предъявленных к уполномоченным органам и должностным лицам по осуществлению кадастрового учета и регистрации права в отношении домовладений и земельных участков по ул. **** г. Кунгура, судом принято решение от 03.03.2021 об отказе в удовлетворении требований.

Куталадзе Л.И., Куталадзе Д., Куталадзе А.Р., Куталадзе С.Р. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Кунгурского городского суда Пермского края от 03.03.2021 по гражданскому делу № 2-154/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные требования обосновывают тем, что фиктивным специалистом Управления Росреестра С. 31.07.2005-10.11.2005 выдан дубликат свидетельства, произвела раздел неделимых долей земельного участка собственников Куталадзе с кадастровым номером **:10 (далее ЗУ:10) первоначальной площадью 1200 кв.м на 1/3 (400 кв.м) и 2/3 (800 кв.м), разделительная смежная линия при этом проведена по стене и окнам дома №14 по ул. **** собственников Куталадзе, чем нарушены их права. Также обращено внимание на новые документы, которые подтверждают, что адрес: г. Кунгур, ул. ****, д. 12 является адресом жилого флигеля, принадлежащего домовладению по адресу: г. Кунгур, ул. ****, д. 14. Полагают, что проведенное в 2009 году межевание является недействительным, соответствующим нормам закона является межевание от 2015 года. Обращают внимание, что решение администрации г. Кунгура № 135 от 23.03.1992, на основании которого изготовлены свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 31.01.1992 для домовладения № 14, и от 01.09.1992 для домовладения № 12 по ул.****, является несуществующим актом, так как данный документ отсутствует в МБУ «Кунгурский городской архив», в котором хранится только постановление администрации города Кунгура № 135 от 23.03.1992. Совокупность приведенных обстоятельств дает основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку незаконность действий при осуществлении учета и регистрации прав подтверждена совокупностью обстоятельств, опровергающих законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании истец Куталадзе Л.И. поддержала доводы заявления. Истцы Куталадзе А.Р., Куталадзе Д., Куталадзе С.Р. в суд не явились, извещены, настаивают на удовлетворении заявления. Представители ответчиков Управления Росреестра по Пермскому краю, Управления Росреестра по Пермскому краю в лице Кунгурского межмуниципального отдела, начальнику, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» Кунгурский отдел, администрации города Кунгура Пермского края, Комитета по градостроительству администрации города Кунгура участия в судебном заседании не принимали, представлены письменные возражения.

Судом постановлено определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым не согласны заявители Куталадзе и в частной жалобе приведены доводы о том, что решение суда от 03.03.2021 с отказом в удовлетворении исковых требований вынесено при неполном разборе дела, поскольку судом не включены для исследования новые документы и новая информация, поступившие по запросу суда во время рассмотрения дела. По мнению заявителей, судом не исследовались: архивная выписка из поземельной шнуровой книги о регистрации прав на земельные участки от 28.01.2021; архивная выписка от 25.02.2021, содержащая список домов г. Кунгура с новыми милицейскими номерами согласно проведенной перенумерации 1938 года. Также судом не учтена информация представителя Управления Росреестра по Пермскому краю от 30.12.2020, согласно которой решение Управления от 21.04.2009, которым должно быть утверждено изменение объекта недвижимости отсутствует, в связи с чем, копия решения Управления от 21.04.2004 не будет иметь юридической силы без предоставления оригинала этого решения. Обращено внимание на невозможность совершения каких-либо действий специалистом Селезневой И.Н. в Управлении Росреестра в период с 2004 по 2005 г.г., если по факту в Управлении данный специалист не работала, в связи с этим, постановка на учет спорных участков не могла быть осуществлена данным специалистом. Полагают, что поскольку судом не произведено полное и всестороннее рассмотрение дела, при наличии новых документов и сведений, решение подлежит пересмотру.

В возражениях на доводы частной жалобы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю заявлено об отсутствии оснований для отмены определения суда и указано на исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут повлечь пересмотр судебного решения. Также указано, что специалист Селезнева И.Н. осуществляла полномочия в соответствии с Уставом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пермскому краю г. Кунгур по ведению государственного земельного кадастра. Действия по учету в отношении спорных земельных участков осуществлялись в соответствии с результатами кадастровых работ, впоследствии на основании решения суда. Обращено внимание, что ранее спор о местоположении границ спорных земельных участков разрешен в деле №**/2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Куталадзе Л.И. ссылаясь на обстоятельства и правовые нормы, приведенные в частной жалобе и в самом заявлении о пересмотре решения суда, настаивала на пересмотре решения суда, ссылаясь на его принятие на основании недостоверных сведений и неполном исследовании всех доказательств. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П разъяснено, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, и что неправомерное возобновление производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Таким образом, в соответствии с принципом правовой определенности недопустимым является пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может служить скрытой формой обжалования судебных постановлений. Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию.

При рассмотрении заявления установлено, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 03.03.2021, о пересмотре которого заявлено, оставлены без удовлетворения исковые требования Куталадзе к Управлению Росреестра по Пермскому краю, Управлению Росреестра по Пермскому краю в лице Кунгурского межмуниципального отдела, начальнику, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» Кунгурский отдел, администрации города Кунгура Пермского края, Комитету по градостроительству администрации города Кунгура:

- об установлении факта регистрации домовладения по адресу: г. Кунгур, ул. **** 12 на ул. **** в ** квартале с первоначальным адресом ул. **** 14-а;

- признании адреса ул. **** 12 ** квартала адресом флигеля, принадлежащего дому №14 ул. ****;

- признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 31.10.1992, оформленное для домовладения по адресу: г. Кунгур ул. **** 14 по решению администрации города Кунгура Пермского края №135 от 23.03.1992, выданное на домовладение 10.11.2005;

- признании недействительным постановления администрации г. Кунгура №135 от 23.03.1992 по утверждению решения администрации города Кунгура №135 от 23.03.1992 о предоставлении земельного участка собственникам домовладения по адресу: г. Кунгур, ул. **** 14 по свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 31.01.1992;

- установлении факта постановки на учет земельного участка с кадастровым номером **:9 площади 410 кв.м. по адресу: г. Кунгур, ул. **** 12 от 22.04.2004 в ЕГРП на основании постановления администрации города Кунгура №135 от 23.03.1992 на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером **:10 первоначальной площади 1200 кв.м. по адресу: г. Кунгур, ул. **** 14;

- признании недействительной постановку на учет земельного участка с кадастровым номером **:9 площади 410 кв.м.по адресу: г. Кунгур, ул. **** 12, произведенную 22.04.2004 в ЕГРП на основании постановления администрации города Кунгура Пермского края №135 от 23.03.1992 на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером **:10 первоначальной площади 1200 кв.м. по адресу: г. Кунгур, ул. **** 14;

- признании недействительной постановку на учет земельного участка с кадастровым номером **:10 по адресу: г. Кунгур, ул. **** 14, произведенную 07.12.2005 в ЕГРП на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 31.01.1992, оформленного по решению администрации города Кунгура Пермского края №135 от 23.03.1992

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся материалов дела обращено внимание истцов, что с учетом позиции, неоднократно изложенной судами первой и второй инстанций в многочисленных судебных актах при разрешении исков собственников земельного участка и домовладения по адресу г. Кунгур, ул. ****, д.14, в основание которых заявлялось незаконное отделение флигеля домовладения истцов с присвоением ему адреса ул. ****, д.12 в г. Кунгуре, и последующий раздел земельного участка истцов под отделившийся объект, следует вывод, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, на домовладение, оформленные до приобретения семьей Куталадзе Л.И. права собственности на земельный участок и домовладение в 2001 году, прав истцов не нарушают, а потому оспорены ими быть не могут. Многочисленные судебные акты, которые приняты по искам семьи Куталадзе, являются преюдициальными для лиц, которые принимали участие в ранее рассмотренных гражданских делах.

Судом кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов не установлено.

При этом как следует из содержания судебных решений, доводы истцов, положенные в обоснование иска, исследованы, произведена оценка представленных доказательств.

Таким образом, с учетом норм процессуального права и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций, изучив правовую позицию заявителей и обстоятельства, на которые ссылаются как на основания для пересмотра судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку обстоятельств наличия вновь открывшихся обстоятельств не установлено. Приводимые заявителями доводы, содержащие несогласие с судебным решением и произведенной оценкой доказательств, доводы о нарушении норм процессуального права о нарушении правил оценки доказательств, по своей сути указывают на несогласие с постановленным судебным решением. По мнению судебной коллегии, заявляя о пересмотре решения суда, истец принимает меры к получению от суда иной оценки доказательств и иному установлению обстоятельств, которые повлекут удовлетворение заявленных исковых требований. Таким образом, подача заявления является скрытой формой обжалования судебного акта, что недопустимо в силу императивных требований процессуального закона.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, отраженными в решении суда от 03.03.2021 и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые могут повлечь пересмотр судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Куталадзе Лидии Ибрагимовны, Куталадзе Дмитрия, Куталадзе Арсения Руслановича, Куталадзе Семена Руслановича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14.12.2022