Решение по делу № 33-4571/2023 от 16.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шешуков Д.А. УИД: № 18RS0003-01-2022-004830-34

Апелл. производство: № 33-4571/2023

1-я инстанция: № 2-1755/2023 (№ 13-1684/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года                               г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Красноперова А. В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Красноперова А. В. к Ивановой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т. В. (далее по тексту - заявитель, ответчик, Иванова Т.В.) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Красноперова А. В. (далее по тексту - заинтересованное лицо, истец, Красноперов А.В.) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования заявления мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 26 января 2023 года оставлены без удовлетворения исковые требования Красноперова А.В. к Ивановой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела Ивановой Т.В. в целях оказания юридической помощи был заключен договор на оказание юридических услуг от 16 августа 2022 года с Плотниковым И.В. Всего по договору уплачено 50 000 рублей, оплата подтверждена распиской. Вознаграждение устанавливалось согласно Решению Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года. По договору представителем были оказаны юридические услуги, которые отражены в подписанном сторонами 15 марта 2023 года акте сдачи-приемки оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заинтересованным лицом Красноперовым А.В. представлены суду письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просит в удовлетворении требований заявителя отказать, в противном случае снизить размер взыскиваемых расходов до 20 000 рублей. Считает заявленную сумму завышенной и неразумной ввиду невысокой сложности спора, небольшого объема заявленных требований, минимального количества и продолжительности судебных заседаний. Просит учесть стоимость аналогичных услуг у других лиц. Полагает, что представителем не был осуществлен подбор документов, т.к. документы были предоставлены с его (истца) стороны. Решение Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года носит рекомендательный характер.

Заявитель Иванова Т.В., заинтересованное лицо Красноперов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2023 года заявление Ивановой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Красноперова А.В. в пользу Ивановой Т.В. взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, заинтересованным лицом Красноперовым А.В. подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, сумму взыскиваемых расходов уменьшить до 20 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что с определением не согласен ввиду небольшого объема работ выполненных представителем, невысокой сложности спора, небольшого объема заявленных требований, минимального количества и продолжительности судебных заседаний (4 заседания по 15 минут), стоимости аналогичных услуг у других организаций.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель заявителя Ивановой Т.В. - Плотников И.В., действующий на основании доверенности, с доводами частной жалобы не согласен, считает ее незаконной, необоснованной, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru).

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 26 января 2023 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики постановлено решение, которым исковые требования Красноперова А.В. к Ивановой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д. 173-176 том 1).

Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2023 года.

16 августа 2022 года между Ивановой Т.В. (заказчик) и Плотниковым И.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н (л.д. 183 том 1), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Октябрьском районном суде г. Ижевска № 2-5009/2022 по иску Красноперова А.В. к Ивановой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; принять участие в разрешении спора в суде первой инстанции; изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; выработать позицию по делу и согласовать ее с заказчиком; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика; при необходимости подготовить заявления, ходатайства, отзывы, возражения, пояснения, претензии, письма; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя (стоимость услуг) по договору составляет 50 000 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю денежные средства авансовым платежом в размере 50 000 рублей путем передачи наличных денежных средств в день подписания договора.

15 марта 2023 года между Ивановой Т.В. (заказчик) и Плотниковым И.В. (исполнитель) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг б/н от 16 августа 2022 года (л.д. 181 том 1), согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: представлял интересы заказчика в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Октябрьском районном суде г. Ижевска № 2-5009/2022 по иску Красноперова А.В. к Ивановой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; принял участие в разрешении спора в суде первой инстанции (4 судебных заседания: 03.10.22 г., 17.11.22 г., 22.12.22 г., 26.01.23г.); изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора, дал предварительное заключение о судебной перспективе дела; выработал позицию по делу и согласовал ее с заказчиком; при содействии заказчика провел работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика (документы о расходах: чеки, квитанции, договоры); подготовил возражения на исковое заявление от 03 октября 2022 года; консультировал заказчика по всем возникающим вопросам в ходе судебного разбирательства (п. 1 акта).

Общая стоимость оказанных услуг, установленная и согласованная сторонами, составляет 50 000 рублей (п. 2 акта).

Согласно п.п. 3, 4, 5 акта при приемке результата оказанных услуг установлено, что услуги выполнены в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами (п. 3). Качество услуг соответствует указанным в договоре требованиям (п. 4). Заказчик к качеству, порядку, способу и срокам оказанных услуг претензий не имеет (п. 5).

Вознаграждение по договору оплачено заказчиком полностью в размере 50 000 рублей и принято исполнителем (п. 6 акта).

Из расписки о получении денежных средств от 16 августа 2022 года следует, что Плотников И.В. получил от Ивановой Т.В. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве авансового платежа по договору на оказание юридических услуг от 16 августа 2022 года (л.д. 184 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2023 года исковые требования Красноперова А.В. к Ивановой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения, постольку заявитель Иванова Т.В. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет истца Красноперова А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, исходя из указанных положений закона в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать решение суда, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 11 марта 2023 года, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано в суд не позднее 11 июня 2023 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов Иванова Т.В. обратилась в суд 20 марта 2023 года, то есть в пределах трехмесячного срока, ввиду чего, предусмотренный законом процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем Ивановой Т.В. не пропущен.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя частично заявление Ивановой Т.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, п.п. 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и принимая во внимание, что решением суда в удовлетворении исковых требований Красноперова А.В. к Ивановой Т.В. отказано, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав подтвержден, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов в сумме 50 000 рублей является чрезмерным и с Красноперова А.В. в пользу Ивановой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными и сделанными с учетом конкретных обстоятельств по делу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заинтересованным лицом Красноперовым А.В. представлены возражения на заявление Ивановой Т.В. о взыскании судебных расходов, в которых заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов (л.д. 201 том 1).

Факт оказания Ивановой Т.В. юридической помощи представителем Плотниковым И.В. по гражданскому делу подтвержден материалами дела.

Реальность расходов Ивановой Т.В. на оплату услуг представителя подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: распиской о получении денежных средств от 16 августа 2022 года (л.д. 184 том 1), в соответствии с которой Плотников И.В. получил от Ивановой Т.В. денежные средства в размере 50 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 16 августа 2022 года; актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15 марта 2023 года к договору на оказание юридических услуг б/н от 16 августа 2022 года (л.д. 181 том 1), согласно п. 6 которого вознаграждение по договору оплачено заказчиком полностью в размере 50 000 рублей и принято исполнителем.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела представителем ответчика Ивановой Т.В. - Плотниковым И.В., действующим на основании доверенности от 22 октября 2021 года сроком на 5 лет (л.д. 43, 180, 205 том 1), составлены и направлены суду следующие процессуальные документы: письменные возражения на исковое заявление (л.д. 33-34 том 1) к которому приложил документы для их приобщения к материалам дела (л.д. 35-42 том 1).

При рассмотрении гражданского дела представитель ответчика Ивановой Т.В. - Плотников И.В., действующий на основании доверенности, участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 03 октября 2022 года, 17 ноября 2022 года, 22 декабря 2022 года, 26 января 2023 года.

При определении размера стоимости услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленными решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (действующими на момент заключения соглашения (договора) Ивановой Т.В. с Плотниковым И.В.).

Принимая во внимание сложность дела, характер и объем оказанной представителем правовой помощи ответчику, количество судебных заседаний и их продолжительность, временные затраты представителя и его процессуальную активность, направленную на получение желаемого Ивановой Т.В. процессуального результата и другие значимые обстоятельства, то стоимость услуг на оплату услуг представителя составит 40 000 рублей ((32 000 (4 судебных заседания х 8 000) рублей + 8000 (составление возражений)).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с установленным судом первой инстанции размером присужденных заявителю Ивановой Т.В. судебных расходов в сумме 40 000 рублей и оснований для изменения размера возмещения данных судебных расходов вопреки доводам частной жалобы не усматривает.

Данный размер судебных расходов не только соответствует критериям разумности, справедливости, соразмерности, характеру и объему выполненной представителем работы, но и надлежащим образом обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что представителем выполнен небольшой объем работ по делу, дело является несложным, являются ошибочными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о том, что судом не учтен небольшой объем заявленных истцом исковых требований, поскольку, как следует из обжалуемого определения, конкретные обстоятельства гражданского дела судом были учтены.

Ссылка апеллянта на то, что судом не учтена стоимость аналогичных услуг у других организаций, отклоняется и не свидетельствует о неправильных выводах суда первой инстанции, поскольку определяя размер расходов, подлежащих взысканию, подлежат учету разумные пределы и фактически проделанная представителем работа, а вышеуказанные сведения носят рекомендательный характер.

На основании изложенного, доводы частной жалобы Красноперова А.В. являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а потому в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам частной жалобы при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, частная жалоба Красноперова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Красноперова А. В. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий судья:      Ф.Р. Батршина