Решение по делу № 22-1347/2024 от 05.02.2024

Судья Игонин Д.И.                                                                         дело № 22-1347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимовой А.Р.,

судей Юсупова Р.Р., Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Кабировой О.В.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мошковой Н.А. на приговор Московского районного суда г. Казани от 10 января 2024 года, которым

Мамасидиков Жахонгир Умиджон угли, родившийся <дата> в <адрес> <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Зачтено в срок лишения свободы время его нахождения под стражей с 18 ноября 2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.Р., мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Кабировой О.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамасидиков Ж.У. угли признан виновным в покушении 17 ноября 2023 года группой лиц по предварительному сговору, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – метадон (фенадон, долофин), общей массой не менее 5,45 грамма.

Преступление совершено в г. Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Мамасидиков Ж.У. угли признал.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Мошковой Н.А. со ссылкой на пункты 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ставится вопрос об изменении приговора и исключении из его резолютивной части указания на применение статьи 64 УК РФ, как излишне указанной.

         Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мамасидикова Ж.У. угли в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Мамасидиков Ж.У. угли вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, поскольку действительно покушался на сбыт наркотических средств и пояснил, что в ноябре 2023 года к нему обратился знакомый с предложением подработать. Ввиду сложного материального положения, он согласился и приехал в г. Казань, по указанию знакомого на такси прибыл по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. ...., где получил у другого лица пакет со свертками. Он должен был позвонить и сообщить знакомому о том, что получил сверток для получения дальнейших инструкций, однако этого сделать не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, точных данных соучастников преступления не знает.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что 17 ноября 2023 года во время несения службы по ООП и ООБ обратили внимание на гражданина, одетого в темную куртку с капюшоном, который, находясь в углу д. 3Б по ул. Чистопольская вел себя подозрительно, оглядываясь по сторонам. У дома .... по пр. Ямашева они подошли к нему, представились и попросили его предъявить документ, удостоверяющий личность. Документов при нем не оказалось. Мужчина стал заметно нервничать и предпринял попытки скрыться, при этом сбросил на землю свертки из изоленты синего цвета, в связи с чем была применена физическая сила, надеты наручники и на место вызвана следственно-оперативная группа. Данный молодой человек представился Мамасидиковым Ж.У. угли. В ходе осмотра места происшествия на земле в палисаднике, расположенном в четырех метрах от торца указанного дома было обнаружено и изъято 18 свертков из изоленты синего цвета, которые скинул Мамасидиков Ж.У. угли. В ходе его личного досмотра в кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «IPhone 11» и сверток из изоленты синего цвета.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании, следует, что 17 ноября 2023 года он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. В присутствии Мамасидикова Ж.У. сотрудником полиции в палисаднике, расположенном в четырех метрах от торца д. .... по пр. Ямашева были обнаружены и изъяты 18 свертков из изоленты синего цвета. Замечаний по проведенному осмотру от участвующих лиц не поступило. Затем с Свидетель №1 участвовал при личном досмотре Мамасидикова Ж.У., у которого в карманах куртки были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «IPhone» и сверток из изоленты синего цвета. Кроме того, у Мамасидикова Ж.У. были произведены смывы с рук и правого предплечья.

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетеля Свидетель №1

           Кроме того, виновность Мамасидикова Ж.У. угли в совершении вышеуказанного преступления подтверждается сообщением 02, зарегистрированным в дежурной части ОП №5 «Московский» Управления МВД России по г. Казани о том, что у задержанного Мамасидикова Ж.У. угли изъят полимерный сверток; протоколом его личного досмотра, согласно которому у Мамасидикова Ж.У. угли в правом переднем кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета; справками об исследовании и заключением эксперта, согласно которому представленные на экспертизу вещества содержит в своем составе наркотическое средство – «метадон (фенадон, долофин)», массой 0,30 грамма, 0,29 грамма, 4,48 грамма и другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Ходатайства сторон рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений.

Оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Действиям Мамасидикова Ж.У. угли по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Наказание Мамасидикову Ж.У. угли в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями 6, 43, 60, 66, части 1 статьи 62 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных пунктами «г» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора по доводу апелляционного представления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ максимальное наказание, назначаемое осужденному за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, не может превышать 10 лет лишения свободы.

При определении размера наказания суд первой инстанции в результате последовательного применения положений части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ, учитывая наличие иных смягчающих обстоятельств, назначил осужденному наказание с применением правил статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

При этом, не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора при назначении Мамасидикову Ж.У. угли наказания ссылку на статью 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Казани от 10 января 2024 года в отношении Мамасидикова Жахонгира Умиджон угли изменить.

Исключить из приговора ссылку на назначение Мамасидикову Ж.У. угли по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ наказания с применением статьи 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи