Решение по делу № 1-353/2023 от 28.06.2023

Дело № 1-353

УИД 29RS0008-01-2023-002000-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                                                                                              город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Бологовой С.С.

с участием

государственного обвинителя - заместителя Котласского транспортного прокурора Кекляк В.П.,

подсудимого Белых А.В.,

защитника - адвоката Шивринской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белых Алексея Витальевича, , несудимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 10 по 12 мая 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Белых А.В. совершил незаконный сбыт взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

Белых А.В., обладая взрывчатым веществом - дымным порохом без соответствующего разрешения, которое было аннулировано __.__.__, __.__.__ в период с 06 до 12 часов с целью его незаконного сбыта посредством телефонной связи договорился о встрече с Свидетель №5 В тот же день в 11 часов 45 минут Белых А.В. в нарушение требований статьи 2 постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», согласно которым, производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий осуществляется на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям- потребителям независимо от формы собственности, а также в нарушение указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвердившего перечень видов продукции, в который, в том числе, включены пороха, свободная реализация которых запрещена, находясь на проходной в здании бывшего Лимендского судостроительного завода по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, сбыл за денежные средства Свидетель №5, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» и находившемуся под наблюдением сотрудников полиции, порошкообразное вещество черного цвета в бумажной коробке с надписью «Порох дымный», которое является промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия массой 466,3 грамма, применяющимся для снаряжения патронов к огнестрельному оружию и пригодным к применению по прямому назначению - производству выстрела.

Вину по предъявленному обвинению Белых А.В. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний Белых А.В., оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 76-77, 88-89, 93-94), до 2015 года он имел разрешение на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия. У него в собственности были два охотничьих ружья. В 2015 году продлевать разрешение на хранение оружия он не стал, в связи с чем сдал свои ружья сотрудникам отделения лицензионно-разрешительной работы в г. Котласе. С того времени у него осталась пачка дымного пороха, которая хранилась дома. Данный порох он приобретал до 2015 года, когда имел разрешение на ношение и хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия. Порох он не сдал, так как не счел нужным это сделать, а сотрудники лицензионно-разрешительной работы о порохе ему не напомнили. Порох хранился у него в квартире. Он понимал, что не имеет права хранить порох, так как у него нет соответствующего разрешения. Примерно в апреле 2023 года он обратился к своему знакомому по имени Александр с предложением купить порох. 03 мая 2023 года утром к нему домой приехал Александр и спросил о продаже пороха, после чего передал свой телефон для разговора с покупателем пороха. Когда он взял телефон у Александра и начал разговор, то в трубке услышал мужской голос. Мужчина представился Сергеем и спросил, продает ли он порох. Он ответил, что у него есть пачка дымного пороха, которую он может продать. Они договорились о цене, времени и месте встречи. Затем он взял пакет, в котором хранил коробку с порохом, и примерно в 12 часов того же дня по договоренности на проходную в здании Лимендского судостроительного завода по ул. Советская. Там он встретился с ранее незнакомым ему Сергеем, которому передал пакет с порохом, а Сергей передал ему 500 рублей одной купюрой. После чего он вышел из здания на улицу, где был задержан сотрудниками полиции. Он осознает, что незаконно продал порох.

Свои показания Белых А.В. подтвердил при их проверке на месте (л.д. 82-84).

Также Белых А.В. добровольно выдал денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, которые получил от продажи пороха (л.д. 20-25).

Помимо признания подсудимым своей вины, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее он занимался скупкой различных вещей. В апреле 2023 года к нему обратился его знакомый Белых А., предложил купить порох, гильзы, капсули, жевело, пыжи, дробь, которые хранились у Белых дома, так как ранее тот был охотником. Он отказался, так как охотником не является (л.д. 60).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 03 мая 2023 года он принимал участие в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», во время которого приобрел у Белых А.В. порох. Перед этим примерно в 10 часов 30 минут по телефону он договорился с Белых A.В. о продаже пороха ему и встрече для этого на проходной в здании бывшего Лимендского судостроительного завода в тот же день в 12 часов. Перед встречей в присутствии понятых ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей: одна купюра номиналом 500 рублей и пять купюр номиналом 100 рублей. В тот же день в 11 часов 45 минут Белых А.В. зашел в здание завода, где он его ждал. Белых А.В. передал ему пакет с коробкой, на которой была надпись «порох дымный». В свою очередь он передал Белых А.В. 500 рублей одной купюрой, которые получил для проверочной закупки. Затем Белых А.В. вышел из здания и был задержан сотрудниками полиции. Далее он в присутствии понятых сдал приобретенный у Белых А.В. порох в коробке (л.д. 66-67).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, заместителя начальника отдела уголовного розыска Котласского ЛО МВД России на транспорте, подтверждается, что ОУР Котласского ЛО МВД России на транспорте было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», целью которого стало приобретение у Белых А.В. пороха (л.д. 64-65).

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, показания которых оглашались, сообщили о своем участии в качестве понятых 03 мая 2023 года при проведении сотрудниками полиции проверочной закупки (л.д. 61-62, 63, 69).

В рамках оперативно-розыскной деятельности на основании постановления, утвержденного одним из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» (л.д. 11).

Соответствующими актами установлено, что __.__.__ Свидетель №5 в присутствии понятых были вручены деньги для последующей проверочной закупки, при этом запрещенных веществ при нем не обнаружено (л.д. 12-13, 14-16).

После проведения проверочной закупки __.__.__ Свидетель №5 добровольно выдал приобретенное им сыпучее вещество черного цвета в бумажной коробке с надписью «Порох дымный», а также денежные купюры, которые остались у него после проведения ОРМ «Проверочная закупка», о чем составлены акты (л.д. 17, 18).

По заключению эксперта выданное Свидетель №5 вещество является промышленно изготовленным дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия массой 466,3 грамма. Данный порох применяется для снаряжения патронов к огнестрельному оружию и пригоден к применению по прямому назначению - производству выстрела (л.д. 33-35).

Отделением лицензионно-разрешительной работы по Котласскому району Управления Росгвардии по Архангельской области предоставлены сведения о том, что Белых А.В. состоял на учете в данном отделении как владелец оружия и имел разрешение на право хранения и ношения оружия до __.__.__. Дымный порох после аннулирования разрешения незамедлительно сдается в контролирующие органы. Хранение и продажа пороха после аннулирования разрешения запрещена (л.д. 51).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Ссылка защитника в прениях сторон о квалификации действий Белых А.В. как покушения на незаконный сбыт взрывчатых веществ неосновательна, поскольку преступление следует считать оконченным с момента выполнения Белых А.В. всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных веществ, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от __.__.__ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота взрывчатых веществ не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

При указанных обстоятельствах действия Белых А.В. суд квалифицирует по ст. 222.1 ч. 2 УК РФ - незаконный сбыт взрывчатых веществ.

Суд исходит из того, что Белых А.В. противоправно путем продажи произвел безвозвратное отчуждение приобретателю Свидетель №5 дымного пороха массой 466,3 грамма, который является взрывчатым веществом метательного действия, применяющимся для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, пригодным к применению по прямому назначению - производству выстрела, и свободная реализация которого запрещена.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Белых А.В. совершил особо тяжкое преступление, по бывшему месту работы зарекомендовал себя положительно, в настоящее время на пенсии по возрасту, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническим заболеванием, у врача-психиатра на учете не состоит, наблюдается у врача-нарколога с ноября 2018 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Белых А.В. может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении Белых А.В. положения ст. 73 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения и смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ему дополнительного наказания за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: порох - следует передать в соответствующий территориальный орган Росгвардии для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», билет Банка России номиналом 500 рублей - следует передать законному владельцу Котласскому ЛО МВД России на транспорте.

Процессуальные издержки в сумме 22334 рубля 60 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с Белых А.В., который имеет источник дохода (пенсию) и материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме 2652 рубля 00 копеек, выплаченные адвокату за участие в судебном заседании 24 июля 2023 года, на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ надлежит возместить за счет федерального бюджета в связи с дальнейшей заменой состава суда и разбирательством дела сначала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Белых Алексея Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Белых А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения на апелляционный период Белых А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: порох - передать в соответствующий территориальный орган Росгвардии для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», билет Банка России номиналом 500 рублей - передать законному владельцу Котласскому ЛО МВД России на транспорте.

Взыскать с осужденного Белых Алексея Витальевича процессуальные издержки в сумме 22334 (двадцать две тысячи триста тридцать четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 2652 рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                                                          С.В. Шикин