Решение по делу № 8Г-23716/2022 [88-23194/2022] от 22.11.2022

                                                                                        УИД 39RS0011-01-2021-001864-13

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-23194/2022

                                                                                           № 2-44/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                                                      19 декабря 2022 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего              Медведкиной В.А.,

          судей                                              Кураковой С.С., Осиповой Е.М.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граф Ирины Федоровны к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о понуждении к заключению дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка, по иску администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к Граф Ирине Федоровне о признании строений самовольными постройками, их демонтаже и снятии с кадастрового учета

          по кассационной жалобе Граф Ирины Федоровны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 августа 2022 года.

           Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

    Граф Ирина Федоровна обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 750 кв.м, расположенного по ул<адрес>

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» предъявила встречный иск о признании хозяйственной постройки с КН <данные изъяты> и неоконченного строительством объекта с КН <данные изъяты> самовольными постройками, снятии их с кадастрового учета; обязании Граф И.Н. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать строения с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 августа 2022 года, объект незавершенного строительства степенью готовности 10%, площадью застройки 20,6 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенный в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, признан самовольной постройкой; на Граф И.Ф. возложена обязанность демонтировать указанный объект незавершенного строительства в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований Граф И.Ф. отказано.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» № 390 от 12.02.2018 по заявлению Граф И.Ф. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 750 кв.м, по <адрес>, из земель населенных пунктов, в территориальной зоне Ж-2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, с видом разрешенного использования - ведение огородничества. Одновременно Граф И.Ф. было предварительно согласовано предоставление данного земельного участка в аренду на 3 года.

    04.05.2018 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 750 кв.м, расположенный по <адрес>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - ведение огородничества.

    08.05.2018 между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и Граф И.Ф. заключен договор № 211-КЗО/2018 аренды земельного участка с КН <данные изъяты> сроком на 3 года, до 11.02.2021.

    18.04.2019 на кадастровый учет был поставлен объект недвижимости - хозяйственная постройка, площадью 15,7 кв.м, расположенная в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, и за Граф И.Ф. зарегистрировано право собственности на неё.

    18.08.2020 на кадастровый учет был поставлен объект незавершенного строительства с КН <данные изъяты>, степенью готовности 10%, площадью застройки 20,6 кв.м, расположенный в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, и за Граф И.Ф. зарегистрировано право собственности на него.

    09.02.2021 Граф И.Ф. обратилась в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в аренду для ведения огородничества на новый срок.

    Письмом от 23.06.2021 № И-491/мфц администрация МО «Зеленоградский городской округ» отказала Граф И.Ф. в предоставлении земельного участка с КН <данные изъяты> под огородничество, указав, что земельный участок используется не по назначению, поскольку на нем расположены и за Граф И.Ф. зарегистрировано право собственности на объекты капитального строительства: хозяйственную постройку с КН <данные изъяты> и неоконченный строительством объект с КН <данные изъяты>.

    Выписками из ЕГРН от 31.03.2022 подтверждается, что хозяйственная постройка с КН <данные изъяты> и неоконченный строительством объект с КН <данные изъяты> были сняты с кадастрового учета и запись о праве собственности на них Граф И.Ф. погашена.

    Вместе с тем, из актов обследования земельного участка с КН <данные изъяты> от 25.10.2021 и от 03.03.2022, составленных администрацией, а также в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что хозяйственная постройка, площадью 15,7 кв.м, и неоконченный строительством объект, степенью готовности 10%, не демонтированы и находятся в границах данного земельного участка.

    При этом установлено, что хозяйственная постройка расположена на отдельно лежащих блоках, и прочной связи с землей не имеет. Актом обследования от 27.12.2021, выполненным кадастровым инженером Яваш К.Ю., также подтверждается, что хозяйственная постройка с КН <данные изъяты> не имеет фундамента, и не является объектом капитального строительства.

    Разрешая требования Граф И.Ф. о понуждении администрации к заключению дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

    При этом судом учтено, что согласно части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ), до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек, либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

    Согласно части 8 статьи 19 указанного Федерального закона, арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

    16.03.2020 года в соответствии с подпунктами «м, у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ Правительством Калининградской области принято постановление № 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции».

    Граф И.Ф. не было представлено бесспорных доказательств ее обращений в администрацию за продлением срока действия договора аренды спорного земельного по указанным выше основаниям.

    Так, установлено, что в обращении от 09.02.2021, поданным через МФЦ, Граф И.Ф. просила предоставить ей в аренду спорный земельный участок. Все остальные обращения Граф И.Ф., на которые она ссылалась, не были приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств ее обращений в администрацию по вопросу оформления земельных отношений, поскольку представленная суду копия конверта, адресованного в администрацию, опись вложения, на которой имеется почтовый штамп от 11.11.2020, копия квитанции от 09.09.2020 года и отчет об отслеживании отправления не подтверждает и не свидетельствует о таких обращениях, а также не свидетельствует о получении соответствующих документов администрацией.

    Разрешая требования администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и наличии правовых оснований для его удовлетворения в части признания самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, ранее состоящего на кадастровом учете под <данные изъяты>.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда исходила из того, что с учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие соответствующего обращения выводы суда об отсутствии у администрации обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, в соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, являются правильными.

    Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, на земельных участках с видом разрешенного использования «ведение огородничества» предусмотрено осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

    Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

    Запрет возведения на земельном участке под огородничество объектов капитального строительства обусловлен упрощенным порядком получения такого участка в аренду (без проведения торгов) и на короткий срок (до 3-х лет).

    Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных выше норм права, Граф И.Ф. на земельном участке, предоставленном под огородничество, использование которого не предусматривает возведение объектов капитального строительства, был возведен неоконченный строительством объект, степенью готовности 10%.

    При этом, возведенное Граф И.Ф. строение было поставлено на кадастровый учет как объект капитального строительства, после предъявления администрацией претензии относительно его строительства, данный объект был снят с кадастрового учета и право на него прекращено по заявлению Граф И.Ф.

    Доводы о том, что данное строение, используемое Граф И.Ф., было построено ее супругом при его жизни, до получения спорного земельного участка в аренду, отклонены с указанием на то, что они не могут служить основанием к отмене решения, а лишь подтверждают выводы суда о самовольности данной постройки, так как она была возведена на земельном участке, не принадлежащем на каком-либо праве Граф И.Ф. или ее супругу.

    Доводы о том, что неоконченный строительством объект, степенью готовности 10 %, с КН <данные изъяты> не является объектом капитального строительства, а считается бетонной площадкой - неотделимым улучшением земельного участка, используемым Граф И.Ф. для хозяйственных нужд, также не приняты во внимание ввиду следующего.

    При постановке на кадастровый учет данного объекта в 2020 году, Граф И.Ф. сама подтвердила, что он является объектом незавершенного строительства.

    В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что фактически данный объект представляет собой фундамент, на котором, как пояснила представитель Слепова Г.В., арендатор намерена была возвести баню.

     С учетом указанного доводы о том, что данный объект является бетонной площадкой, а не неоконченным строительством объектом, степенью готовности 10%, были отклонены как несостоятельные, а поведение ответчика Граф И.Ф. по данному вопросу оценено судом как недобросовестное.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

    Вопреки жалобе, все доводы Граф И.Ф. были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены как не соответствующие установленным судом обстоятельствам.

    Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Граф Ирины Федоровны - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи