Решение по делу № 12-709/2021 от 05.08.2021

                                                                   Дело №

№

        Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                                   <адрес>

    Судья Ленинского районного суда г.ФИО2 Мелкова, рассмотрев жалобу юридического лица <данные изъяты>» на постановление ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица <данные изъяты>»,

        у с т а н о в и л а:

    постановлением ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

<данные изъяты>» с указанным постановлением не согласился, его ФИО1 подана жалоба, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> предоставлялась информация о произведённых перерасчётах абоненту ФИО3 по всем его обращениям в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. и предоставлялись письменные ответы абоненту. В июне ДД.ММ.ГГГГ г. после проведённого очередного перерасчёта у абонента на счету образовалась недоплата в размере 110 рублей. Недоплата образовалась в результате того, что у абонента с ДД.ММ.ГГГГ на услуги телефонии установлена добровольная блокировка по желанию самого абонента, которая является платной. Учитывая, что на лицевом счету у абонента числилась задолженность, а услуга добровольной блокировки предоставляется платно, у абонента увеличилась сумма задолженности по причине начисления оплаты за добровольную блокировку. Услуги телефонной связи в период с ДД.ММ.ГГГГ    г. по ДД.ММ.ГГГГ не оказывались, но на абонентском номере присутствовала другая услуга - добровольная блокировка, которая является платной. ДД.ММ.ГГГГ    г. услуги телефонии сняты по причине образования дебиторской задолженности, договор расторгнут. В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. абонент подавал заявку на перерасчёт за услуги связи по причине отсутствия услуг телефонии, но на момент обращения абонента услуги связи были сняты по причине несвоевременной оплаты и образования дебиторской задолженности (за услугу добровольная блокировка). Абонент мог получить вовремя перерасчёт, если б в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    г. он снял бы добровольную блокировку, но при этом необходимо было оплатить период её действия, т.к. услуга платная, и только после этого обращаться за перерасчётом в размере 110 рублей. Но, поскольку, абонент обращался за перерасчётом уже в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. и услуги телефонии    были сняты по причине образования дебиторской задолженности, абоненту было отказано в перерасчёте. Абоненту ФИО3 за услугу телефонии был произведён перерасчёт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который отображён был в счетах на оплату за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. В качестве проявления лояльности к абоненту, с которым уже расторгнут договор на оказание услуг в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 произвели перерасчёт в размере 110 рублей (за добровольную блокировку), по итогу которого задолженность на лицевом счету ФИО3 полностью отсутствует. Данный перерасчёт был произведён до вызова <данные изъяты> на составление протокола об административном правонарушении, о чём должностному лицу ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> было сообщено. То есть, со своей стороны, <данные изъяты>» урегулировал конфликтную ситуацию задолго до получения уведомления о вызове на составление протокола об административном правонарушении. Просит суд постановление Заместителя руководителя ФИО1 /заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» - прекратить.

    В судебное заседание ФИО1 <данные изъяты>» не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суд не известны.

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в судебном заседании просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, поскольку оснований для освобождения <данные изъяты>» от административной ответственности не имеется.

    Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Роспотребнадзора по <адрес> по адресу: <адрес> при анализе документов, представленных юридическим лицом <данные изъяты>» в рамках рассмотрения обращения потребителя ФИО3 вх. №/ж-ДД.ММ.ГГГГ., установлен факт нарушения Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Так же установлено, что между ПАО «<данные изъяты> и потребителем ФИО3 был заключен договор об оказании услуг телефонной связи. Из обращения потребителя ФИО3 следует, что он с апреля ДД.ММ.ГГГГ. перестал получать услуги телефонной связи по адресу проживания (<адрес>), о чем неоднократно информировал оператора связи (обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, телефонная связь была нарушена по причине линейно-кабельного повреждения. При этом, не смотря на отсутствие услуги связи, потребитель ФИО3 получал счета <данные изъяты>» вплоть до июня ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда потребитель подключил дополнительную услугу по приостановке услуг связи (добровольная блокировка). В приложенных документах имеется счет на оплату услуг за июнь ДД.ММ.ГГГГ. с выставлением суммы задолженности к оплате в размере 813,35 рублей. В счете оператор связи начисляет абонентскую плату в размере 140,70 рублей и задолженность 672,62 рубля. Впоследствии оператор связи делает перерасчет потребителю в размере 703,50 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ., и остается итоговая сумма задолженности 110,05 рублей. Потребитель ФИО3 в <данные изъяты>. поставил в известность по электронной почте <данные изъяты>» о том, что услуга телефонной связи ему не оказывается с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается мотивированным ответом <данные изъяты>» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. оператор связи выставляет абоненту счета, в которых сумма задолженности отражается в сроке «добровольная блокировка», при этом в целом по оказанным услугам сумма увеличивается с ДД.ММ.ГГГГ года (услуги связи не оказываются, «добровольная блокировка» подключена абонентом в ДД.ММ.ГГГГ). В то же время начисление платы за тот период, в течение которого оказание услуг связи не происходило по причинам, не зависящим от абонентов, недопустимо. Выставлению счета должен предшествовать мониторинг данных оборудования, осуществляющего учет объема оказанных услуг. Тем не менее, <данные изъяты> выставляет счета абоненту Зиненко Г.ВДД.ММ.ГГГГ.) при отсутствии оказываемых услуг связи. Взимание с потребителей какой бы то ни было платы за услуги, которые им фактически не могли быть оказаны, не предусмотрено действующим законодательством.

Факт совершения юридическим лицом <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о необходимости предоставления информации от ДД.ММ.ГГГГ; обращением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.; ответами на обращение; счетами на оплату и другими материалами дела.

Таким образом, вывод органа о наличии в действиях юридического лица <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались при рассмотрении протокола об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание юридическому лицу <данные изъяты>» назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

         Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

    р е ш и л а:

Постановление ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица <данные изъяты>

<данные изъяты> через Ленинский районный суд либо непосредственно в <адрес>вой суд в течение 10-ти дней с момента его получения.

    Судья                                                                                                  Е.С. Мелкова