Решение по делу № 33-738/2024 (33-21978/2023;) от 22.12.2023

УИД 61RS0023-01-2022-002736-26

Судья Кузнецов А.В. № 2-3188/2023 (1-я инст.)

№ 33-738/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Вялых О.Г., Курносова И.А.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова Олега Викторовича к Ружицкой Наталье Александровне, 3-е лицо Администрация г. Шахты, КУИ г. Шахты об обязании устранить в течении одного месяца последствия нарушения права на земельный участок путем восстановления его в прежних границах и сноса объектов, по апелляционной жалобе Копытова Олега Викторовича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Копытов О.В. обратился с иском к Ружицкой Н.А., 3-е лицо Администрация г. Шахты, КУИ г. Шахты об обязании устранить в течении одного месяца последствия нарушения права на земельный участок путем восстановления его в прежних границах и сноса объектов, указав, что с 07.05.2013 ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью 1076 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и учтены в ЕГРН.

К земельному участку истца с юго-западной стороны примыкает земельный участок с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который находится в пользовании у ответчика Ружицкой Н.А. Границы указанного земельного участка не установлены и не учтены в ЕГРН. На земельном участке Ружицкой Н.А. без согласований и разрешений возведено несколько объектов, которые пересекают границу принадлежащего истцу земельного участка.

В связи с обращением истца в январе 2023 года кадастровым инженером МУП г. Шахты БТИ ФИО7, установлено, что фактическая площадь земельного участка Копытова О.В. меньше установленных границ на 14,6 кв.м, так как построенные правообладателем земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объекты капитального строительства и ограждение на подпорной стене частично располагаются на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ограничивая истца в территориальном пользовании его земельного участка.

На основании изложенного, Копытов О.В. просил суд обязать ответчика Ружицкую Н.А. устранить в течение одного месяца последствия нарушения права истца на земельный участок с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путём восстановления данного земельного участка в прежних границах и сноса следующих объектов:

- ограждение из металлопрофиля на подпорной стене из бетона, расположенное в юго-восточном направлении непосредственно от границы земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проходящей между опорной точкой 1 (координаты Х-473846,54 и Y-2243334,89) и опорной точкой 2 (координаты Х-473850,06 и Y-2243348,86);

- находящийся непосредственно за ним объект капитального строительства с выступающей частью здания на высоте 3,7 метра, расположенный на границе земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проходящей между опорной точкой 1 (координаты Х-473846,54 и Y-2243334,89) и опорной точкой 4 (координаты Х-473785,22 и Y-2243378,7);

- находящийся непосредственно за ним нежилой объект капитального строительства, пересекающий границу земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проходящей между опорной точкой 1 (координаты X-473846,54 и Y-2243334,89) и опорной точкой 4 (координаты Х-473785,22 и Y-2243378,7);

- нежилой объект капитального строительства, расположенный непосредственно от поворотной точки 4 (координаты Х-473785,22 и Y-2243378,7) в северо-западном направлении к поворотной точке 1 (координаты Х-473846,54 и Y-2243334,89) вдоль границы земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА между опорными точками 1 и 4 и частично пересекающий данную границу возле опорной точки 4.

Кроме того, просил взыскать с ответчика Ружицкой Н.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.09.2023 в удовлетворении исковых требований Копытова О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Копытов О.В. просил произвести переоценку исследованных судом доказательств, отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное, назначить проведение по делу землеустроительной экспертизы, так как такая экспертиза не проводилась в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 59 811,86 руб.

Заявитель настаивает, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие доказательств, без проведения землеустроительной экспертизы. Принятое судом во внимание заключение специалиста кадастрового инженера ФИО7 не соответствует действительности, как и вывод суда о том, что истец на протяжении 10 лет знал о нахождении строений и забора. Также неправомерным истец полагает указание суда на то, что нарушение прав истца в виде разрушения объекта капитального строительства может быть устранено иным способом. Также заявитель отмечает, что на протяжении 10 лет он в устной форме заявлял ответчику о необходимости сноса построек.

Ружицкой Н.А. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которой она просит решение суда оставить без изменения.

От администрации г. Шахты поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Представитель Копытова О.В. - Васильев А.В. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.01.2024, 06.02.2024 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить, настаивал на назначении судебной экспертизы.

Ружицкая Н.А. в судебном заседании 13.06.2024 просила решение суда оставить без изменения

Представитель Ружицкой Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представил документ о высшем юридическом образовании, в связи с чем судебная коллегия определила не допустить его к участию в деле.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца, его представителя, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в телефонном режиме, путем направления извещений на электронные почты, в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суд в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Ружицкую Н.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 07.05.2013 Копытову О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью 1076 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Границы земельного участка, принадлежавшего истцу, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и учтены в ЕГРН с координатами поворотных точек 1,2,3,4 (поворотная точка 1 имеет координаты: Х-473846,54 и Y-2243334,89; поворотная точка 2 имеет координаты: Х-473850,06 и Y поворотная точка 1 имеет координаты: Х-473846,54 и Y-2243334,89-2243348,86; поворотная точка 4 имеет координаты: Х-473785,22 и Y-2243378,7).

К земельному участку истца с юго-западной стороны примыкает земельный участок с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который находится в пользовании у ответчика Ружицкой Н.А. В ЕГРН в отношении данного земельного участка отсутствуют сведения о зарегистрированных правах. Границы земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не учтены в ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находится жилой дом с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий на праве собственности Ружицкой Н.А.

В результате обследования, проведённого в январе 2023 года кадастровым инженером МУП г. Шахты БТИ ФИО7 по запросу истца, установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН меньше установленных границ на 14,6 кв.м, так как построенные правообладателем земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объекты капитального строительства и ограждение на подпорной стене частично располагаются на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ограничивая истца в территориальном пользовании его земельного участка.

Полагая свои права нарушенными, Копытов О.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 209, 222, 304 ГК Российской Федерации, ст. 60 ЗК Российской Федерации, ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принял во внимание заключение кадастрового инженера МУП г. Шахты БТИ ФИО7, пояснения специалиста ФИО7 на основании топографической съемки и сведений о границах, которые установлены в едином государственном реестре недвижимости и пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлены в ЕГРН 11.02.2009, то есть межевание было проведено до 2013 года, и истец Копытов О.В. приобрел данный земельный участок уже отмежеванный, однако доказательств, подтверждающих факт согласования с ответчиком местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при составлении межевого плана данного земельного участка, истцом не представлено.

Суд, исследовав доказательства и выслушав пояснения сторон, пришел к выводу, что порядок пользования участками между ответчиком и бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которым в настоящее время владеет истец, сложился по фактическим границам более 15 лет назад. При этом суд отметил, что в материалы дела не представлены доказательства переноса ответчицей ограждения в сторону земельного участка истца, как и доказательства о наличии спора о границах между предыдущими владельцами участков. Истец на протяжении 10 лет с момента покупки земельного участка знал о месте нахождения забора и объектов капитального строения, однако никаких возражений ответчику не заявлял. Кроме того, Копытовым О.В. не представлено доказательств, что выявленные несоответствия градостроительных норм представляют угрозу жизни и здоровью истца.

Поскольку снос недвижимого имущества является крайней мерой, суд, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что снос или перенос объектов капитального строения на расстояние в среднем на 0,3 м от границы с земельным участком истца является несоразмерным способом устранения нарушений его прав и приведет к нарушению прав ответчика.

При этом суд отметил, что согласно пояснениям специалиста и исследованному заключению смещение межевой линии на участок, принадлежащий истцу Копытову О.В., произошло в среднем на 0,3 метра, что является допустимой погрешностью при ее определении сторонами могло быть обусловлено, в том числе, и особенностями рельефа местности.

Установленные заключением специалиста нарушения прав истца в виде разрушение объекта капитального строительства литер «Г» на земельной участке истца могут быть устранены иным способом, например, путем обязания ответчика установить снегозадерживающие устройства и водостоки.

С учетом изложенного судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия не находит исходя из следующего.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Как следует из п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 60 ЗК Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК Российской Федерации, а способы защиты - в ст. 12 ГК Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права. По смыслу статей 11, 12 ГК Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, однако выбранный способ должен влечь достижение юридического значимого результата, восстанавливающего нарушенное право, а также быть соразмерным нарушенному праву и соответствовать требованиям закона.

В целях установления юридических значимых обстоятельств по настоящему делу, судом апелляционной инстанции истребованы и изучены инвентарные дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по домовладениям, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также по ходатайству Копытова О.В. была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза с поручением ее производства экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2024 следует, что в ходе экспертного осмотра земельных участков, установлено, что смежная межевая граница между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проходит от фасадов земельных участков от бетонного столба квадратного сечения и далее по ограждению из металлопрофиля, далее по ограждению из шиферных листов, заканчивается между фасадами хозяйственных построек литер Г домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на расстоянии 0,10 м) и реконструированной летней кухней литер Д домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на расстоянии 0,33 м ), далее общая межевая граница проходит условно вдоль хозяйственных строений домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при отсутствии межевых ограждений, в том числе по тыльным границам. В связи с эти невозможно установить площадь фактических границ исследуемых земельных участков.

Экспертом исследованы данные кадастрового учета, данные о фактической площади и местонахождения земельных участков, выписка ЕГРН от 09.11.2011 на земельный участок с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выписка ЕГРН от 06.06.2023 на земельный участок с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, технические паспорта на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2008, технические паспорта на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2001,30.06.1997, схема расположения границ земельных участков с кадастровым номером 61:59:0020620:50, договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственная собственность на который не разграничена от 9.01.2013, схема подключения водопровода по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, договор купли-продажи недвижимости от 25.04.2013 на недвижимость, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о государственной регистрации права от 7.05.2013 на земельный участок, площадью 1076 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2013 на жилой дом, площадью 43,8 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, инвентарные дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по домовладениям, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, архивные ситуационные планы, абрисы, техническое описание строений и сооружений и др.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено в следующих координатах:

     X     У

1    473792.04    2243393.60

2    473806.28    2243383.04

3    473822.25    2243370.48

4    473825.44    2243367.70

5    473835.97    2243359.97

6    473850.06    2243348.86

7    473847.21    2243335.48

8    473846.31    2243335.93

9    473838.77    2243341.08

10    473828.22    2243348.06

11    473816.75    2243356.43

12    473801.75    2243367.05

13    473780.50    2243382.86

14    473780.50    2243382.86

В исследовательской части эксперт отметил, что в точках 11,12,13,14 указана часть общей межевой границы земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с земельным участком с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА показана условно, поскольку фактическое ограждение отсутствует, а в порядке ч.2 ст. 24 Федерального закона № 78-ФЗ сторонами по делу давались противоречивые пояснения о местоположении спорной межевой границы в указанных точках.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено в следующих координатах:    

     X     У

1    473780.88    2243371.63

2    473787.40    2243366.39

л    473788.15    2243365.07

4    473804.80    2243350.05

5    473807.32    2243347.87

6    473809.75    2243345.94

7    473818.08    2243338.46

8    473820.12    2243336.61

9    473838.07    2243321.44

10    473840.37    2243319.32

11    473843.02    2243325.84

12    473846.65    2243334.13

13    473847.21    2243335.48

14    473846.31    2243335.93

15    473838.77    2243341.08

16    473828.22    2243348.06

17    473816.75    2243356.43

18    473804.78    2243365.09

19    473801.91    2243367.27

20    473780.50    2243382.86

Фактическая граница земельного участка с кадастровыми номерами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, границам, обозначенным в сведения, внесенным в ЕГРН не соответствует, поскольку установлено образование наложения земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на земельный участок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Фактическая граница земельного участка с кадастровыми номерами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не соответствует границам, обозначенным в инвентаризационных планах по домовладению.

Также экспертом установлено наличие несоответствия фактического местоположения общей межевой границы сведениям ЕГРН (ЗУ КН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с образованием наложения земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (КН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) по сведениям ЕГРН, площадью 9 кв.м.

Выявленное наложение является результатом несоответствия фактического местоположения межевой границы между земельными участками данным технической инвентаризации БТИ.

Также эксперт отметил, что правоустанавливающие документы не содержат сведений о координатах границ, линейных размеров земельных участков с КН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и с КН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Площадь фактических границ указанных земельных участков, определить не представляется возможным, ввиду отсутствия ограждений по тыльным границам. В связи, с чем определить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Фактически сложившийся порядок пользования между земельными участками с кадастровыми номерами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляется по существующему межевому ограждению в следующих координатах:

Каталог координат поворотных точек

Нумерация X            У

ЗУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН    ЗУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

7        13        473847.21        2243335.48

8        14        473846.31        2243335.93

9        15        473838.77        2243341.08

10        16        473828.22        2243348.06

11        17        473816.75        2243356.43

Определить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по фактически сложившемуся порядку пользования не представляется возможным, поскольку общая межевая граница проходит условно вдоль хозяйственных строений домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при отсутствии межевых ограждений, в том числе и по тыльным границам, а в порядке ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 78-ФЗ сторонами по делу давались противоречивые пояснения о местоположении спорной межевой границы в точках 11(17), 12(18), 13(19), 14(20).

Исследовав данное экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ, судебная коллегия признает его допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Изложенные в экспертном заключении выводы являются объективными и достоверными.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Мотивированных возражений по данному заключению стороны не представили, о проведении повторных или дополнительных исследований не просили.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела не был установлен самовольный перенос ответчиком межевой границы в сторону земельного участка, принадлежащего истцу. Исследованными документами, в том числе инвентарными делами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по домовладениям, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждается, что между владельцами указанных земельных участков на протяжении длительного времени сложился порядок пользования.

Ссылки Копытова О.В. и его представителя на то, что участок приобретался истцом с установленными межевыми границами не опровергает правильность выводов суда, согласно которым такое межевание и регистрация границ произведена с нарушением положений ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку границы не были согласованы с ответчиком.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих применения исключительной меры - сноса спорных строений.

При этом, выбранный истцом способ защиты, связанный со сносом данного объекта недвижимости, несоразмерен нарушенному праву.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

В порядке ст. 96 ГПК РФ денежная сумма в размере 70000 рублей из денежных средств, внесенных на депозит Ростовского областного суда по квитанции от 17.01.2024, должна быть перечислена в пользу экспертного учреждения ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» в счет оплаты проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.02.2024 судебной землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» о выплате экспертного вознаграждения за проведенную экспертизу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2024 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.02.2024 по делу № 33-738/2024 (2-3188/2023).

    Перечислить денежные средства, внесенные Копытовым Олегом Викторовичем на депозит Ростовского областного суда по квитанции от 17.01.2024 в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей на расчетный счет ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» по следующим реквизитам:

ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», юридический адрес 344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 11 ИНН/КПП 6164233252/6164001001, ОГРН 1056164039843, расчетный счет 40702810152090009163 Банк Юго-Западный банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону БИК 046015602, Кор/счет 30101810600000000602.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА